Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-717/2026

Дело № А55-16572/2024
г. Казань
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт- Сервис» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А55-16572/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Куйбышевазот», общества с ограниченной ответственностью «Азотремстрой», акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», публичного акционерного общества «Т Плюс», о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (далее – ООО «Ремонт-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2018 № 01/2018 в размере 37 274 162,90 рублей, задолженности по договору от 02.10.2020 № 21/2020 в размере 3 533 474,37 рублей, задолженности по договору от 10.12.2021 № 24-2021 в размере 3 874 456,43 рублей, неустойки (пени) по договору от 08.06.2018 № 01/2018 в размере 0,01 % за период с 30.05.2023 по 20.05.2024 в размере 1 330 687,62 рублей, а также начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Куйбышевазот», общество с ограниченной ответственностью «Азотремстрой», акционерное


общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 иск удовлетворен полностью.

ООО «Ремонт-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2025 по настоящему делу.

Также ООО «Ремонт-Сервис» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», в связи с чем приостановил производство по делу в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1. Какие работы выполнил истец (ООО «Ресурс»), каков их объем и какова их стоимость?

2. Какие работы выполнил ответчик (ООО «Ремонт-Сервис»), каков их объем и какова их стоимость?

ООО «Ресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал для разъяснения каких вопросов, требующих применения специальных знаний, им назначена экспертиза, учитывая, что ответчик ранее в суде первой инстанции заявлял о назначении судебной экспертизы, в которой


ему отказано по той причине, что поставленные им вопросы носят исключительно правовой характер; указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу без проведения судебной экспертизы, в том числе представлена вся первичная документация (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, книги покупок и продаж и пр.), напротив, ответчик не представил доказательств того, что им заявлены возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, назначив проведение судебной экспертизы по новым вопросам, а также экспертной организации и эксперту, которые не заявлены в суде первой инстанции, тем самым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения и без наличия к тому правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что назначение судебной экспертизы направлено на фактический сбор судом дополнительных доказательств за ответчика, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности; указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют значительных сроков для их разрешения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывает, что эксперт 21.01.2026 обратился с ходатайством о разрешении производства подготовки заключения эксперта по поставленным вопросам без производства экспертного осмотра объектов и о запросе у сторон и предоставлении в адрес экспертной организации дополнительных документов, а также о продлении срока проведения экспертиз, что, по мнению заявителя, подтверждает довод о том, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку эксперт не может


провести осмотр объектов, и экспертиза проводится по документам, которые находятся в материалах дела, а само по себе истребование запрашиваемых документов при нахождении дела в суде апелляционной инстанции является нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремонт-Сервис» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представители ООО «Ресурс» и ООО «Ремонт-Сервис», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской


Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесены по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ремонт-Сервис».

В силу части 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,


арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае спор по существу между сторонами возник относительно оплаты выполненных работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из встречного характера обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.


Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе включены факт выполнения работ истцом, как субподрядчиком, в пользу ответчика, как подрядчика, их объем, качество и стоимость.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных правовых норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, целью назначения судебной экспертизы является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по делу, а специфика экспертного заключения


как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о фактическом выполнении спорных работ истцом либо ответчиком.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,


в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, как подрядчик, возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом, как субподрядчиком, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены силами самого ответчика, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности истца выполнить спорные работы по договорам подряда.

Судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отказано по той причине, что поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний для его разрешения и подлежит разрешению на основе доказательств, предоставленных сторонами, при этом о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ договорам подряда заявлено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств - факта выполнения работ истцом, как субподрядчиком, в пользу ответчика, как подрядчика, их объем, качество и стоимость, признав их неполноту для правильного разрешения настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.


В этой связи довод в кассационной жалобе истца о необоснованности и немотивированности судом апелляционной инстанции назначения судебной экспертизы отклоняется.

При этом, вопреки доводам в кассационной жалобе истца, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не требует перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаниями для чего являются нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд апелляционной инстанции вправе был назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установление которых невозможно без специальных познаний.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции соблюден порядок ее назначения, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнены все необходимые действия, связанные с ее назначением: определены экспертная организация и эксперты, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определен срок проведения экспертизы.

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом апелляционной инстанции были учтены наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях.

Таким образом, при назначении экспертизы отсутствуют нарушения принципов законности, равноправия сторон и состязательности.

Довод в кассационной жалобе истца о том, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют значительных сроков для их разрешения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали, также является необоснованным.

Согласно обжалуемому определению от 23.12.2025 срок проведения экспертизы, на который производству по делу приостановлено, установлен до 17.02.2026, что соответствует принципам разумности сроков судопроизводства и процессуальной экономии.

Доказательств необоснованности срока приостановления с учетом срока проведения экспертизы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по делу, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя


из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в дополнениях к кассационной жалобе доводы, касающиеся заявленных экспертом ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных документов, не могут являться основаниями для отмены определения о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А55-16572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров