Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А36-11407/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11407/2016
г. Воронеж
11 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Гидравлик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидравлик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу №А36-11407/2016 (судья Хорошилов А.А.,), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», Липецкая область, г.Грязи к открытому акционерному обществу «Гидравлик», Липецкая область, г.Грязи о взыскании задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., в том числе по соглашению о переводе долга №1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга №7 от 14.10.2014 в сумме 128 345 руб. 81 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (далее – ООО «Гидравлик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидравлик» (далее – ОАО «Гидравлик», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 301 582 руб. 88 коп., в том числе по соглашению о переводе долга № 1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга № 7 от 14.10.2014 в сумме 573 803 руб. 17 коп.

С учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ определением от 13.03.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп., в том числе по соглашению о переводе долга № 1 от 21.08.2014 в сумме 1 727 779 руб. 71 коп. и по соглашению о переводе долга № 7 от 14.10.2014 в сумме 128 345 руб. 81 коп. (л.д. 82, 94).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу №А36-11407/2016 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гидравлик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявитель апелляционной жалобы, суд не указал к каким требованиям относятся заявленные ко взысканию, текущим или реестровым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Гидравлик» (сторона-1), ООО «Гидравлик» (сторона-2) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (сторона-3) заключено соглашению о переводе долга № 1 от 21.08.2014, согласно которому сторона-1 переводит стороне-2 сумму своей задолженности перед стороной-3 по договору энергоснабжения № 731 от 01.01.2012 в размере 1 727 779 руб. 71 коп. (л.д. 6, 118).

Пунктом 3 соглашения о переводе долга № 1 от 21.08.2014 предусмотрено, что сторона-1 (ОАО «Гидравлик») выплачивает стороне-2 (ООО «Гидравлик») денежную сумму в размере 1 727 779 руб. 71 коп. в срок не позднее 01.09.2014.

Кроме того, между ОАО «Гидравлик» (сторона-1), ООО «Гидравлик» (сторона-2) и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (сторона-3) заключено соглашению о переводе долга № 7 от 14.10.2014, согласно которому сторона-1 переводит стороне-2 сумму своей задолженности перед стороной-3 по договору поставки газа № 29-5-17272 от 25.09ю2012 в размере 573 803 руб. 17 коп. (л.д. 7, 114).

Пунктом 3 соглашения о переводе долга № 7 от 14.10.2014 предусмотрено, что сторона-1 (ОАО «Гидравлик») выплачивает стороне-2 (ООО «Гидравлик») денежную сумму в размере 573 803 руб. 17 коп. в срок не позднее 31.10.2014.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате в согласованный срок денежных сумм, предусмотренных пунктом 3 соглашения о переводе долга № 1 от 21.08.2014 и пунктом 3 соглашения о переводе долга № 7 от 14.10.2014, а также наличие в связи с этим задолженности в общей сумме 1 856 125 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (л.д. 122, 123).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности в размере 1 856 125 руб. 52 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу №А36-11407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидравлик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

Г.Н. Кораблева



ФИО1