Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А46-18061/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18061/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300041116) о взыскании задолженности в рамках договора аренды нестационарного торгового объекта № К611-1 от 13.01.2023 в общем размере 305 788 руб. 60 коп.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора аренды № К-611-1 с 30.06.2023 и взыскании обеспечительного платежа в размере 52 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 305 788 руб. 60 коп., из которых 42 614 руб. 08 коп. арендная плата за июль 2023 года, 325 руб. 65 коп. коммунальные платежи за июль 2023 года, 47 250 руб. арендная плата за август 2023 года, 47 250 руб. арендная плата за сентябрь 2023 года, 47 250 руб. арендная плата за октябрь 2023 года, 47 250 руб. арендная плата за ноябрь 2023 года, 47 250 руб. арендная плата за декабрь 2023 года, 26 598 руб. 87 коп. неустойка за просрочку сроков внесения арендной платы, возникшей в рамках договора аренды нестационарного торгового объекта от 13.01.2023 № К611-1 (далее – договор) за период с 26.03.2023 по 13.12.2023.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о расторжении договора с 30.06.2023, взыскании обеспечительного платежа в размере 52 500 руб.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на наличие оснований для расторжения договора, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Общество в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нестационарный торговый объект, общей площадью 21 кв. м, расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресному ориентиру: г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, остановка общественного транспорта «11-й Микрорайон» (далее – объект, НТО).

Пунктом 4.4.1. договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору НТО по акту приема-передачи и в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.3.1. отражена встречная обязанность арендатора принять у арендодателя НТО, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.3.2. предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 52 500 руб. в месяц. Расчетным периодом для оплаты арендной платы в целях договора принимается календарный месяц.

В течение первых 14 календарных дней срока аренды, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи НТО, арендная плата арендатору не начисляется (арендные каникулы).

В течение первых 3 календарных месяцев, подлежащих оплате (по истечении срока арендных каникул), размер ежемесячной арендной платы составляет 42 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.05.2023 к договору стороны согласовали, что с 01.05.2023 размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме 47 250 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество передало ответчику во временное владение и пользование объект (акт приема-передачи объекта от 16.01.2023).

Встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы за переданный объект не исполнена надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлялась претензия письмом от 16.08.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед истцом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель, обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче исправного имущества (передача объекта с дефектами).

Как утверждает ответчик, в момент подписания акта приема передачи НТО от 16.01.2023 арендатором не были обнаружены существенные недостатки в техническом состоянии объекта, однако с изменением погодных условий и потеплением обнаружен факт негерметичности потолочного покрытия.

Данное обстоятельство расценивается предпринимателем в качестве существенного недостатка арендуемого имущества, которое влечет расторжение договора, а также возврат обеспечительного платежа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении предпринимателем арендной платы, принимая во внимание судебный акт по делу № А46-12543/2023, которым рассмотрен тождественный иск ответчика по первоначальному иску о недостатках переданного в аренду имущества, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, при этом прекратив производство по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае доводы предпринимателя о протечке крыши не снимают с арендатора обязанности по внесению платежей, учитывая, что в силу пункта 4.3.3 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт НТО своими силами и за свой счет.

Размер арендной платы установлен в договоре и дополнительном соглашении, доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за период с июля по декабрь 2023 года, а также коммунальных платежей по договору, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции соответствующих документов не представлено, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 в сумме 26 598 руб. 87 коп., которое признано судом первой инстанции законным.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, неустойка предъявлена к взысканию обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора.

Предпринимателем по существу ни расчет задолженности, ни расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Относительно требований ответчика по первоначальному иску о расторжении спорного договора и взыскании обеспечительного платежа, апелляционный суд отмечает, что указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела (№ А46-12543/2023), по которому вынесены судебные акты, соответственно производство по встречному иску правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положению статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов