Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-50056/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5233/2021

Дело № А40-50056/2020
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киселевская объединенная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-50056/2020

по иску: ООО «Киселевская объединенная компания»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная компания» (истец, ООО «КОТК») о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения в размере 133 704 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 108 574 руб., а также 1 954 руб. госпошлины. В остальной части отказано.

Суд произвел взаимозачет требований.

С АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КОТК» (ОГРН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 130 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 954 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 2417 РТ 0286 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора и убытков от перерывов в производстве. Ъ

Пунктом 2.1.2. определен порядок установления страховой суммы, страховые суммы по каждой единицы застрахованного имущества указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение № 4 к вышеуказанному договору).

В соответствии с п. 3.7.13. расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного состояния в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

11.11.2018 произошел страховой случай (событие), что страховой компанией не оспаривается.

22.05.2019 в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате в размере 7 467 208 руб. 40 коп., с приложением всех необходимых документов.

В процессе рассмотрения обстоятельств страхового случая, с учетом уточнений, сумма подлежащая возмещению составила 4 125 570 руб. 80 коп. без учета НДС.

Страховая выплата за страховой случай произведена ответчиком в размере 1 732 637 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 36476 от 01.10.2019 и № 19760 от 30.12.2019.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 (частью 1) ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами Договор является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не правильно определен размер ущерба, в связи с чем судом первой инстанции определением от 05.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено ООО «РУСЭКСПЕРТСЕРВИС».

21 августа 2020 года экспертами ФИО3 и ФИО4. представлено заключение, согласно которому стоимость всех выполненных ремонтно-восстановительных работ имущества (теплосети), расположенного по адресу: <...> д. 3А-Мостовая, поврежденного в результате страхового события, произошедшего 11.11.2018, с учетом положений заключенного договора страхования № 2417 РТ 0286 от 29.12.2017, правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, методик и нормативной документации, предусмотренной для данного вида работ составляет 1 866 342 руб. 28 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт наступления страхового случая, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие, достаточные, допустимые доказательства, учитывая, что ответчиком оплачены денежные средства по страховому событию в размере 1 732 637, 57 руб., а результат проведенной экспертизы показал наличие ущерба в размере 1 866 342, 28 руб., разница между установленной экспертами суммой страхового ущерба и выплаченной ответчику, в размере 133 704, 71 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1 866 342, 28 - 1 732 637, 57).

Ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 115 000, 00 руб. за проведение экспертизы в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 49509 от 13.07.2020.

Учитывая изложенное, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, денежные средства в размере 108 574, 00 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку требования носят однородный характер, суд произвел зачет, по результатам проведения которого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 130, 71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 25 130, 71 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-50056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1