Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-178/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15008/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А71-178/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Самойлов С.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018; Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего ,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-178/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» г. Ижевск (далее -ООО «Оптовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Оптовик» продлевался, определением суда от 10.05.2018 продлен до 09.08.2018.

14.03.2017 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, недобросовестными, неразумными и незаконными; отстранить Самойлова С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 жалоба Федеральной налоговой службы г. Москва на бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Самойлова Сергея Валерьевича по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу физических лиц Юдина В.А., Крылова Е.А. признана обоснованной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Самойлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания обоснованной жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Самойлова С.В. по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу физических лиц Юдина В.А. и Крылова Е.А. и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаконность действий управляющего должника, выразившихся в неподаче заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств Юдину В.А. и Крылову Е.А., так как 14.03.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки, а именно акта взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 8 900 000 руб., заключенного между ООО «Оптовик» и ООО «ТД «Баланс», по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Иных оснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим не выявлено. При этом конкурсным управляющим проанализированы сделки по перечислению денежных средств в адрес Юдина В.А. и Крылова, уполномоченный орган требовал оспорить сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения требования в материалах дела не содержится, доказательства неравноценности сделки – отсутствуют, сделки возмездные).

Арбитражный управляющий полагает, что документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не имеется и заявителем не представлено. Как полагает заявитель жалобы, сам факт не обращения в суд с соответствующим заявлением в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего не является безусловным основанием для признания жалобы в указанной части обоснованной. Решение об обязаны конкурсного управляющего оспорить указанную сделку собранием кредиторов не принималось; доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующего заявления, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям , изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал. Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела , удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в отсутствие поступления в собственность ООО «Оптовик» земельных участков либо денежных средств, в том числе путем обналичивания векселей, являясь профессиональным участникам отношений в сфере банкротства не исполнил требования конкурсного кредитора – уполномоченного органа и не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств Юдину В.А. и Крылову Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев жалобу кредитора относительно непринятия мер по оспариванию сделки должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу 14 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор – уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Самойлова С.В. было направлено требование исх. № 13-19/03155 от 15.02.2017 о необходимости оспаривания сделок по перечислению денежных средств в адрес Юдина В.А. (платёжные поручения от 04.09.2015 № № 262, 263, 264) и в адрес Крылова Е.А. (платежные поручения от 04.09.2015 № № 265, 266, 267) в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 01.09.2015, 31.08.2015, 20.08.2015, 25.08.2015, 19.08.2015, 10.08.2015.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской по счету ООО «Оптовик».

Поскольку обязательства по передаче земельных участков в собственность ООО «Оптовик» исполнены не были, что подтверждается выписками из ЕГРП, 06.09.2015 между Крыловым Е.А. (сторона-2) и ООО «Оптовик» (сторона-1) заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, обязательство стороны-2 по возврату долга в размере 4 360 000 руб. (в связи неисполнением договоров купли-продажи земельных участков от 10.08.2015, 19.08.2015, 25.08.2015) заменено сторонами заемным обязательством между теми же лицами.

Аналогичный договор о новации заключен 06.09.2015 между Юдиным В.А. и ООО «Оптовик». В соответствии с условиями договора стороны заменили обязательство по возврату долга в размере 4 430 000 руб. (в связи неисполнением договоров купли-продажи земельных участков от 20.08.2015, от 31.08.2015, от 01.09.2015) заемным обязательством между теми же лицами.

Оплата по договору о новации произведена Крыловым Е.А. и Юдиным

В.А. путем передачи по актам приема-передачи от 12.09.2015 векселей ООО

«Торговый дом «Баланс» серии ТБД № 000120 от 01.06.2015 на сумму 4 400 000 руб. и серии ТБД № 000132 от 16.06.2015 на сумму 4 500 000 руб.

30.09.2015 между ООО «Оптовик» и ООО «ТД «Баланс» подписан акт взаимозачета, согласно которому, между сторонами произведен взаимозачет задолженности на сумму 9 900 000 руб. по обязательствам ООО «Оптовик» перед ООО «ТД «Баланс» по договору поставки от 19.11.2014 и обязательствам ООО «ТД «Баланс» перед ООО «Оптовик» в связи с предъявлением последним векселей серии ТБД № 000120 от 01.06.2015 на сумму 4 400 000 руб. и серии ТБД № 000132 от 16.06.2015 на сумму 4 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2018, ООО «Торговый дом «Баланс» прекратило свою деятельность, о чем 19.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом доказательства того , что вексель обналичен и денежные средства по векселю фактически должником получены, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено , что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие поступления в собственность ООО «Оптовик» земельных участков либо денежных средств, в том числе путем обналичивания векселей, конкурсному управляющему, являющемуся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, следовало исполнить требование конкурсного кредитора - ФНС России и обратится в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств Юдину В.А. и Крылову Е.А. , произведенному менее , чем за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (18.09.2015) и за имущество (земельные участки), которое фактически не было передано должнику. При этом ни до ни после указанных перечислений никакие земельные участки в собственности должника не находились.

Между тем, конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию вышеуказанных сделок, то есть допустил незаконное бездействие.

Поскольку арбитражным управляющим Самойловым С.В. в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по оспариванию сделки должника, апелляционный суд признает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Самойловым С.В. в указанной части.

Как было указано выше, 21.12.2016 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено письмо №13-19/19632 о предоставлении информации относительно факта совершения операций по расчетному счету ООО «Оптовик» в пользу физических лиц Юдина В.А. и Крылова Е.А. денежных средств по договору купли-продажи земельных участков.

15.02.2017 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Самойлова С.В. направлено требование об оспаривании сделок должника от 15.02.2017 № 13-19/03155. Данное требование содержало основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Юдина В.А. и Крылова Е.А. Факт перечисления денежных средств мог быть подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Оптовик», доступ к которому имелся у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор обязан был предоставить всю необходимую доказательственную базу для оспаривания сделок должника несостоятелен, поскольку уполномоченным органом были приведены основания для признания указанных сделок, совершенных в предусмотренный законом период подозрительности, недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в целях защиты интересов кредиторов им было подано заявление об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 30.09.2015, подписанного между ООО «ТД «Баланс» и ООО «Оптовик» судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку подача данного заявления не исключает оспаривания сделок по перечислению денежных средств, о которых шла речь в обращении уполномоченного органа . Кроме того, судом первой инстанции установлено , что заявление подано конкурсным управляющим Самойловым С.В. уже после ликвидации ООО «ТД «Баланс» в связи с чем, определением суда от 14.07.2018 по делу № А71-178/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Доводы о том, что о ликвидации ООО «ТД «Баланс» ему стало известно лишь в ходе рассмотрения требования по оспариванию вышеуказанной сделки по взаимозачету, судом первой инстанции также не приняты, поскольку, как указано судом ранее, конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и мог получить соответствующие сведения о ликвидации ООО «ТД «Баланс» путем истребования соответствующей информации у регистрирующего органа .

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий Самойлов С.В. не принял меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исполнил требование уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства. При этом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно провести анализ совершенных должником сделок и принять управленческое решение, направленное на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также подать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложением об оспаривании сделок или нет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу № А71-178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

В.А. Романов