Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А83-18336/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18336/2017
06 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 01-16-60;

Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2022 № 01-12/277;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по делу № А83-18336/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Галерейная, 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Вересаева, 12, офис 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО4 (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379168,60 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта, выразившимся в завышении стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по делу № А83-18336/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами при приемке работ, заказчик претензии подрядчику не предъявлял. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО4 против доводов апелляционной жалобы ответчика также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 30.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 сентября 2016 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.246840 на выполнение работ на объекте «Строительство ограждения МБОУ «Школа №11 г. Феодосии Республики Крым» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте в соответствии с условиями Контракта, технической частью конкурсной документации.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1228331,27 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) и предоставления документов на оплату, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 2 от 11.10.2016, № 1 от 11.11.2016, № 1 от 05.12.2016, № 3 от 05.12.2016, подписанными обеими сторонами, подтверждается поэтапная сдача и принятие работ по Контракту.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по Контракту на общую сумму 1204931,07 рублей.


В рамках проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО4, 01.03.2017 составлен Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия № 02-14/2, согласно которому при определении стоимости фактически выполненных работ по Контракту, отраженных в актах, имеет место превышение стоимости, составившее 379168,60 рублей (акт проверки, содержащий перечень позиций с завышением объемов т.1, л.д.66-99).

17 октября 2017 года за № 01-6-686 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 379168,60 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости фактически выполненных работ по Контракту в размере 379168,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципальный контракт от 06.09.2016 № 2016.246840.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления фактических обстоятельств, по ходатайству Учреждения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли фактически на объекте МБОУ «Школа № 11» работы по устройству бетонной подготовки, разработке грунта (земляные работы)?

- Являются ли фактически выполненные работы качественными?

- Методом вскрытия не менее 10% от общего числа фундаментов под стойки ограждения определить, проводилось ли армирование при заливке бетона? Расчетным методом определить какое количество бетона израсходовано на фундаменты стоек в общем количестве 261 стойка? Соответствует ли общий объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов по устройству фундаментов стоек, объемам материалов, указанных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту? Какова стоимость металлических изделий (ворот, калиток), установленных на объекте? Имеются ли завалы столбов? Нарушена ли технология строительства?

- Какова стоимость и виды фактически выполненных работ на объекте, которые не были учтены проектно-сметной документацией?

Согласно экспертному заключению от 05.04.2019 № 98-СЭ-19, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- на объекте работы по устройству бетонной подготовки, разработке грунта (земляные работы) выполнены, фактически выполненные работы являются качественными;

- стоимость металлических изделий (ворот, калиток), установленных на объекте составляет 621955,80 рублей;

- завалы столбов, вызванные результатом возведения ограждения, отсутствуют;

- технология строительства не нарушена;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте, которые не были учтены проектно-сметной документацией составляет, включая НДС 18%, 1249,13 рублей.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 № 696/6-3, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного вскрытия подземной части фундаментов стоек установленного ограждения, выполнение работ по устройству бетонной подготовки - размерами 300*300 мм и толщиной 100мм не установлено, что не соответствует проектно-сметной документации и условиям Контракта.

Также экспертизой установлено, что по результатам произведенного вскрытия подземной части фундаментов ограждения, выполнение работ по устройству армирования фундаментов в соответствии с проектным решением не установлено, что не соответствует проектно-сметной документации и условиям Контракта.

Согласно произведенному расчету, объем бетона израсходованного при монтаже стоек составляет 6,38 м3.

В пояснениях, данных экспертом в судебном заседании 26.01.2022, он указал, что по результатам экспертизы пришел к выводу, что указанные выше работы ответчиком не выполнены.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что общий объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов по устройству фундаментных стоек не соответствует объемам материалов, указанных в проектно-сметной документации к Контракту.

По результатам проведенного исследования, с учетом данных, полученных при вскрытии подземной части фундаментов, экспертом установлено, что фактически выполненные работы по устройству фундаментов ограждения выполнены не в соответствии с проектными решениями.

На основании вышеизложенного следует, что при производстве работ на объекте исследования, при выполнении работ по монтажу ограждения допущены нарушения технологии строительства.

В суде первой инстанции эксперт представил суду пояснения по экспертизе, согласно которым при проведении осмотра было произведено вскрытие подземной части школьного фундамента. Установлено несоответствие с проектными решениями: геометрические параметры не соответствовали, отсутствовала бетонная подложка.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждены выводы, изложенные в Акте о результатах проведенного контрольного мероприятия № 02-14/2 от 01.03.2017.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, как и установленные при проведении Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО4 обстоятельства.

Таким образом, стоимость не выполненных Обществом по Контракту работ составляет 379168,60 рублей и оплачена ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 379168,60 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по делу № А83-18336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


ФИО1