Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А38-5891/2016

Дело № А38-5891/2016
г. Владимир
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 31.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2022 по делу № А38-5891/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3, гражданину ФИО4, гражданину ФИО5 о взыскании убытков,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3, гражданину ФИО4, гражданину ФИО5 о взыскании убытков.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (АО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что вина привлекаемых лиц доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства от АКБ «Энергобанк» (АО) поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков.

На основании определения от 08.11.2022 коллегия судей предложили лицам, участвующим в деле, выразить позицию по заявлению АО АКБ «Энергобанк» об отказе от заявления о взыскании убытков и прекращении производства по делу.

От конкурного кредитора ФИО6, участника ООО «Чулпан Трейд» ФИО4 поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку данный отказ может нарушить права лиц, участвующих в настоящем банкротном деле.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 4 066 395 руб. 70 коп. поступило в суд 22.06.2021, в связи с чем, его рассмотрение производится судом по правилам указанной главы.

Право конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Чулпан Трейд» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2004, основной государственный регистрационный номер 1041601003982. ФИО4 с 27.06.2006 владел долей в уставном капитале ООО «Чулпан Трейд» в размере 81,41 %, с 18.03.2013 - 100% и одновременно являлся его генеральным директором. Основным видом деятельности должника была торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

09.01.2014 директором ООО «Чулпан Трейд» ФИО4 ФИО5 выдана доверенность № 1 на осуществление действий от имени и в интересах ООО «Чулпан Трейд», в том числе: заключать от имени общества с правом подписи договоры купли-продажи, поставки, займа, оказания услуг и дополнительные соглашения, приложения к ним с юридическими и физическими лицами; подписывать счета-фактуры, выставляемые покупателями (заказчиками) на отпускаемые товары, работы и услуги; подписывать накладные, акты приема-передачи (сдачи-приема), отчеты агента (комиссионера), иные акты и отгрузочные документы на получение материалов, товаров, работ и услуг; подписывать иные первичные бухгалтерские документы, необходимые для ведения документооборота организации; подписывать организационно-распорядительные, финансовые, расчетные, коммерческие хозяйственные и иные документы, образующиеся в процессе деятельности предприятия (в том числе, приказов, распоряжений, положений, счетов, заявок, доверенностей, соглашении и т.п.). Доверенность выдана на 3 года (т.2, л.д. 87).

03.08.2016 по заявлению кредитора, ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ», арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» по заявлению ООО «АЛТЫНБАНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением арбитражного суда от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, прекращены полномочия директора ООО «Чулпан Трейд» ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» в период с 04.08.2017 по 27.06.2018, ФИО3 - в период с 28.06.2018 по 16.01.2019.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество на общую сумму 325 227 423 руб. 36 коп, в том числе дебиторская задолженность в размере 300 204 095 руб. 35 коп. Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО3 проведена оценка дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Чулпан Трейд». Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) № 06/2-18 от 03.09.2018 опубликован управляющим ФИО3 на ЕФРСБ 03.09.2018. В частности, в отчете отражено наличие задолженности ООО «АвтоФорвард» с 22.04.2014 - 885 843 руб. 59 коп. (основание - соглашение о переводе долга от 22.04.2014 с ТНП Транс, документ подтверждающий долг - соглашение о переводе долга от 22.04.2014), 31.03.2017 -7 542 395 руб. 70 коп. (основание - договор аренды автотехники, документ подтверждающий долг - сч/ф: 17 от 31.07.2016, 51 от 31.08.2016, 52 от 30.09.2016, 94 от 30.11.2016, 95 от 31.12.2016, 40 от 31.01.2017, 41 от 28.02.2017, 42 от 31.03.2017), 12.03.2017 - 1 261 900 руб. 20 коп. (основание - договор купли-продажи НП 01 -04/14 от 01.04.2014, документ подтверждающий долг - сч/ф от 12.03.2017) (т. 1, л.д. 17-56).

Конкурсным управляющим ФИО7 приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в частности решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № А38-834/2020 с ООО «АвтоФорвард» в пользу ООО «Чулпан Трейд» взыскана задолженность по договору аренды автомобильной техники от 28.03.2014 по арендной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 2 576 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 365 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 820 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АвтоФорвард» за период с июля по ноябрь 2016 года, повлекшее невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности. Кредитор полагает, что своевременная подача исков привела бы к взысканию долга. В связи с чем, бездействием указанных лиц должнику причинены убытки на сумму 4 966 336 руб.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Из материалов дела следует, что Банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытки в сумме 4 966 395 руб. 70 коп., размер которых состоит из просроченной дебиторской задолженности за период июль-ноябрь 2016 года (7 542 395 руб. 70 коп. (размер задолженности ООО «АвтоФорвард» по договору аренды техники от 28.03.2014, отраженный в отчете отчет об оценке № 06/2-18 от 03.09.2018) - 2 576 000 руб. (задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № А38-834/2020).

Из существа заявленных требований следует, что конкурсный кредитор просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к корпоративной ответственности в форме возмещения убытков в конкурсную массу ООО «Чулпан Трейд» за недобросовестное и неразумное бездействие в период исполнения обязанностей руководителя должника (в определенный период времени).

Состав правонарушения в системной взаимосвязи определен пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, по смыслу которых подлежат доказыванию в совокупности недобросовестность и неразумность действия (бездействия) директора при исполнении им обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае если судом установлено, что невозможность взыскания с дебиторов возникла исключительно по вине директора, в результате его недобросовестных или неразумных действий (бездействия).

Коллегия судей также считает, что убедительные и достоверные доказательства, указывающие на возникновение у указанных лиц корпоративной ответственности, в материалы дела не представлены.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 по делу № А38-5891/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО7 к ответчику, гражданину ФИО4, об истребовании документации ООО «Чулпан Трейд» отказано. Также указанным судебным актом прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ответчикам, арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3 об истребовании документации ООО «Чулпан Трейд» в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Данным судебным актом установлено, что ФИО4 передал имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 и ФИО7 В последующем, указанные документы по актам приема-передачи были переданы от ФИО2 ФИО3, а от ФИО3 ФИО7 В связи с чем, конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, заявленных в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, производство в отношении указанных лиц прекращено. В части требований, предъявленных к ФИО4, отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у бывшего руководителя ООО «Чулпан Трейд» (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов (т. 2, л.д. 136).

При этом документация, подтверждающая спорную дебиторскую задолженность ООО «АвтоФорвард», своевременно передана конкурсному управляющему по акту от 14.08.2017 (т. 2, л.д. 126).

23.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ООО «АвтоФорвард», о взыскании основного долга по оплате арендных платежей в сумме 7 542 395 руб. 70 коп. (дело № А38-7893/2019). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения и продлении оставления заявления без движения (т. 2, л.д. 117-119).

В последующем, 03.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ООО «АвтоФорвард», о взыскании основного долга по оплате арендных платежей в сумме 2 576 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 872 руб. 39 коп. (дело № А38-834/2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 с ООО «АвтоФорвард» в пользу ООО «Чулпан Трейд» взыскан долг по арендной плате в сумме 2 576 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 365 руб. 68 коп., всего 3 168 365 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 820 руб. (т.2, л.д.120-123).

10.10.2019 конкурсный кредитор, АКБ «Энергобанк» (АО), в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию и получению дебиторской задолженности должника, в том числе по ООО «АвтоФорвард», непринятию мер по предотвращению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, АКБ «Энергобанк» (АО), на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 115).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Арбитражный суд первой инстанции признал недоказанной вину ответчиков в совершении недобросовестных или неразумных действий (бездействия). Судом принят во внимание тот факт, что к моменту прекращения должностных обязанностей ФИО4 (полномочия прекращены 04.08.2017), также ФИО5 (срок действия доверенности истек 09.01.207), конкурсного управляющего ФИО2 (27.06.2018) и ФИО3 (16.01.2019), срок для взыскания задолженности с ООО «АвтоФорвард» не истек. С момента прекращения полномочий конкурсного управляющего прекращается и его право на предъявление иска от имени организации. Такое право возникло у следующего конкурсного управляющего - ФИО7, до окончания срока исковой давности еще оставлялся срок (период не менее четырех месяцев для исполнения такой обязанности). Следовательно, само по себе не предъявление иска не является достаточным основанием для вывода о вине указанных лиц в причинении убытков должнику. При продолжении исполнения своих обязанностей ФИО4, ФИО5, а также бывшие конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3, могли обратиться в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции не установлено причинение каких-либо отрицательных имущественных последствий, достаточные и убедительные доказательств того, что указанные лица умышленно либо по грубой неосторожности бездействовали бы так, что не реализовали бы право организации на иск и не исполнили обязанность по подготовке всех материалов для направления в суд в материалы дела не представлены. В связи с чем, поведение ответчиков неверно квалифицировано заявителем как незаконное бездействие, повлекшее причинение убытков должнику.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, коллегия судей также приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.


Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, гражданина ФИО4, гражданина ФИО5 о взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Е.А. Рубис