Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-32702/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32702/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-3250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-32702/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании не законным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2023 №7055/26 об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302011:20 площадью 9 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 53/2, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность без проведения торгов;

- признать за ООО "База" право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302011:20, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью: 9 364 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 53/2, без проведения торгов, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 231 000 (пятьдесят шесть миллионов двести тридцать одна тысяча) рублей установленной на момент обращения 28.12.2022 с заявлением о выкупе земельного участка;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "База" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302011:20, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью: 9 364 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы без проведения торгов, , с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 231 000 (пятьдесят шесть миллионов двести тридцать одна тысяча) рублей установленной на момент обращения 28.12.2022 с заявлением о выкупе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2023 №7055/26 об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302011:20 площадью 9 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 53/2, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность без проведения торгов, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "База" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302011:20, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью: 9 364 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы без проведения торгов, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 231 000 (пятьдесят шесть миллионов двести тридцать одна тысяча) рублей установленной на момент обращения 28.12.2022 с заявлением о выкупе земельного участка.

Решение мотивировано следующим.

Изложенные в письме администрации от 04.04.2023 №7055/26 мотивы отказа не состоятельны, и не препятствуют предоставлению спорного земельного участка обществу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу №А32-8221/2023 администрации отказано в удовлетворении иска о сносе находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Общество представило доказательства соразмерности площади земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости, доказательства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Испрашиваемый заявителем участок находится в центральной части города ориентировочно в 585 м. от основной туристической прогулочной зоны города - Александровского бульвара на котором располагаются Памятник Святой Великомученицы Екатерины, Триумфальная арка, Аврора, расположенные вдоль улицы Красной города Краснодара, менее чем в 350 м от стадиона «Динамо» по ул. Красной, 192 в городе Краснодаре и прочих памятников историко-культурного наследия.

Кроме того, участок в соответствии с документами территориального планирования города всегда располагался в многофункциональной общественно деловой зоне застройки ни основные виды разрешенного использования, ни условно разрешенные или же вспомогательные виды которого не предусматривали использование спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302011:20 по ул. Колхозной, 53/2 включен в проект планировки центральной части город, в соответствии с которым частично расположен в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования, в зоне пешеходо - транспортного бульвара, в зоне проектируемых парковок, в зоне проектируемых промышленных и коммунально складских объектов.

О данных ограничениях и в силу прямого указания закона наличию запрета на приватизацию земельного участка в частную собственность заявителю стало известно еще при получении градостроительного плана земельного участка от 20.05.2019.

Суд не учёл, что основанием для принятия обжалуемого решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги явилось наличие судебного спора по делу № А32-8221/2023 в отношении объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, реконструкция, а также возведение которых были произведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что прямо противоречит нормам земельного законодательства, регламентирующим право собственника объекта капитального строительства на приобретение земельного участка, расположенного под своими объектами, без проведения торгов, игнорируя при этом порочность самого права собственности возникшего в отношении этих объектов.

Суд не дал оценку фактическому использованию земельного участка заявителем, а также вынесенным судебным актом принял на себя выполнение административной функции публичного органа, что противоречит принципу разделения властей. В данном случае восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права возможно исключительно посредством повторного рассмотрения заявления ООО «База» о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с соблюдением административного регламента предоставления одноименной муниципальной услуги, направлением сопутствующих межведомственных запросов в структурные подразделения администрации, в том числе для изучения возможности формирования участка на предмет его соответствия действующим на текущий момент градостроительным регламентам на территории муниципального образования город Краснодар.

По делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит документально обоснованную хронологию перехода права на земельный участок и объекты недвижимого имущества. Указывает, что решением первоначально исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов №444/12 от 16.10.1987 «Об отводе Краснодарскому монтажному управлению специализированному треста «Монтажхимзащита» земельного участка для строительства производственно-складской базы в Первомайском районе города по ул. Колхозной», Краснодарскому монтажному управлению специализированному треста «Монтажхимзащита» предоставлен на правах бессрочного пользования земельный участок площадью 0,70 Га в Первомайском районе города по ул. Колхозной, для строительства производственно-складской базы. В 2010 году администрация предоставила обществу (правопреемнику) по договору аренды этот же участок для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Установление зоны ОД1 произошло после предоставления спорного земельного участка обществу. Расположение спорного земельного участка в центральной части города не может свидетельствовать о нахождении его в границах территории общего пользования. Доказательств использования спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением не имеется.

Направление в орган местного самоуправления оферты в виде проекта договора купли-продажи земельного участка не является обязательным условием и не предусмотрено для данной категории дел, так как подготовка проекта договора является обязанностью уполномоченного органа в силу ЗК РФ.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества «База», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:302011:20, площадью 9 364 +/- 50.2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 53/2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:302011:20 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0302011:110, 23:43:0302011:186, 23:43:0302011:187, 23:43:0302011:188, 23:43:0302011:189, 23:43:0302011:190, 23:43:0302011:191, 23:43:0302011:192, 23:43:0302011:193, 23:43:0302011:194, 23:43:0302011:195, 23:43:0302011:196, 23:43:0302011:201, 23:43:0302011:202, 23:43:0302001:257. Земельный участок на основании договора аренды от 11.05.2010 № 4300016283 обременен правом аренды ООО "База".

Так, согласно сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- производственно - административное здание лит. "А" с кадастровым номером 23:43:0302011:110 общей площадью 114 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 11.10.2017 №23:43:0302011:110-23/001/2017-2;

- складское помещение (склад) лит. "Г2" с кадастровым номером 23:43:0302011:187 общей площадью 940 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 04.10.2017№ 23:43:0302011:187-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 23:43:0302011:186 общей площадью 434 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 03.10.2017 №23:43:0302011:186-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) лит. "Г2" с кадастровым номером 23:43:0302011:187 общей площадью 940 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 04.10.2017 № 23:43:0302011:187-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) лит. "Г1" с кадастровым номером 23:43:0302011:188 общей площадью 411,3 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 04.10.2017 № 23:43:0302011:188-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 23:43:0302011:189 общей площадью 76,4 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 04.10.2017 №23:43:0302011:18923/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 23:43:0302011:190 общей площадью 468,3 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 03.10.2017 №23:43:0302011:190-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) лит. "Г9" с кадастровым номером 23:43:0302011:191 общей площадью 290 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 № 23:43:0302011:191-23/001/2017-2;

- нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 23:43:0302011:192 общей площадью 100 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 № 23:43:0302011:19223/001/2017-2;

- складское помещение (склад) лит. "М" с кадастровым номером 23:43:0302011:193 общей площадью 175,5 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 № 23:43:0302011:193-23/001/2017-2;

- складское помещение (склад) с кадастровым номером 23:43:0302011:194 общей площадью 161,8 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 №23:43:0302011:194-23/001/2017-2;

- складское помещение (склад) лит. "Г8" с кадастровым номером 23:43:0302011:195 общей площадью 350 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 № 23:43:0302011:195-23/001/2017-2;

- одноэтажного нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 23:43:0302011:196 общей площадью 57,9 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре запись государственной регистрации права от 11.10.2017 №23:43:0302011:196-23/001/2017-2;

- двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0302011:202 общей площадью 415,5 кв. м по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 03.10.2017 № 23:43:0302001:202-23/001/2017-02;

- нежилое (путь № 93) с кадастровым номером 23:43:0302001:257 по ул. Колхозной, 53/2 в городе Краснодаре, запись государственной регистрации права от 05.10.2017 № 23:43:0302001:257-23/001/2017-2.

Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:302011:20 в собственность без проведения торгов.

Письмом от 04.04.2023 № 7055/26 администрация отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:302011:20. Отказ мотивирован тем, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302011:20 площадью 9 364 кв. м с видом разрешённого использования: "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы" расположены реконструированные объекты капитального строительства, а именно: складское помещение (склад) лит. "Г1", нежилое помещение (склад) лит. "Г2", нежилое помещение (склад) лит. "Г5", нежилое помещение (склад) лит. "ГЗ", лит. "Л", складское помещение (склад) лит. "Г8", нежилое помещение (склад) лит. "Г9", двухэтажное нежилое помещение (склад) лит. "Г10", лит. "Г18", а также возведено двухэтажное нежилое здание лит. "Н" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозной, 53/2, возведённые (реконструированные) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. На основании выявленных нарушений администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление о сносе самовольно реконструированных нежилого помещения (склад) лит. "Г1", лит. "Г18", магазин лит. "Г6" с кадастровым номером 23:43:0302011:188, нежилого помещения (склад) лит. "Г2" и нежилого помещения (склад) лит. "Г5" с кадастровым номером 23:43:0302011:187, нежилого помещения (склад) лит. "Г3" и складского помещения (склад) лит. "Л" с кадастровым номером 23:43:0302011:186, складское помещение (склад) лит. "Г8" с кадастровым номером 23:43:03020111195, складское помещение (склад) лит. "Г9" с кадастровым номером 23:43:0302011:191, нежилого помещения (склад) лит. "Г10" с кадастровым номером 23:43:0302011:192, двухэтажного нежилого здания лит. "Н" с кадастровым номером 23:43:0302011:202, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302011:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 53/2 (дело №А32-8221/2023).

Полагая, что оснований к отказу в предоставлении земельного участка не имеется, общество «База» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка как собственник объектов недвижимости на земельном участке.

Администрация полагает, что приобретение обществом ранее приватизированных из государственной собственности объектов недвижимости, впоследствии реконструированных истцом, который приобрел право собственности на них путем признания данного права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для выкупа земельного участка.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Право собственности общества «База» на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется за плату без проведения торгов.

Из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказ собственнику легализованной в судебном порядке самовольной постройки в реализации предоставляемых государством льгот на выкуп земельного участка на том основании, что постройка изначально была самовольной, означает введение еще одной санкции помимо установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая законом не предусмотрена. Отказ в признании легализованной судом самовольной постройки зданием, строением, сооружением, в отношении которого собственник вправе реализовать все права, по существу означает пересмотр обоснованности такого судебного решения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715 по делу № А32-49829/2017.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу №А32-8221/2023 администрации отказано в удовлетворении иска о сносе указанных выше объектов недвижимости.

Так, судом в рамках дела №А32-8221/2023 установлено, что единственным нарушением, допущенным обществом, является отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объектов. Между тем, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлено, что приведение объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, невозможно. Эксперт в выводах судебной экспертизы указал, что объекты: нежилое здание (склад) лит. "Г2", с кадастровым номером 23:43:0302011:187; складское здание (склад) лит. "Г8", кадастровым номером 23:43:0302011:195; нежилое здание (склад) лит. "Г9", с кадастровым номером 23:43:0302011:191; нежилое здание (склад) лит. "Г10" с кадастровым номером 23:43:0302011:192; двухэтажное нежилое здание лит. "Н" с кадастровым номером 23:43:0302011:202; нежилое здание (склад) лит. "ГЗ" с кадастровым номером 23:43:0302011:186; нежилое здание (склад) лит. "Г1", с кадастровым номером 23:43:0302011:188; расположенные на земельном участке 23:43:0302011:20 по адресу: <...>, являются вспомогательными (служебными) зданиями.

Спорные объекты обществом рассматривались как вспомогательные, для которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требовалось. Указанную позицию фактически поддержал и регистрирующий орган, произведя государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты в упрощенном порядке. Исходя из чего, суд не усмотрел недобросовестности в действиях общества, при возведении и легализации спорных объектов. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Таким образом, изложенные в письме администрации от 04.04.2023 №7055/26 мотивы отказа не состоятельны, и не препятствуют предоставлению спорного земельного участка обществу.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 № 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 № 304-ЭС21-20862).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Заявитель в целях обоснованности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, представил в материалы дела заключение, выполненное ООО "Аврора".

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении для обслуживания всех исследуемых складов необходим земельный участок площадью 12 067,5 кв. м.

При этом площадь спорного земельного участка составляет 9 364 кв. м.

Заявляя о том, что суд подменил решением рассмотрение заявления компетентным органом в соответствующей процедуре, администрация не учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является состоявшийся отказ, вынесенный в порядке статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции участвующим в деле лицам созданы процессуальные условия для доказывания процессуальных позиций по делу. Между тем администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соразмерности земельного участка, не представлено внесудебного заключения эксперта, мнения специалиста по указанному вопросу, а также не поступило обращения за содействием к суду в получении каких-либо доказательств.

Таким образом, поскольку приведенные в обжалуемом обществом отказе администрации обстоятельства не доказаны, а сведений о наличии иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность администрацией не приведено, заявленные обществом требования удовлетворены правомерно.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования не представлено.

Кроме того, администрация считает, что суд должен был обязать рассмотреть заявление общества повторно, не принимая решение по существу заявления.

огласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку заявление общества уже было рассмотрено по существу администрацией, суд правомерно избрал способ защиты, обязав администрацию заключить с обществом «База» договор купли-продажи земельного участка.

Администрация ссылается на наличие безусловных процессуальных нарушений, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны общества.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае администрация, зная о настоящем споре, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 115) указала на отсутствие у истца права на выкуп спорного земельного участка со ссылкой на соответствующие правовые доводы.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Также порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Таким образом, обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в указанном истцом порядке возложена на уполномоченный орган, рассматривающий заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-32702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин