Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-135775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13007/2024-ГК

Дело №А40-135775/19
г.Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-135775/19

по иску АО «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования»

к ООО «ТА Консалтинг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО1, лично,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТА Консалтинг» с исковым заявлением о взыскании 28 556 000 руб. задолженности, 87 623,89 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 2 477 702,15 руб. просроченных процентов на сумму основного долга, 2 177 312,83 руб. – неустойки на сумму просроченных процентов, 38 836 160 руб. неустойки на просроченную сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 29.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТА Консалтинг» в деле о банкротстве №А40-93011/21, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-93011/21 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТА Консалтинг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТА Консалтинг».

Право лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 31.03.2016 №4273-к.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (0,5%), признается судом соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание неисполнение ответчиком кредитных обязательств на протяжении более 5 лет.

Возражения жалобы ФИО1 относительно расчета задолженности, процентов и неустойки также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела 31.03.2016 истец выдал ответчику кредит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 28 956 000 руб.

23.08.2016 ответчик внес на банковский счет 712 507,55 руб., из которых: 400 000 руб. пошли на погашение основного долга.

Таким образом, начиная с 23.08.2016, размер основного долга был уменьшен на 400 000 руб. и составил 28 556 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 09.09.2016 к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить п.1.2 кредитного договора путем понижения процентной ставки за пользование кредитом с 12% до 8%.

В соответствии с п.1.5.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

12.12.2018 истец вынес на просрочку остаток по основному долгу в размере 28 556 000 руб. и начислил на него проценты по ставке 8% годовых за каждый календарный день.

Общее количество календарных дней, в которые начислялись проценты на основной долг, составило 272 дня (период с 12.12.2018 по 10.09.2019):

28 556 000 х 272 х 8% : 365 = 1 702 407,01 руб., из них просроченные проценты составили 1 614 783,12 руб.

1 702 407,01 – 1 614 783,12 = 87 623,89 руб.

Ответчик обязан был уплатить истцу очередные срочные проценты в размере 199 500,82 руб. за пользование кредитными денежными средствами не позднее 27.10.2017.

Обязанность по ежемесячной уплате заемщиком начисленных банком процентов не позднее 27-го числа каждого месяца установлена п.1.3.2 кредитного договора.

Однако 27.10.2017 на счет истца вместо 199 500,82 руб. поступило только 1 005,19 руб., в результате чего 198 495,63 руб. было вынесено банком на просрочку.

199 500,82 – 1 005,19 = 198 495,63 руб.

07.11.2017 ответчик внес 20 000 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам на сумму основного долга. Размер задолженности по просроченным процентам сократился до 178 495,63 руб.

198 495,63 – 20 000,00 = 178 495,63 руб.

24.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору, согласно которому п.1.3.2 договора изменен: «Сумма процентов, начисленных по состоянию на 27.10.2017, но не уплаченных на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения (просроченные проценты на сумму основного долга), уплачиваются Заемщиком до 30.03.2018 (включительно)».

28.03.2018 истец внес в счет уплаты просроченных процентов 178 495,43 руб., в результате чего ранее начисленная задолженность по процентам была погашена.

Ответчик был обязан уплатить истцу очередные срочные проценты в размере 194 024,33 руб. за пользование кредитными денежными средствами не позднее 27.09.2018.

28 556 000 х 31 х 8% : 365 = 194 024,33 руб.

27.09.2018 ответчик внес в счет уплаты начисленных процентов на основной долг только 802,18 руб., вместо 194 024,33 руб., в результате чего на просрочку было вынесено 193 222,15 руб.

194 024,33 – 802,18 руб. = 193 222,15 руб.

После 27.09.2018 ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего на просрочку были вынесены следующие суммы:

27.11.2018 – 200 283,18 руб. (период просрочки с 27.09.2018 по 29.10.2018 – 32 дня)

28 556 000 х 32 х 8% : 365 = 200 283,18 руб.

12.12.2018 – 181 506,63 руб. (период просрочки с 30.10.2018 по 27.11.2018 – 29 дней) 28 556 000 х 27 х 8% : 365 = 181 506,63 руб.

– 287 907,07 руб. (период просрочки с 28.11.2018 по 12.01.2019 - 46 дней) 28 556 000 х 46 х 8% : 365 = 287 907,07 руб.

– 106 400,44 руб. (период просрочки с 12.01.2019 по 28.01.2019 – 17 дней) 28 556 000 х 17 х 8% : 365 = 106 400,44 руб.

27.02.2019 – 187 765,48 руб. (период просрочки с 29.01.2019 по 27.02.2019 – 30 дней) 28 556 000 х 30 х 8% : 365 = 187 765,48 руб.

27.03.2019 – 187 765,48 руб. (период просрочки с 28.02.2019 по 29.03.2019 – 30 дней) 28 556 000 х 30 х 8% : 365 = 187 765,48 руб.

29.04.2019 – 175 247,78 руб. (период просрочки с 30.03.2019 по 26.04.2019 – 28 дней) 28 556 000 х 28 х 8% : 365 = 175 247,78 руб.

27.05.2019 – 206 542,03 руб. (период просрочки с 27.04.2019 по 29.04.2019 – 33 дня) 28 556 000 х 33 х 8% : 365 = 206 542,03 руб.

31.05.2019 – 175 247,78 руб. (период просрочки с 30.04.2019 по 27.05.2019 – 28 дней) 28 556 000 х 28 х 8% : 365 = 175 247,78 руб.

29.07.2019 – 194 024,33 руб. (период просрочки с 28.05.2019 по 27.06.2019 – 31 день) 28 556 000 х 31 х 8% : 365 = 194 0244,33 руб.

29.07.2019 – 200 283,18 руб. (период просрочки с 28.06.2019 по 29.07.2019 – 32 дня) 28 556 000 х 32 х 8% : 365 = 200 283,18 руб.

27.08.2019 – 181 506,63 руб. (период просрочки с 30.07.2019 по 27.08.2019 – 29 дней) 28 556 000 29 х 8% : 365 = 181 506,63 руб.

Общая сумма просроченных процентов на основной долг получается путем сложения всех вышеуказанных сумм:

193 222,15 + 200 283,18 + 181 506,63 + 287 907,07 + 106 400,44 + 187 765,48 + 187 765,48 + 175 247,78 + 206 542,03 + 175 247,78 + 194 0244,33 + 200 283,18 + 181 506,63 = 2 477 702,16 руб.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредитору денежные средства: кредит, начисленные на него проценты и/или иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.6.2 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения обязанности Заемщика.

12.12.2018 основной долг в размер 28 556 000 руб. вынесен банком на просрочку, в период с 12.12.2018 по 10.09.2019 (всего 272 дня) истец начислял на основной долг неустойку в размере 0,5% ежедневно.

28 556 000 х 0,5% х 272 = 38 836 160 руб.

Размер просроченных процентов по кредитному договору подлежащих оплате постоянно изменялся в сторону увеличения ввиду того, что заемщик после 27.09.2018 не оплачивал их.

Подробный расчет задолженности по процентам указан в пункте 3 письменных пояснений истца. Расчет апелляционным судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-135775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова