Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А50-30325/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь,

614068 e-mail: 17aas.info@arbitr. ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7389/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А50-30325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - Департамента транспорта администрации города Перми: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (ООО «Сервис Авто»): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.08.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Сервис Авто»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-30325/2022

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сервис Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установил:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Сервис Авто» (далее - ответчик) о взыскании 628 790 руб. штрафа за ненадлежащее

21720001371757

исполнение обязательств по договору № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года иск удовлетворён частично в сумме 20 363 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении останови части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, применив срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истёк срок исковой давности по всем требованиям кроме требования за ноябрь 2019 года, указывает, что в рамках дела № А50-33174/2022 требование в сумме 90 518 руб. за ноябрь 2019 года было предметом рассмотрения, в связи с чем, в рамках настоящего дела истец от указанного требования отказался, однако, суд первой инстанции иск рассмотрел без учёта уточнения исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Сервис Авто» приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 68 сообщением «Станция Пермь-2 - микрорайон Садовый» по договору № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015, подписанному с Департамент транспорта администрации города Перми.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в Приложении № 3 к договору, согласно которому, если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 1); выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 3).

Руководствуясь условиями договора и данными о выполнении рейсов, истец начислил ответчику штраф в сумме 628 790 руб.

21720001371757

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение требования, содержащегося в претензиях истца, Департамент транспорта обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за исключением сумм за ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015, посчитав установленным ненадлежащее

выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учётом пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования частично, только, заявленные за ноябрь 2019 года, установив основания для снижения суммы штрафа до 20 363 руб. 20 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Требование, предъявленное истцом к ответчику в рамках настоящего дела, было скорректировано путём направления в суд заявления об уточнении исковых требований от 02.05.2023, которым требования о взыскании штрафа, начисленного за ноябрь 2019 года, исключены Департаментом транспорта администрации города Перми из предмета спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в сумме 90 518 руб. за ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлены требования за период с июля 2017 года по октябрь 2019 год с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной инстанции признаны обоснованными, истец против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом 21720001371757

4 163_2893074

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривает, что для обязательств с определённым сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

С учётом того, что истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 29.11.2022, по заявленным требования за период с июля 2017 года по октябрь 2019 год, срок исковой давности пропущен.

Исковые требования о взыскания 628 790 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01 .07.2015 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу

№ А50-30325/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина

21720001371757