Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-6571/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12109/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-6571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Импорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-6571/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области – ФИО1 (предъявлены доверенность от 02.11.2023 №05-18/016523, диплом, служебное удостоверение);

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (предъявлены доверенность от 19.12.2023 № 06-16/001897, диплом, служебное удостоверение).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МС-Импорт», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.


Общество с ограниченной ответственностью «МС-Импорт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «МС-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ФНС России № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.07.2023 № 2309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность поставки товара контрагентами ОООО «Алекс-Авто» ООО «Веста», ООО «Аспект». По мнению апеллянта, отсутствие у данных организаций собственных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком, не является достаточным основанием для вывода о нереальности взаимоотношений в рамках заключенных с заявителем договоров. При этом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, на момент заключения договоров указанные организации являлись действующими, а сам по себе факт неисполнения данными контрагентами налоговых обязанностей перед бюджетом не свидетельствует о получении ООО «МС-Импорт» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект» апеллянт отмечает, что сумма закупленного данными организациями товара у контрагентов соответствует сумме товара, реализованного в адрес налогоплательщика. Кроме того, реальность сделок с названными контрагентами налогоплательщика также подтверждается данными книг продаж ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста» за 2 квартал 2022 года и первичной документацией (договоры, универсальные передаточные документы). В свою очередь отсутствие оплаты по договорам с контрагентами ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста» не свидетельствует о формальности соответствующих договоров, поскольку право налогоплательщика на получение вычетов не связано с моментом оплаты товаров. По сделке налогоплательщика с ООО «Аспект» расчеты произведены в полном объеме, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС сформирован. Кроме того, вопреки выводам налогового органа из ответов покупателей невозможно сделать вывод о том, что доукомплектация реализованных транспортных средств не производилась. Апеллянт также полагает, что удельный вес вычетов НДС по сделкам с названными контрагентами является незначительным (варьируется от 0,09 до 1%) и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Помимо указанного, апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение общества и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 04.10.2024№ 05-11/013495, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «МС-Импорт», по результатам которой составлен акт от 09.11.2022 № 10231, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 13.07.2023 № 2309 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4528417 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 452841 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.09.2023 № 16-07/003320@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения (дополнительно применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства):

- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 226420 руб. 83 коп.;

- пункт 3.1 в части Итого: штраф – 226 420,83 руб. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и применение налоговых санкций.

Так, инспекцией в отношении контрагентов ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- установлены признаки «технических» организаций (отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов; значительная доля заявленных вычетов по НДС по налоговым декларациям за проверяемый период; отсутствие по расчетным счетам перечислений заработной платы, платежей за аренду складских помещений, перечислений в 2022 году за транспортные услуги, справки 2- НДФЛ за 2022 год не представлены);

- согласно анализу расчетных счетов в 2022 году отсутствует закуп запчастей, а также перечисления денежных средств, свидетельствующие о реальном приобретении и дальнейшей продаже иных товаров;

- по расчетным счетам ООО «Аспект», ООО «Веста» установлены операции с ООО «Крокус», ООО «Автомода», ООО «Универсал Т», ООО «Комплектмонтаж», ООО «Лика», ООО «Конкорд», входящими «площадку» организаций (группа из 198 технических организаций), участвующих в схемах для предоставления фиктивных налоговых вычетов, а также вывода денежных средств из легального оборота, в отношении которых в рамках оперативно-розыскных мероприятий обнаружены и изъяты печати и документы финансово-хозяйственной деятельности (письмо ГУ МВД по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649);

- в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года спорных контрагентов заявлены ООО «Конкорд», ООО «Спектр», ООО ТД «ЭСИ», ООО «Ресурс», ООО «Ойл Торг», ООО «Фининвест», ООО «Химторг», указанные в письме ГУ МВД по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649 в качестве организаций, входящих в группу технических организаций, не располагающих необходимыми материально-трудовыми ресурсами, перечисления денежных средств в адрес указанных организаций по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют;

- спорными контрагентами взаимоотношения с обществом не подтверждены, истребованные инспекцией документы не представлены. Транспортировка груза, оплата доставки запчастей обществом документально не подтверждены;

- расчеты с ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста» в полном объеме не произведены, сведения об использовании сторонами иных форм расчетов обществом не представлены, действия по взысканию с общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись;

- согласно пояснениям и документам, представленным покупателями транспортных средств (самосвалов Shacman), в т.ч., дополнительное оборудование у ООО «МС-Импорт» ими не приобреталось;

- документы по транспортировке товара (ТТН, путевые листы) и платежные поручения, а также пояснения о том, чьими силами производилось доукомплектование транспортных средств, не представлены;

- в ходе проверки ФИО2 (руководитель ООО «МС-Импорт» в период рассматриваемых сделок) уклонялся от дачи пояснений касательно деятельности общества, в ходе допроса ограничился общими ответами на вопросы о хозяйственных взаимоотношениях ООО «МС-Импорт» со своими контрагентами;

- инспекцией установлено наличие на сайте ООО «МС-Импорт» (раздел «Связаться с руководителем») фотографии, идентичной размещенной на сайте ООО «Грузовая техника - Челябинск» (раздел «Наша команда»), с подписью «Морозов Сергей», а также совпадение контактных данных указанных организаций;

- ФИО3 (работник ИП ФИО4, проводившего по заявкам общества ремонтно-технические работы с самосвалами Shacman), указал, что для оформлении документов приезжал руководитель ООО «МС-Импорт», при предъявлении на обозрение водительского удостоверения ФИО5, пояснил, что «данный человек очень похож на приезжавшего директора ООО «МС-Импорт»;

- ФИО6 (руководитель склада ООО «Король Диванов», на которого ФИО2 работал в проверяемом периоде в качестве комплектовщика) привел ряд личностных качеств ФИО2 и указал, что тот не мог быть директором, - согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО5 - руководитель ООО «Грузовая техника-Челябинск» и ФИО2 - руководитель согласно ЕГРЮЛ ООО «МС-Импорт» являются родными братьями.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, контрагентами ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект» не осуществлялась.

Спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Учитывая установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект» привлечены для создания схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета посредством формального документооборота и создания видимости хозяйственных операций по поставке товара, формально создающих условия для возмещения НДС из бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по поставке товара с ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект», что лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по указанным сделкам, без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, на основании документов, оформленных от имени ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект».

Таким образом, в результате анализа сделок со спорными контрагентами,а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность заявленных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект», что указывает о нарушений заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношенийс ООО «Алекс-Авто», ООО «Веста», ООО «Аспект», при этом приводит выборочные факты. Вместе с тем при оценке указанных фактов в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и названными контрагентами в отсутствие реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами; об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии данных выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически поставка товара осуществлена лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, обоснованно посчитала, что заявитель должен был знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактический поставщик товара не является плательщиками НДС и что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции также не учел все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств в виде тяжелого финансового положения общества, выражающегося в прекращении ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения

Вместе с тем, указанный вопрос решался при принятии решения налоговым органом, в частности инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств включение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Таким образом, фактор экономического положения общества налоговым органом учтен, в связи с чем размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза.

Решением Управления от 28.09.2023 № 16-07/003320@ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также учтено осуществление обществом благотворительной деятельности (благодарственное письмо Администрации г. Ясиноватая представлено обществом с жалобой), размер штрафа по пункту 3 статьи122 НК РФ дополнительно уменьшен в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговыми органами учтены все имеющие место смягчающие ответственность обстоятельства с учетом представленных Обществом документов в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, при этом соблюден принцип соразмерности и индивидуализации наказания (примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям).

Утверждение общества об отсутствие умысла ранее уже было признано несостоятельным судом, а поведение налогоплательщика признано недобросовестным, в силу чего данные доводы не являются основанием для снижения размера финансовых санкций. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, что исключает возможность уменьшения размера штрафных санкций в связи с отсутствием умысла.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-6571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова