Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-210174/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210174/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-210174/18

по иску ООО Агенство недвижимости «Модус»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третье лицо – Царицынское ОСП г. Москвы (судебный пристав – исполнитель ФИО2)

о взыскании убытков в размере 926 280 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО Агенство недвижимости «Модус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 962 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО АН «Модус» (покупатель, истец) и ООО «Азимут»(продавец) 23.06.2016 заключен договор купли-продажи здания столовой на 50 рабочих мест, КН/УН 23:40:0407045:76, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект). Право собственности на Объект перешло к ООО АН «Модус», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2016 сделана запись регистрации №23-23/012-23/205/806/2016-5726/2, что подтверждено выданным истцу Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2016.

В соответствии с уведомлением от 23.12.2016 №23/012/009/2016-827, выданным истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 23.12.2016 была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества - здание столовой на 50 рабочих мест, КН/УН 23:40:0407045:76, расположенный по адресу: <...> (далее «Объект»).

Указанный запрет наложен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016.

Истец указывает, что по данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России данное исполнительное производство было возбуждено 28.06.2016 на основании исполнительного листа от 27.05.2016 №008199081, выданного Пуровским районным судом о взыскании денежных средств с должника - ООО «Азимут».

ООО АН «Модус», стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Согласно полученной ООО АН «Модус» выписки из ЕГРН от 10.02.2017 №23/205/002/2017-1360 в отношении Объекта 23.12.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий на неопределенный срок, номер государственной регистрации 23-23-012-23/012/0092016-827/1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016.

ООО АН «Модус» 28.03.2017 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2, в котором изложены обстоятельства приобретения права собственности на арестованное имущество, с приложением доказательств заключения соответствующего договора и наличия государственной регистрации права собственности за ООО АН «Модус» на арестованное имущество.

В заявлении была указанно просьба об отмене наложенного приставом ареста и предоставления копии Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 данное заявление было проигнорировано.

ООО АН «Модус» обратилось в Геленджикский городской суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении Объекта.

Решением Геленджикского районного суд от 26.09.2017 по делу №2-1075/17 исковые требования удовлетворены, Объект освобожден от запрета установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016. Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом ФИО2 исполнительных действий по объявлению запрета на совершении регистрационных действий в отношении Объекта, Объект принадлежал ООО АН «Модус» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта ограничивает права собственника недвижимого имущества (ООО АН «Модус»), не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Решение Геленджикского районного суд от 26.09.2017 по делу №2-1075/17 оставлено без изменений Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018.

Истец указывает, что до 30.01.2018 (вступления в законную силу решения Геленджикского районного суда от 26.09.2017 по делу №2-1075/17) ООО АН «Модус», в результате наложенного приставом запрета не имело возможности в полной мере распоряжаются принадлежащим ему на праве собственности Объектом, а именно совершать действия и сделки в отношении Объекта, действительность и возможность совершения которых, действующее законодательство связывает с осуществлением государственной регистрации таковых.

ООО АН «Модус» было лишено права заключать договоры аренды в отношении Объекта (помещений Объекта) сроком более одного года, в силу п.2 ст.651 ГК РФ, что в конечном итоге привело к возникновению у ООО АН «Модус» убытков на сумму 962 280 руб.

При этом в обоснование размера убытков истец указывает, что 30.03.2017 между ООО АН «Модус» и ООО УК «Каскад» был подписан договор нежилого помещения, согласно условиям которого ООО АН «Модус» (арендодатель) предает в аренду ООО УК «Каскад» (арендатор) нежилые помещения первого этажа Объекта, общей площадью 267,3 м кв., сроком до 29.03.2019. Размер арендной платы по договору определен в сумме 106 920 руб.в месяц.

Стороны 04.04.2017 обратились за государственной регистрацией договора аренды. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на Объект на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016, 11.07.2017, Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 сторонам отказано в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 30. 03.2017.

Таким образом, по мнению истец, с учетом сроков проведения государственной регистрации договоров аренды и срока прекращения действия запрета наложенного судебным приставом, истец недополучил доходы от сдачи в аренду помещений объекта по договору аренды заключенному с ООО УК «Каскад» за период с 29.04.2017 по 30.01.2018 (9 месяцев), исходя из цены аренды 106.920 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 962 280 руб. 00 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствовало возможности распоряжению истцом своим имуществом, в том числе путем передачи в аренду.

Суд обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела доказательства невозможности заключения договора аренды на срок менее года до разрешения сложившейся ситуации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ гражданское законодательство допускает заключение договоров аренды зданий, сооружений на срок менее одного года, при этом государственная регистрация не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий составлено истцом 28.03.2017 (исх №67) и получено отделом судебных приставов. При этом договор аренды, на который ссылается истец, заключен сторонами 30.03.2017, то есть после того, как истец узнал о наложении оспариваемого запрета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснвоанно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-210174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           Т.Ю. Левина


                                                                                                                                  Г.Н. Попова