Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-35761/2019

511/2019-239557(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45073/2019

Дело № А40-35761/19
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕК Энергомонтаж-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-35761/19 по иску ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН <***>) к ООО «ТРЕК Энергомонтаж-2» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 816 384 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2019; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК Энергомонтаж-2» о взыскании задолженности в размере 5.718.741 руб. 67 коп. по договору № 24/04/18-Р от 24.04.2018, неустойки в размере 72.022 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-35761/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРЕК Энергомонтаж-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не был снижен размере неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть

судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 24/04/18-Р от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3.500.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика с момента включения изделий в форму КС-2, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 5.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Пени начисляются до даты фактического исполнения покупателем обязательств по оплате просроченного платежа.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 72.022 руб. судом удовлетворены обоснованно.

При этом суд отметил соразмерность неустойки долгу и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-35761/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Б.П. ФИО3 Яремчук