Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-6090/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6090/2013 Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 13.03.2017 года, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (рег. номер 07АП-473/2014 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 года должник - закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее должник, ЗАО «Солнечное») при- знан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО2, выразившееся в незаконном перечислении 13.04.2016 года де-

нежных средств в размере 3 408 019 рублей 37 копеек обществу с ограниченной ответ- ственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») по договору поставки зерна от 11.04.2016 года, не являющегося предметом залога и взыскании с нее убытков в размере 3 408 019 рублей 37 копеек.

Заявление мотивировано тем, что погашение требований ООО «ТД «Агроторг» за счет денежных средств, вырученных от продажи зерна незаконно, реализованное зерно не является предметом залога по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 года

№ 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7, поскольку собрано в 2013 году. Предметом залога по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 года может являться только ближайший по срокам урожай, который планировалось собрать, то есть, урожай 20112012г.г. и, начиная с 2013 года, весь выращенный ЗАО «Солнечное» урожай залоговым не является.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области с определением суда от 31.07.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выво- дов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что урожай 2011-2012г.г. и, начиная с 2013 года, весь выращенный ЗАО «Солнечное» урожай является залоговым, не обоснован. Вина ФИО2 заключается в непринятии необходимых мер, направ- ленных на недопущение причинения должнику и его кредиторам убытков. Между тем, состав, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в форме взыскания убытков, установлен.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 31.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем. Указав, что урожай, полученный в 2012 году является предметом залога по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 года и так далее до 2015 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддер- жал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсут- ствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступив- шим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу № А40-83338/2012 с ЗАО «Солнечное», ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «СА- ХО АГРО», ООО «АО «Урожайное», ОАО «Красносибирское», ОАО «Новопетровское» солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору поставки № З/СХ-2011 от 01.03.2011 года, заключенному между ООО «ТД «Агроторг» и ЗАО «Солнечное», в размере 526 827 336 рублей, в том числе: основной долг в размере 311 868 663 рубля 83 копейки, неустойка по пункту 4.3. договора в размере 13 098 483 рубля 80 копеек за период с 01.12.2011 года по 22.02.2012 года; проценты по пункту 4.8. договора в размере 26 057 223 рубля за период с 23.02.2011 года по 26.11.2012 года; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 868 633 рублей за период с 23.02.2011 года по 26.11.2012 года; проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (311 868 663, 83 рублей), по действующей ставке рефинансирования (8,25 %) начиная с 27.11.2012 года до дня факти- ческой уплаты денежных средств покупателю; обращено взыскание путем продажи с пуб- личных торгов на заложенное по договорам № 110000/1000-7.10/24 от 05.05.2011 года, № 110000/1000-7.10/25 от 05.05.2011 года, № 110000/1000-7.10/26 от 05.05.2011 года, № 110000/1000-7.10/27 от 05.05.2011 года недвижимое имущество ЗАО «Солнечное» с уста- новлением начальной продажной цены в размере 204 916 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Солнечное» и заложенное по договорам залога будущего урожая № 112500/1000-10.3 от 27.06.2011 года, № 112500/1000-10.7 от 27.06.2011 года имущество залоговой стоимостью 294 753 072 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года, установленная и подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от

27.12.2012 года по делу № А40-83338/2012 задолженность ЗАО «Солнечное» по договору поставки № З/СХ-2011 от 01.03.2011 года в размере 462 236 631 рубль 53 копейки вклю- чена в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченная залогом, в том числе, по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 года № 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7 (далее - договор залога будущего урожая).

В ходе конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО2 продана 11.04.2016 года ООО «Мелькомбинат № 3» (покупатель) пшеница на сумму 4 868 599 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 18.05.2016г. № 191 ФИО2 перечислены в пользу ООО «ТД «Агроторг» денежные средства в сумме 3 408 019 рублей 37 копеек с указанием назначения платежа «удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что реализованное ФИО2 по договору поставки от 11.04.2016 года пшеница относится к урожаю 2015 года, а не к урожаю 2011 года, а, значит, предметом залога по договорам залога будущего урожая, не является, вырученные денежные средства подлежали распределению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы уполномоченного органа, положенные в основу жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении про- цедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участ- вующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неис- полнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомер- ными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действитель- но нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) пре- имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогода- тель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному на основании пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 4 Информацион- ного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное условие установлено и в пункте 7.1 договоров залога будущего урожая.

Из материалов дела следует, что предметом залога, по условиям договоров залога будущего урожая является будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохо- зяйственная продукция), качественные и количественные параметры которого определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Под будущим урожаем стороны предусмотрели ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога (п.1.1.).

По условиям договоров, конкретный перечень сельскохозяйственных культур, продукция которых будет составлять предмет залога, соответствующий им ГОСТ, стоимость и иные индивидуально-определенные признаки предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящим договорам.

В договорах залога будущего урожая стороны предусмотрели, что будущий урожай сельскохозяйственных культур, который составит предмет залога, будет выращен на зе- мельных участках, принадлежащих залогодателю общей площадью 30 002 га и располо- женных по указанным в договорах адресах (п. 3.1). План размещения посевной площади, с указанием конкретного вида посевов содержится в приложении № 2 к договорам.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры залога будущего урожая содержат сведения, харак- теризующие идентифицирующие признаки будущего урожая, его залоговую стоимость в размере 249 559 507 рублей.

До принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2013 года обеспеченные залогом обязательства должником перед кредитором ООО «ТД «Агроторг» исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года задолженность ЗАО «Солнечное» по договору поставки № З/СХ- 2011 от 01.03.2011 года в размере 462 236 631 рубль 53 копейки включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченная залогом, в том числе, по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011г. № 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7.

Поскольку действие договоров залога будущего урожая не прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором, вывод суда первой

инстанции, основанный на вышеуказанных нормах о том, что право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующих сельскохозяйственных культур, а не с наступлением определенного срока, является правомер- ным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об утрате предмета залога обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, доводы ФНС России, положенные в основу жалобы противоречат определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года, установив- шему обоснованность требования, как обеспеченного залогом по названным договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа, положенные в основу жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что состав, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в форме взыскания убытков, установлен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов К.Д.Логачев