Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А60-67006/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-155/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А60-67006/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

по делу № А60-67006/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667927800042)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 83 001 руб. 02 коп., в том числе: 63 750 руб. 36 коп. долга по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007, 19 250 руб. 66 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 31.12.2021.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 855 руб. 32 коп. долга, 5 045 руб. 05 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не применил мораторий, действующий в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Также считает, что арендная плата рассчитана некорректно, фактически арендуемая площадь земельного участка составляет 33, 33 кв.м.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, расположенного в Юго-восточном промузле в городе Екатеринбурге и предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014.

В связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика 26.10.2016 на объекты недвижимости с кадастровым номером 66:41:0503019:201 площадью 81,6 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0503019:200 площадью 10 кв.м, расположенных в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, истцом для ответчика начислена арендная плата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2016 по май 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичной оплаты задолженности, срока исковой давности, данных, установленных при рассмотрении дела № А60-24967/2021, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по май 2022 года составила 63 750 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности по требованиям по арендной плате по июль 2019 года включительно истек, следовательно, начислению подлежит задолженность с августа 2019 года по май 2022 года.

Также суд учел, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-24967/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2007 № 5-1604, в основу которого, в том числе положено заключение судебной экспертизы, в ходе которой определялись площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8; площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, а также для продолжения проектируемого строительства.

По результатам проведенного исследования установлено, что

- для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходим участок общей площадью 335 166 кв.м.

- оставшаяся территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 336 119 кв.м (671285 кв.м - 335166 кв.м), необходима и непосредственно используется для продолжения проектируемого строительства (поэтапно).

Ответчику принадлежат объекты общей площадью 91,6 кв.м.

Соответственно, для ответчика расчеты выглядят следующим образом:

91,6/358847,7 от 335 166 кв.м = 85,55 кв.м с августа 2019 года до 28.05.2020

91,6/359109,3 от 335 166 кв.м = 85,49 кв.м с 31.01.2020.

С учетом указанного расчета в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании арендной платы в размере 23 605 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете платы следует исходить из площади объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, 91,54 кв.м и доли его объекта в поэтажной площади здания, являются необоснованными. Приведенный ответчиком расчет не соответствует требованиями закона.

Так, согласно выписке из ЕГРН площадь объектов, принадлежащих ответчику, составляет 91,6 кв.м. В рамках дела № А60-24967/2021 установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, в котором расположены помещения ответчика, равная 335 166 кв.м. Именно из этой площади следует исходить при определении доли ответчика.

Также суд установил, что ответчик произвел частичную оплату долга по платежному поручению № 3 от 21.07.2023 в размере 9 750 руб. 35 коп.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом произведенного судом перерасчета, требования истца признаны обоснованными на сумму 13 855 руб. 32 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 250 руб. 66 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 31.12.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43 которыми установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, следовательно, размер пеней за период с 11.08.2020 по 31.12.2021 составляет 5 045 руб. 05 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки - 0,1% в день, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в силу действия моратория отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий на период с 06.04.2020 сроком на 6 месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 указанного Постановления).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен на срок 3 месяца (до 07.01.2021) только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1), который в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включен не был.

Учитывая, что основной вид деятельности ответчика не включен в соответствующий перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для вывода о распространении действия моратория на период с 07.10.2020 по до 07.01.2021, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-67006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова