Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А59-7173/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7173/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахомстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2860/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7173/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650107400128, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, а также неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пак, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 650 750 рублей, а также неустойки в сумме 1 334 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 с общества в пользу ИП Пак взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 3 650 750 рублей, неустойка в сумме 1 334 718 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, распределена государственная пошлина.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом в части суммы неустойки в размере 1 334 718 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в данной части. Отмечает несоразмерность и необоснованность взысканной неустойки последствиям нарушения договора, поскольку отсутствую доказательства несения убытков истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе в пункте 4, также согласно тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на приложение к жалобе платежных поручений.

Однако, как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), указанные платежные поручения ответчиком не представлены. Ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления доказательств апеллянтом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части суммы неустойки в размере 1 334 718 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сахкомстрой» (заказчик) и ИП Пак (подрядчик) заключен договор подряда № СКС/402/20 от 09.12.2020 (далее – договор от 09.12.2020), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика: ТМ 126/2: «Многоквартирные жилые дома на земельном участке, ограниченном ул. Пионерская, ул. Кировская, ул. Торговая, ул. Октябрьская в пгт. Тымовское.

Второй этап – жилые дома № 1, 2, 3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 557 500 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.12.2020 оплата производится заказчиком по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней с момента подписания факт КС-2, КС-3 без замечаний.

За задержку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ ( пункт 8.2 договора от 09.12.2020).

По данному договору истцом были выполнены работы стоимостью 3 577 500 рублей, о чем сторонами были подписаны акт по форме № КС-2 № 1 от 10.03.2021, справка по форме № КС-3 № 1 от 10.03.2021 года.

Оплата работ произведена ответчиком частично – в сумме 1 000 000 рублей – платежным поручением № 1035 от 12.04.2021 года.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СКС/420/20 от 18.12.2020 года (далее – договор от 18.12.2020), предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте: - ПР 134: «Многоквартирные жилые дома по ул. Совхозная в г. Поронайске» (пункт 1.1).

Цена договора от 18.12.2020 составляет 2 862 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора от 18.12.2020 оплата производится по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ, в течении 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 18.12.2020 за задержку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По данному договору истцом были выполнены работы на сумму 2 862 000 рублей, о чем сторонами были подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 03.04.2021, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 03.04.2021 года.

Платежным поручением № 327 от 28.01.2021 общество произвело частичную оплату по договору 18.12.2020 в сумме 1 788 750 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договорам составляет 3 650 750 рублей, из которых: - по договору №СКС/420/20 от 18.12.2020 в сумме 1 073 250 рублей; - по договору №СКС/402/20 от 09.12.2020 в сумме 2 577 500 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, в размере 3 650 750 рублей. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких условиях, суд, согласно положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверял обстоятельства наличия задолженности в указанном размере и удовлетворил исковые требования в данной части.

Делая заявление о признании иска, ответчик о полной или частичной оплате суммы основного долга не заявлял, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы, не подтвержденный надлежащими доказательствами, признается противоречащим его же позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки в размере 1 334 718 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при рассмотрении которых апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 8.2 договора от 09.12.2020 и договора от 18.12.2020 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия. Ответчиком расчет пеней не оспорен.

Полагая заявленным истцом размер неустойки завышенным, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал разумным к взысканию договорную неустойку по обоим договорам в общей сумме 1 334 718 рублей и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего спора признает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Однако каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие несение истцом убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, само по себе таким обстоятельством не может быть признано, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части обоюдно согласованного установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в спорных договорах санкцию за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания спорных контрактов данные условия обязательны для сторон и при их заключении ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не признаются убедительными.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил:

- договор оказания юридических услуг № 004 2021 от 24.12.2021, заключенный между ИП Шевкун (исполнитель) и ИП Пак (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязательство по оплате стоимости юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора;

- дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021, в соответствии с которым стороны определили, что исполнитель окажет юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сахкомстрой» стоимостью 80 000 рублей;

- счет №146 от 24.12.2021 года на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение № 364 от 29.12.2021 года на сумму 80 000 рублей;

- акт № 146 от 24.12.2021 года на сумму 80 000 рублей.

Согласно материалам дела факт оказания по настоящему делу юридических услуг представителем ФИО3 подтверждается также процессуальными документами по настоящему делу (исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 03.03.2022 и 29.03.2022 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении суммы подлежащей к взысканию за услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, также учитывал характер спора, то обстоятельство, что спор не являлся сложным, был рассмотрен в двух судебных заседаниях, требования основаны на подписанных актах о приемке работ, то обстоятельство, что сумма основной задолженности была признана ответчиком, принял во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявленных истцом судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и признал разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Коллегией отклоняются доводы ответчика о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе в обоснование данного утверждения, судом первой инстанции при установлении суммы расходов за оказание данных юридических услуг учтены, в результате чего сумма взысканных судебных расходов снижена судом первой инстанции в два раза по сравнению с фактически понесенными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу №А59-7173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков