Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А68-6409/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - директора ФИО4 (приказ от 05.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-6409/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Тульская обл., г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании пени по состоянию на 10.07.2023 в сумме 62 159 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 291 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа истца от иска в части требований о взыскании долга (т. 2, л. д. 164)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Эдельвейс» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени в сумме 46 822 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 476 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Эдельвейс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что объем потребленной электроэнергии не подтверждён документально, поскольку в материалы дела не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а ряд приборов учёта введён в эксплуатацию в одностороннем порядке, в связи с чем данные приборы не могут являться расчётными. Поясняет, что в актах проверки по ряду МКД отсутствуют сведения о знаках визуального контроля на вновь установленных трансформаторах тока. Заявитель возражая против выводов суда области о том, что приборы учета, являются расчетными и поверенными, приводит довод о том, что сетевая организация не передавала надлежащим образом по акту приема-передачи ответчику установленное в МКД оборудование и документы на него. По мнению апеллянта, сверхнормативные платежи возложены на собственников, а не на управляющую организацию. Поясняет, что в рамках дела N А68-4612/2022 поведена судебная экспертиза которой установлена нерасчетность узла учета по адресу: <...>. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании до перерыва представитель общества ООО «Эдельвейс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с копией аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2024 г. по делу № А68-4612/2022.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Эдельвейс» также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители АО «ТНС энерго Тула» возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эдельвейс» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, на основании статьи 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители АО «ТНС энерго Тула» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.04.2019 № 71516400099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора, составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2021 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимостью 548 568 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 21 – 22).

Ответчик потребленную энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л. д. 164).

В указанной выше части ответчиком судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 46 822 руб. 67 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснением, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 145, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), проверив расчет задолженности истца, согласно которому задолженность управляющей компании представляет собой разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, исходил из того, что ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах линии электропередач, при этом согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Суд, проверив представленный истцом, справочный расчет неустойки, признал его верным и, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, взыскал неустойку.

При этом судом учтено, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период ряд приборов учёта являлись нерасчётными, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении», лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах. Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ.

В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ в ВРУ многоквартирных домов, в которых установлены измерительные комплексы, что свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчик за поверкой или заменой расчетного комплекса не обращался.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что оспаривая показания приборов учета, на которых основаны заявленные истцом требования, ответчик являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, иных показаний приборов учета не представил.

Отклоняя довод ответчика об изменении с 01.09.2022 порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД суд области исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» вступило в силу с 1 сентября 2022 года, и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на ряде ОДПУ знаков визуального контроля (антимагнитных пломб) суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нерасчетности таких приборов учета, так как в соответствии с пунктом 139 Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции действовавшей в спорный период), установка знаков визуального контроля является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А68-4612/2022 поведена судебная экспертиза, которой установлено, что узел учета электрической энергии установленный по адресу: <...> является нерасчетным, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена значительно позже спорного периода. При этом вывод о неисправности и непригодности для расчетов с потребителями узла учета сделан на момент проведения экспертизы (заключение от 14.05.2024 абз. 1 стр. 30).

Довод заявителя о том, что сверхнормативные платежи должны быть возложены на собственников помещений в МКД, а не на управляющую организацию в связи с изменениями, внесенными в Правила N 491 с 01.09.2022, не принимается судом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основанием для данного перерасчета.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-6409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.Е. Лазарев


А.Г. Селивончик