Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-13982/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-13982/2023
г. Воронеж
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ,

от Министерства лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №64-11/6 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-13982/2023 (ФИО4)

по иску Министерства лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 818 775 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании 3 818 775 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 62 от 23 декабря 2022 года за период с января по май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-13982/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», полагая неверными выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном судебном акте, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В судебном заседании 6 сентября 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства лесного хозяйства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №62 от 23 декабря 2022 г., заключенному по результатам торгов, проведенных 23 ноября 2022 г., истец обязался передать в аренду ответчику на сорок девять лет лесной участок площадью 26,1089 га, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, «Задонское шоссе», квартал № 141, выделы 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, часть выдела 29, квартал 142, выделы 1, 2, 3, 4, 10, 30, часть выдела 5, 6, кадастровый номер: 36:34:0203001:162, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Запись о государственной регистрации договора внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 января 2023 г.

В письме от 11 августа 2023 г. арендатор просил арендодателя отменить требования об уплате арендной платы за сданный в аренду лесной участок ввиду невозможности пользования по основаниям, не зависящим от арендатора, в том числе при невыдаче разрешения на строительство, технических условий по причине незаконного отказа арендодателя.

Спор, возникший между сторонами относительно неисполнения арендатором обязанности вносить арендные платежи, был передан арендодателем на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью осуществления рекреационной деятельности, что допускается пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 и приложению № 4 к договору арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, при этом первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после государственной регистрации договора, состоявшейся, как следует из сведений публичного реестра, 19 января 2023 г.

Исполнение денежного обязательства арендатором в спорный период не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, внимание судов обращено на то, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как следует из материалов дела, истец, не оспаривая обоснованность расчета арендной платы за заявленный период, в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность использования лесного участка ввиду отказа арендодателя в выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка по форме, предусмотренной приложение № 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Обязанность арендатора составить проект освоения лесов, отвечающий установленным законом требованиям, соответствие которым проверяется при проведении государственной экспертизы, предусмотрена частью 1 статьи 88, статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора аренды.

Надлежащее исполнение указанной обязанности арендатором является необходимым условием использования лесного участка по назначению, предваряя любые иные действия, направленные на его последующее освоение, включая подготовку к строительству и получение соответствующего разрешения.

Проект освоения лесов, составленный по заказу арендатора, неоднократно представлялся ответчиком на государственную экспертизу, что подтверждается соответствующими заявлениями от 19 июня 2023 г., 19 июля 2023 г. 

Отрицательными заключениями государственной экспертизы, утвержденными приказами управления лесного хозяйства Воронежской области от 29 июня 2023 г. № 654 и 28 июля 2023 г. №789 представленный на экспертизу проект признан не соответствующим требованиям к составу и порядку разработки проекта освоения лесов.

Правомерность сделанных в заключениях выводов не была оспорена арендатором в суде, сведения о том, что им были исправлены выявленные экспертной комиссией недостатки проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу закона и договора создали препятствия в арендном использовании лесного участка, возникли по причинам, за которые отвечает арендатор, что не позволяет освободить его от арендной платы в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта передачи лесного участка были обоснованно отклонены арбитражным судом области, правомерно исходившим из того, что передаточный акт не является единственным доказательством фактической передачи участка арендодателем арендатору, в связи с этим отсутствие подписи арендатора в акте само по себе не свидетельствует о том, что обязанность предоставить лесной участок не была исполнена арендодателем, направившим арендатору акт приема-передачи для подписания.

Судом отмечено, что разработка проекта освоения лесного участка по заданию арендатора свидетельствует о том, что он приступил к фактическому освоению арендованного имущества, координаты и характеристики которого ему были известны, доступ не ограничен, доказательств уклонения арендодателя от передачи участка арендатору не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2а-1787/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изложенная норма применима в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является прерогативой суда, а вывод о приостановлении производства по делу или об отказе в совершении данного процессуального действия основывается на объективном анализе фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области верно пришел к выводу об отсутствии оснований в применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявителем жалобы к письменным объяснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.07.2024 через электронный сервис «Мой арбитр», приложены дополнительные документы в виде копии решения Ленинского районного суда г.Воронеж от 01.06.2023 №2а-1787/2023, копии сопроводительного письма к подписанному договору аренды №64-11/6897 от 06.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы имеются в материалах настоящего дела, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. В связи с этим, руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам настоящего дела указанных документов в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-13982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1