Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-40068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-40068/2018
г. Самара
22 декабря 2023 года
11АП-17545/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-40068/2018 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении к исполнении обязательства в натуре,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014 г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.,

по требованию третьего лица Ивановой Альфии Фарвазетдиновы о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО2 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: <...>. в натуре,

по требованию третьего лица ФИО4 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: <...>. в натуре,

по требованию третьего лица ФИО6 о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: <...>. в натуре,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ФИО4 и ООО «Новстрой»,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО2 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. между ФИО2 и ООО «Новстрой»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО7, по доверенности от 11.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее –ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014г., от 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Определениями от 16 января 2019г., 24 октября 2022г. и 06 декабря 2022г. арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 ФИО8 и ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением от 06 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-11676/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-11676/2018 оставлено в силе, в связи с чем определением от 27 сентября 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 06 марта 2023 года арбитражный суд в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 ФИО8 с требованием о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передаче ФИО2 квартир за №№ 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме по адресу: <...> натуре и ФИО4 с требованием о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передаче ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме по адресу: <...> натуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014 г., 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г. и от 27.08.2015 г.

Определением от 14 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО2

Определением от 08 августа 2023 года встречные исковые заявления приняты к производству.

Этим же определением в соответствии со ст. 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО6 с требованием о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передаче ФИО6 квартир за № №1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме по адресу: <...> натуре.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НовСтрой» на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, судом было прекращено производство по делу в части требований ООО «НовСтрой» к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014г., от 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г., по встречному иску ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к "НовСтрой" о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г., и в части требования третьего лица - ФИО4 к ООО «НовСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 в принятии уточнения требований третьих лиц ФИО4 и Ивановой Альфии Фарвазетдиновы отказано; производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" о понуждении к исполнении обязательства в натуре и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014 г, 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г. прекращено; в удовлетворении требования ФИО4 к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано; производство по делу в части требования ФИО4 к ООО «НовСтрой» прекращено; в удовлетворении требования Ивановой Альфии Фарвазетдиновы к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано; в удовлетворении требования ФИО6 к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014 г. отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО2 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 к ответчику - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований к ООО «ИСК «Менделеевскстрой», ссылаясь на то, что ей с ООО «НовСтрой» был заключен договор предварительной купли-продажи № 04 от 15.12.2015 в рамках имеющихся соглашений об отступном от 20 апреля 2015г. от 22 мая 2015г., и от 15 июня 2015г., заключенных между истцом - ООО «НовСтрой» (кредитор) и ответчиком - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» (должник) по договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013; обязательства ФИО2 в части оплаты по договору были выполнены в полном объеме перед ООО «НовСтрой». Считает также неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения ее требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 19.12.2023 г.г.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда отметить, требования ФИО2 удовлетворить.

От ФИО2 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

От представителем ФИО2 поступило ходатайство об истребовании материалов дел № А65-11676/2018 и № А72-20730/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения вышеуказанных дел имеются в общем доступе в "Картотеке арбитражный дел", заявителем не конкретизировано, какие именно доказательства, находящиеся в материалах указанных дел, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, о невозможности представления данных доказательств самостоятельно лицом не указано.

Применительно к положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, по доверенности от 11.01.2023 г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ИСК Менделеевскстрой» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 01-12/2013 от 03.12.2013 г. (далее – договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске; заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора генерального подряда.

В соответствии с соглашениями об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств по договору генерального подряда в силу предоставления ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями таких соглашений, взамен исполнения обязательств по внесению авансового платежа по договору генерального подряда.

В соответствии с п. 2 указанных соглашений об отступном, ООО «ИСК «Менделевскстрой» взамен исполнения обязательств по оплате передает, а ООО «НовСтрой» обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности ООО «ИСК «Менделевскстрой» по договору генерального подряда.

Установлено, что между ООО «Новстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г., согласно которому продавец обязался в соответствии с вышеуказанным договором генерального подряда построить своими силами или с привлечением иных лиц объект недвижимости - 42-х квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи квартиры с покупателем.

Согласно п.2.2 договора предварительной купли-продажи объектом по настоящему договору является жилое помещение: квартиры №№ 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывала, что в силу договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. ООО «ИСК Менделеевскстрой» имеет обязательство по передаче квартир ФИО2

Заявитель указала, что обязательства по оплате квартир были выполнены ею в полном объеме, однако после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продавец лишен возможности исполнить свои обязательства по договору перед ФИО2 в виду недобросовестного поведения со стороны заказчика - ООО «ИСК Менделеевскстрой», который, злоупотребляя правом, пытается оспорить сделки по отступному.

Судом первой инстанции была дана оценка соглашениям об отступном и установлено следующее.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 307-ЭС-15544 по делу № А56-62490/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010).

Таким образом, при непредоставлении отступного по соглашению о нем, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном.

В случае, когда соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения об отступном недостаточно передать вещь кредитору – оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г., заключенные между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой», предоставили ООО «ИСК «Меделеевскстрой» право по своему усмотрению в счет перечисления авансовых платежей по договору генерального подряда предоставить ООО «НовСтрой» квартиры в строящемся жилом доме, при этом у ООО «НовСтрой» отсутствует право требования к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» о предоставлении квартир в качестве отступного.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018 установлено, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 02.12.2016 г.; а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2016 г.

Соответственно, передача квартиры в качестве отступного могла состояться не ранее завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, что имело место в декабре 2016 г., то есть уже после заключения соглашений об отступном. В связи с изложенным, момент заключения соглашений об отступном и его представления в данном случае не совпадают.

Поскольку в момент заключения соглашений об отступном квартиры не существовали как объекты гражданского оборота и, соответственно, не могли быть переданы в качестве отступного, суд первой инстанции указал, что между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» по соглашениям об отступном возникло факультативное обязательство, по которому ООО «ИСК «Менделеевскстрой» вправе исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное – квартиры (когда они будут построены и здание будет введено в эксплуатацию).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО «ИСК «Менделеевскстрой» исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г.

Таким образом, по соглашению об отступном квартиры не перешли в собственность ООО «НовСтрой» и судом не установлены основания для принудительной передачи квартир подрядчику от заказчика - ООО «ИСК «Менделеевскстрой».

Требования ФИО2 заявлены к ООО «ИСК «Менделеевскстрой», которое стороной договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. не являлось.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что договор предварительной купли-продажи не создает обязанностей для ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и, соответственно, ответчик не может быть принужден к исполнению обязательств перед ФИО2

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Относительно довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в принятии к рассмотрению уточнения требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям заявитель просила признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО9, ФИО10 по продаже квартир №№ 32,36,40.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований, обосновано исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ФИО2 заявлены новые требования, имеющие иной предмет и основания, требования о признании недействительной сделки ранее ею не заявлялись, в связи с чем, такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанные требования могут быть предъявлены ФИО2 в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-40068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский