Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-160434/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-160434/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1, дов. от 03.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2023

о замене взыскателя по требованию ООО «Аргоси Аналитика» к ФИО3 в части требования на ИФНС России №18 по г. Москве в сумме 283 445 653 руб. 53 коп., выдаче исполнительного листа; о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России №18 по городу Москве - 283 445 653 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Аргоси Аналитика»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 №84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика». Производствов части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 в электронном виде поступило заявление об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», утвержден предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору ИФНС России №18 по городу Москве части этого требования в размере требования кредитора, произведена замена взыскателя по требованию ООО «Аргоси Аналитика» к ФИО3 в части требования на ИФНС России №18 по городу Москве в сумме 283 445 653 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, разрешить вопрос пор существу, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеуказанных норм права, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно доводам конкурсного управляющего в рамках обособленного спора не заявлялось требование об утверждении отчета о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; судом допущена ошибка при вынесении судебного акта, так размер субсидиарной ответственности не определен, отсутствуют правовые основания для уступки в пользу ИФНС России № 18 по города Москве № 18 права требования к ФИО3 в размере 283 445 653 руб. 53 коп.; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-160434/2018, но он не являлся ответчиком по обособленным спорам о взыскании убытков в пользу ООО «Аргоси Аналитика». Право требования на сумму в размере 283 445 653 руб. 53 коп. к нему не возникло и не могло быть уступлено в пользу ИФНС России № 18 по городу Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобв их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2023 во исполнение разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) конкурсным управляющим размещена публикация сообщения на ЕФРСБ (сообщение от 24.04.2023 №11328907).

29.05.2023 отчетом конкурсного управляющего утверждены выбранные кредиторами ООО «Аргоси Аналитика» способы распоряжения правами требования о привлечении к ответственности (убытков) контролирующих должника лиц:

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630128, <...>);

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: город Новосибирск, паспорт серия 75 номер 4563697, выдан отделом ФМС 77109 России 29.03.2017, адрес регистрации: 630091, <...>);

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, гор. Припять, Чернобыльского р-на, Киевской обл., ИНН <***>);

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, адрес места регистрации: г. Москва);

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>).

1) Уступка Инспекции ФНС России №18 по городу Москве части этого требования в размере требования кредитора (283 445 653 руб. 53 коп.) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве

2) Продажа требований кредиторов, не направивших заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

29.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика». Утвержден предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору ИФНС России №18 по г. Москве части этого требования в размере требования кредитора. Произведена замена взыскателя по требованию ООО «Аргоси Аналитика» к ФИО3 в части требования на ИФНС России №18 по г. Москве в сумме 283 445 653,53 рублей.

Выдан исполнительный лист.

Между тем судом не учтено следующее.

В порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что рассмотрению и утверждению судом подлежал отчет конкурсного управляющего о выбранных кредиторами ООО «Аргоси Аналитика» способах распоряжения правами требования о привлечении к ответственности (убытков) контролирующих должника лиц, усматривается нарушение процессуальных норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает, что судом же утвержден отчет о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако в рамках обособленного спора не заявлялось требование об утверждении отчета о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассатор указывает, что судом допущена ошибка при вынесении судебного акта, так как размер субсидиарной ответственности не определен, отсутствуют правовые основания для уступки в пользу ИФНС России № 18 по городу Москве № 18 права требования к ФИО3 в размере 283 445 653 руб. 53 коп.

Далее кассатор указывает, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-160434/18, но он не являлся ответчиком по обособленным спорам о взыскании убытков в пользу ООО «Аргоси Аналитика». Право требования на сумму в размере 283 445 653 руб. 53 коп к нему не возникло и не могло быть уступлено в пользу ИФНС России № 18 по г. Москве.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки суда.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Такому принципу не соответствует оспариваемый судебный акт, так как основан на не возникшем праве требования, и не может быть исполнен.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение судом материальной нормы статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переданное ИФНС право требования к ФИО3 недействительно, в то время как ФИО3 не являлся участником обособленного спора по утверждению отчета.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023по делу № А40-160434/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Н. Тарасов