Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А41-9262/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14184/2020

Дело № А41-9262/20
15 октября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу № А41-9262/20 (резолютивная часть), по иску ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» к ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» (далее - ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБРИГАДА» (далее - ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА», ответчик) о взыскании 75000 руб. задолженности по счету от 03.10.2019 № 91, 2 000 руб. процентов, 3080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу №А41-95665/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецгортех" (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-95665/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦАГРОТЕХ» выставлен ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА» счет от 17.06.2019 № 44 (л.д.17-18), на оплату 118 313 руб. 70 коп.

Указанный счет согласно исковому заявлению ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 75 000 руб.

02.10.2019 между ООО «СПЕЦАГРОТЕХ» (цедент) и ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым ООО «МЕТАЛЛ-ПРЕМЬЕР» уступлено право требования по счету от 17.06.2019 № 44 на сумму 75 000 руб. (л.д.19-21).

Письмом от 21.02.2019 (л.д.23) ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

На основании заключенного договора уступки права требования истцом ответчику выставлен счет от 30.10.2019 № 91 на сумму 75 000 руб.

Претензия от 03.12.2019 (л.д.15-16) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «СПЕЦАГРОТЕХ» и ответчиком, за первое полугодие 2019 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 118 313 руб. 70 коп. (л.д.24).

Между тем в представленном акте сверки отсутствуют ссылка на счет от 17.06.2019 № 44, в связи с чем данный акт сверки не может подтверждать наличие задолженности ответчика перед ООО «СПЕЦАГРОТЕХ» по счету от 17.06.2019 № 44.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по счету от 17.06.2019 № 44 в какой-либо части, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактической поставки товара.

Необходимо отметить, что сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Гарантийное письмо от 24.07.2019 от ООО «РЕМСТРОЙБРИГАДА» относительно оплаты по счету от 17.06.2019 № 44, на которое ссылается истец в исковом заявлении в материалы дела также не представлено, в приложениях к исковому заявлению не поименовано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих задолженность в размере 75 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых документов от заявителя жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 августа 2020 года по делу №А41-9262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1