Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А76-6188/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13591/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А76-6188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А766188/2024. В заседании приняли участие представители:

АО «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО1 (паспорт,

диплом, доверенность);

ООО «Уральская Агропромышленная Группа» - ФИО2 (паспорт,

диплом, доверенность).

Акционерное общество «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – истец) 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО3, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Группа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ООО «УАГ»), ФИО4, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, ФИО5, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, ФИО6, п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – ответчики), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде перевода прав и обязанностей по сделке, а именно:

1) о признании ничтожной в силу притворности сделку(и), повлекшую(ие) приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Группа» право собственности на две обыкновенные бездокументарные акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская»

номиналом 5/10 руб. каждая, на основании которой(ых) на лицевой счет владельца ценных бумаг произведено зачисление акций согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Равис-птицефабрика Сосновская» по состоянию на 24.11.2023;

2) о признании ничтожной (недействительной) прикрываемую сделку купли-продажи 66 833 379 обыкновенных бездокументарных акций АО «Рависптицефабрика Сосновская» номиналом 5/10 руб. каждая, на основании которых на лицевой счет ООО «УАГ» произведено зачисление акций согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг АО «Равис-птицефабрика Сосновская» по состоянию на 24.11.2023 и на 09.01.2024, применить последствия недействительности сделки;

3) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 66 833 379 обыкновенных бездокументарных акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» номиналом 5/10 руб. каждая – перевести права и обязанности покупателя по прикрываемой сделке купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» на Общество.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», ОГРН <***>, г. Москва.

Определениями от 26.06.2024, от 16.08.2024 суд рассмотрел в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявления ФИО7 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесены отдельные определения (л.д. 150-152 том 5, л.д. 132-135 том 6).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ФИО6, в связи с тем, что участником оспариваемых сделок ФИО6 не являлась (л.д. 34 том 6).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска к ответчику ФИО6, и в указанной части производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 16.08.2024 (л.д. 136-138 том 6).

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в связи с тем, что денежные средства по оспариваемой сделке купли-продажи акций, заключенной между ФИО3 и ООО «УАГ», поступали на ее банковский счет (л.д. 33 том 6).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от

16.08.2024 его удовлетворил, привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 136-138 том 6).

Истцом в судебном заседании 16.08.2024 заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 32 том 6), согласно которым истец просил:

1) Признать ничтожной в силу притворности сделку, совершенную по договору мены, заключенную между ООО «УАГ» и ФИО4 от 10.11.2023 и ФИО5 от 10.11.2023, повлекшую приобретение ООО «УАГ» права собственности на две обыкновенные бездокументарные акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская» номиналом 5/10 руб. каждая;

2) Признать ничтожной/недействительной прикрываемую сделку купли- продажи 66 833 379 обыкновенных бездокументарных акций АО «Рависптицефабрика Сосновска» номиналом 5/10 руб. каждая, заключенную 20.12.2023 между ФИО3 и ООО «Уральская Агропромышленная Группа»;

3) Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 66 833 379 обыкновенных бездокументарных акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» − перевести права и обязанности покупателя по прикрываемой сделке купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Рависптицефабрика Сосновская» в количестве 66 833 379 шт. на АО «Рависптицефабрика Сосновская».

Протокольным определением от 16.08.2024 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании 23.08.2024 истцом в консолидированных пояснениях заявлено об изменении предмета исковых требований, которые с учетом внесенных в них уточнений, поддержаны истцом в судебном заседании.

Так, истец просил:

1) Признать ничтожной сделкой в силу притворности договор мены от 10.11.2023, заключенный между ООО «УАГ» и ФИО4, договор мены от 10.11.2023, заключенный между ООО «УАГ» и ФИО5, и договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2023, заключенный между ООО «УАГ» и ФИО3, а также признать прикрываемую сделку купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» в количестве 66 833 337 шт., оформленную цепочкой договоров мены от 10.11.2023 и купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2023 в части установления стоимости акций в сумме 750 000 000 руб. (п. 4.1. договора) ничтожной в силу притворности;

2) Применить последствия – перевести права и обязанности покупателя по прикрываемой сделке купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» в количестве 66 833 337 шт. на АО «Равис-птицефабрика Сосновская» на условиях прикрываемой сделки (по действительной стоимости, уплаченной по договору от 20.12.2023).

Протокольным определением от 23.08.2024 изменение предмета исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов общество указало, что первая сделка, повлекшая переход права собственности к ООО «УАГ» на 2 акции, была направлена на «искусственное» наделение ООО «УАГ» статусом акционера для совершения последующей сделки по приобретению акций, в связи с чем, обе сделки в отдельности являются притворными, прикрывающими совершение единой прикрываемой сделки по купле-продаже акций общества в обход правил о преимущественном праве Общества и других акционеров. Также истец указал, что стороны договора купли-продажи (ООО «УАГ» и ФИО3) многократно завысили цену акций в обход требований о переводе прав по сделке, тем самым создав дополнительные препятствия в реализации права преимущественной покупки обществом, поэтому такой договор является еще и мнимой сделкой, совершенной для видимости и направленной на уклонение от обращения взыскания на имущество ФИО3 по предъявленным к нему требованиям (спор о возмещении ущерба в связи с ДТП), с одной стороны, а с другой стороны, наличие у ООО «УАГ» признаков «сомнительного» (технического) контрагента. По мнению истца, имеется притворность условий договора о цене акций в размере 750 млн. руб., выраженной «круговым (транзитным)» оборотом денежных средств между продавцом и покупателем, то есть, фактически действительная стоимость акций иная, значительно ниже, чем установили стороны договора купли-продажи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не проверил финансовую возможность ООО «УАГ» приобрести акции на столь значительную сумму, учитывая, что общество было создано незадолго до приобретения акций.

Определением суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.11.2024.

К дате судебного заседания от ООО «УАГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в ПАО «Сбербанк» (454048, <...>) выписку по счету депо, открытому на имя ФИО4 (паспорт хххх, адрес регистрации: хххххх), подтверждающую исполнение договора мены акций от 10.11.2023) за период с 10.11.2023 по 23.08.2024;

- в ПАО «Сбербанк» выписку по счету депо, открытому на имя ФИО5 (паспорт ххххх, адрес регистрации: хххххх) подтверждающую исполнение договора мены акций от 10.11.2023) за период с

10.11.2023 по 23.08.2024;

- в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» (620026, <...>) договор (заявление) об открытии ООО «УАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внутрироссийского аккредитива ROP240070960 от 18.01.2024 на 150 000 000 руб. и представленных ФИО3 документов для раскрытия аккредитива;

- в АО «Альфа-Банк» (<...>) выписку о движении денежных средств ФИО6 в АО «Альфа- Банк», г. Москва по р/с № <***> за период с 18.01.2024 по 23.08.2024;

- в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург (620026, <...>) расширенную выписку о движении денежных средств ООО «УАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по р/с № <***> за период с 01.08.2023 по 23.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2024 в 14 час. 30 мин.

После перерыва от ООО «УАГ» поступили письменные пояснения с приложением платежных поручений, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату приобретенных акций, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

АО «Равис-птицефабрика Сосновская» представило копию протокола заседания членов Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» от 18.11.2024, согласно которому общество, в случае перевода прав и обязанностей покупателя акций, готово произвести расчет в полном объеме, бухгалтерский баланс ООО «Рависптицефабрика Сосновская». В приобщении данных документов апелляционным судом отказано, поскольку документы датированы после вынесения судебного акта, не были учтены судом при вынесении судебного акта, документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Равис-птицефабрика Сосновская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, решение суда от 29.08.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УАГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об истребовании просил отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, исходя из мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, акционерное общество «Равис-Птицефабрика Сосновская» создано 04.07.1997 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002 за ОГРН <***>.

Руководителем общества, его генеральным директором, являлся ФИО9 (л.д. 62-64 том 1).

Уставный капитал АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» составляет 80 209 800 руб., состоящий из номинальной стоимости 160 419 600 обыкновенных бездокументарных акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая.

10.11.2023 между ООО «УАГ» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключен договор мены акций (лд. 154-155 том 1), согласно условиям которого, Сторона 1 передает Стороне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции публичного акционерного общества «Сбербанк» в количестве 5 шт. номинальной стоимостью 3 (три) руб. за акцию, а Сторона 2 в обмен на полученные акции передает Стороне 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию акционерного общества «РависПтицефабрика Сосновская» в количестве 1шт. номинальной стоимостью 0,5

(ноль целых пять десятых) руб. за акцию.

10.11.2023 между ООО «УАГ» (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключен договор мены акций (лд. 156-157 том 1), согласно условиям которого, Сторона 1 передает Стороне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции публичного акционерного общества «Сбербанк» в количестве 5 шт. номинальной стоимостью 3 (три) руб. за акцию, а Сторона 2 в обмен на полученные акции передает Стороне 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию акционерного общества «РависПтицефабрика Сосновская» в количестве 1шт. номинальной стоимостью 0,5 (ноль целых пять десятых) руб. за акцию.

20.12.2023 между ФИО3 (продавец) и ООО «УАГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» (п. 1.1. договора), в количестве акций – 66 833 335 шт. (п. 1.1. договора), цена акций – 750 000 000 руб. (п. 4.1 договора), (л.д. 165-167 том 1).

07.12.2023 истцу поступило обращение ООО «УАГ» с приложением выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» по состоянию на 24.11.2023, согласно которой ООО «УАГ» является владельцем двух обыкновенных бездокументарных акций номиналом 0,5 руб. каждая.

В обращении ООО «УАГ» предложило распространить среди акционеров АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» предложение о приобретении акций Общества у других акционеров по рыночной цене, определенной соглашением сторон или с привлечением независимого оценщика (л.д. 25,26 том 1).

30.01.2024 истцу поступило обращение ООО «УАГ» с приложением выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» по состоянию на 09.01.2024, согласно которой ООО «УАГ» является владельцем еще 66 833 337 обыкновенных бездокументарных акций номиналом 0,5 руб. каждая.

В обращении ООО «УАГ» предложило распространить среди акционеров АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» предложение о приобретении акций Общества у других акционеров по рыночной цене, определенной соглашением сторон или с привлечением независимого оценщика, приложено обращение к акционерам (л.д. 18,19,20 том 1).

Сведений о том, что АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» распространила среди акционеров Общества предложение ООО «УАГ», в материалах дела не имеется.

Истец считает, что первая сделка (договоры мены), повлекшая переход права собственности к ООО «УАГ» на 2 акции, была направлена на «искусственное» наделение ответчика статусом акционера для совершения последующей сделки по приобретению акций, в связи с чем, обе сделки являются притворными, прикрывающими совершение единой сделки по купле-продажи акций Общества в обход правил о преимущественном праве Общества и других акционеров на приобретение таких акций.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,

не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок притворными, совершенными в обход правил о преимущественном праве выкупа акций.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (часть 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый части 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах). Любые ограничения свободного отчуждения акций не могут применяться по аналогии, поскольку могут быть введены исключительно законом или в установленном законом порядке (часть 2 статьи 129 ГК РФ).

В силу названных норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах, а также в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 29.06.2015 N 210-ФЗ (см. части 11, 12 статьи 27), преимущественное право акционеров реализуется в силу закона исключительно при отчуждении акций посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе, возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения акций.

Закон об акционерных обществах устанавливает (часть 3 и 8 статьи 7), что положения, расширяющие сферу действия преимущественного права акционеров в приобретении акций, на иные, отличные от купли-продажи, способы отчуждения акций, должны быть внесены в его устав по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В соответствии с Уставом АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (л.д.40- 52 том 1) уставный капитал составляет 80 209 800 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций). Уставный капитал общества разделен на 160 419 600 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая (п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава).

Согласно п. 4.7 Устава номинальная стоимость всех обыкновенных акций Общества должна быть одинаковой. Количество акций, принадлежащих одному акционеру, настоящим уставом не лимитировано (п.4.10 Устава).

В соответствии с п.4.36 Устава акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, по цене предложения третьему лицу

пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то Общество имеет преимущественное право приобретения акций, продаваемых его акционерами (п.4.37 Устава).

Согласно п. 4.38, 4.39. Устава Акционер Общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров Общества осуществляется через Общество, за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры Общества и Общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение тридцати календарных дней со дня такого извещения, то акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены Обществу и его акционерам (п. 4.40 Устава).

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров Общества и от Общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (п. 4.41 Устава).

В силу п. 4.42 Устава при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер Общества или Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда, соответственно, акционер или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Анализ положений устава АО «Равис-птицефабрика Сосновская» позволил сделать вывод, что такое преимущественное право реализуется исключительно при отчуждении акций посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок.

По мнению истца, о притворном характере сделки, оформленной меной и куплей-продажей, а также о совершении фактически единой сделки купли- продажи, свидетельствуют следующие обстоятельства (л.д. 105,118 том 1, л.д.147-150 том 6):

1) А-вы изначально являлись «мнимыми» собственниками двух акций, их действительным владельцем является ФИО3;

2) Наличие в обществе корпоративного конфликта, стороной которого является ФИО3, побудившего к злоупотреблению с его стороны правом (мотив);

3) Сделка мены, вследствие которого в собственность ООО «УАГ» перешли 2 акции, лишена для него экономического смысла, за исключением приобретения статуса акционера, дающего право на покупку акций у другого акционера, то есть цель первой сделки – обход правил о преимущественной покупке для совершения второй сделки;

4) Совершение сделок в короткий промежуток времени свидетельствует в пользу последовательного согласованного совершения единой сделки купли-продажи путем оформления ряда договоров;

5) Оспариваемая сделка (мена, купля-продажа) со стороны «Продавцов» совершена лицами, входящими в одну группу, поскольку отчуждателями двух акций (по одной на каждого), являлись ФИО4, приходящаяся родной сестрой супруги ФИО3, ФИО5, приходящийся мужем сестры супруги ФИО3, что предопределяет скоординированность их действий, наличие и обеспечение общей экономической цели;

6) Наличие у ФИО3 доверительных отношений с единственным участником ООО «УАГ» ФИО10 до создания этого общества и совершения сделки купли-продажи.

Ответчик с иском не согласился, указал, что общество «УАГ» является агропромышленным холдингом, существующим более 20 лет, включающий в себя более 10 компаний, и в настоящее время расширяет географию своего присутствия, в том числе, с целью приобретения уже существующих производственных площадок и инвестирования в сельскохозяйственные предприятия.

Рассмотрев в качестве потенциально интересных активов АО «РависПтицефабрика Сосновская», с целью поиска акционеров, готовых к отчуждению своих акций, в ноябре 2023 года ООО «УАГ» разместило объявления в СМИ (в газете «Вечерний Челябинск», в бегущей строке на канале «ОТВ», на информационном сайте «74.ru»).

Так, 03.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023 объявления о намерении приобрести или обменять акции АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» было размещено в газете «Вечерний Челябинск».

В период со 02.11.2023 по 10.12.2023 такие объявления были размещены в бегущей строке на канале «ОТВ», а 10.11.2023 на 90 дней было размещено объявление на информационном сайте 74.ru. (л.д.9-17 том 3).

08.11.2023 ФИО4 связалась с представителем ООО «УАГ» с предложением приобрести у нее и у ее мужа акций АО «РависПтицефабрика Сосновская» (л.д.18-26 том 3), и 10.11.2023 в результате переговоров были заключены договоры мены 2 акций АО «РависПтицефабрика Сосновская» на 10 акций ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-32 том 3).

Далее 20.11.2023 ФИО11 (сын ФИО3) связался с представителем ООО «УАГ» с предложением приобретения принадлежащих отцу 66 833 335 обыкновенных бездокументарных акций (л.д. 33-36 ом 3).

28.11.2023 ООО «УАГ» обратилось к АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» с просьбой оказать содействие в распространении информации среди акционеров о готовности приобретения у них акций по рыночной стоимости (л.д. 4-6 том 5).

Оценив стоимость акций с помощью оценщика (л.д. 1-437 том 4), 20.12.2023 между ООО «УАГ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций на сумму 750 000 000 руб. (л.д.1-3 том 5).

25.01.2024 ООО «УАГ» также направляла в адрес АО «РависПтицефабрика Сосновская» и крупным акционерам общества предложение о покупке акций по рыночной стоимости (л.д.7-17 том 5).

Ответчик считает (л.д. 143-146 том 1, л.д. 1-7 том 3, л.д.44-46 том 5), что признаков притворности спорные сделки мены и купли-продажи не содержат, и соответствующих доказательств истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, то есть, фактически мена является возмездной сделкой.

Вместе с тем, как указано выше, преимущественное право акционеров реализуется в силу закона исключительно при отчуждении акций посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе, возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения акций.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор возмездного отчуждения акций (мена), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены по договору купли-продажи, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Для определения притворности сделки суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные выше доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Так, судом установлено отсутствие доказательств того, что А-вы не

сами распорядились своими акциями, именно ФИО12 вела переписку с представителем ООО «УАГ» (л.д.158-162 том 1), и именно ФИО12 и ФИО5 заключили договоры мены с ООО «УАГ», поставив собственноручно свои подписи в спорных договорах (л.д.154-157 том 1). Действовали они лично, без представительства иных лиц, в том числе, ФИО3

Относительно довода о наличии / отсутствии экономического смысла в приобретении двух акций по договору мены, ООО «УАГ» указало, что целью Общества при заключении спорных сделок было приобретение любого количества акций АО «Равис-Птицефабрика Сосновская».

То обстоятельство, что иные акционеры не продали или иным способом не передали свои акции обществу «УАГ» не отменяет факта, что ответчиком были предприняты попытки выкупить или иным способом получить акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская», поскольку материалами дела подтверждено размещение объявления ООО «УАГ» в СМИ (03.10.2023, 1011.2023, 15.11.2023 на длительный период) и непосредственное обращение в АО «Рависптицефабрика Сосновская» с предложением для всех акционеров о выкупе их акций 07.12.2023 и 30.01.2024 (л.д.4-14 том 5).

Судом обоснованно отмечено, что такие действия ответчика свидетельствуют о фактических намерениях выкупить все возможные акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская».

Также судом учтено, что сделки мены с А-выми были исполнены, как со стороны А-вых, так и со стороны ООО «УАГ», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.

Наличие у ответчика акций Сбербанка подтверждается документально: внутренними поручениями ПАО «Сбербанк» на перевод 10 акций (л.д. 59-60 том 5), отчетами брокера (л.д. 79 том 6), выписками по счету депо (л.д.80-83 том 6).

Таким образом, воля ФИО5 и ФИО12 была направлена именно на заключение договора мены, а не купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указал, что, получив акции ПАО «Сбербанка» взамен акций АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» А-вы только выиграли, получив ликвидный продукт, поскольку стоимость полученных ими акции с ноября 2023 года увеличились с 280 руб. 19 коп. до 319 руб. 70 коп. за одну акцию, тогда как цена одной акции АО «Равис-Птицефабрика Сосновская» составляет всего 11 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы истца о притворности договора мены, поскольку воля участников А-вых и ООО «УАГ», что свидетельствует из их поведения, была направлена не на куплю-продажу акций, а на обмен акциями.

Относительно договора купли-продажи акций от 20.12.2023 (л.д. 165-167 том 1) судом установлено, что стороны договора (ФИО3 – продавец и ООО «УАГ» - покупатель) договорились о наименовании товара – акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская» (п. 1.1. договора), количестве акций – 66 833

335 шт. (п. 1.1. договора), цена акций – 750 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты также определен сторонами в Разделе 4 договора, согласно которому 92 621 469 руб. 79 коп. уплачиваются Продавцу Покупателем путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-42931/2022, а оставшиеся 657 378 530 руб. 21 коп. выплачиваются в соответствии с графиком до 30.06.2024 (пункты 4.2,4.3. договора).

Истец не оспаривает, что денежные средства в размере 92 621 469 руб. 79 коп. внесены ответчиком на депозит суда по делу № А76-42931/2022, что также подтверждается платежным поручением № 409 от 20.12.2023 (л.д. 175 том 1).

Судом установлено, что по нотариальным поручениям ФИО3 от 15.01.2024, от 20.03.2024, от 29.05.2024, от 22.06.2024 (л.д. 52-53,88 том 5) денежные средства по договору от 20.12.2023 в общей сумме 608 334 664 руб. 21 коп. общество ООО «УАГ» перечислило ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2024 № 96209 на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 176 том 1), от 28.03.2024 № 194 на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 48 том 5), от 31.05.2024 № 3985 на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 49 том 5), от 24.06.2024 № 4898 на сумму 158 334 664 руб. 21 коп. (л.д. 89 том 5).

Оставшиеся денежные средства в сумме 49 043 866 руб. внесены ответчиком на депозит Сосновского районного суда Челябинской области в рамках встречного обеспечения по делу № 2-994/2024, что истцом не оспаривается.

Одним из доводов о притворности сделки купли-продажи акций, заключенной между ФИО3 и ООО «УАГ», истец указал на отсутствие в договоре от 20.12.2023 ссылки на оплату стоимости акций путем аккредитива, что, по мнению истца, является значимым обстоятельством.

Данный довод судом отклонен, поскольку аккредитив – это лишь способ оплаты, и отсутствие ссылки на него в договоре купли-продажи не влечет признание такого договора недействительным или незаключенным.

Так, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании, количестве и цене товара (ст. 454-455 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. В силу статьи 28 указанного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно статье 29 того же Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Заявление об открытии аккредитива (л.д. 85-87 том 6) содержит ссылку на договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2023, подписанный ООО

«УАГ» и ФИО3, наименование товаров – акции Акционерного общества «Равис-птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>), их количество - 66 833 335 штук, что подтверждает доводы ответчика о законности оплаты по договору.

Таким образом, договор купли-продажи акций, заключенный между ООО «УАГ» и ФИО3 20.12.2023 исполнен, как со стороны Общества – путем полной оплаты стоимости акций, так и со стороны ФИО3 путем внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя у реестродержателя АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.».

Доказательств того, что оплата путем аккредитива повлекла за собой неисполнение обязательств по спорному договору со стороны ООО «УАГ», истцом не представлено. То, что оставшиеся 49 млн. руб. были перечислены на депозит суда, что не отражено в договоре от 20.12.2023, также на обязательства сторон по спорной сделке не влияет, и не доказывает ее притворность.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансовой возможности у ООО «УАГ» на приобретение акций в столь значительном размере, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, ООО «УАГ» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.06.2023. Ответчик в обоснование финансовой возможности указал, что ООО «УАГ» входит в холдинг Уральская агропромышленная группа (на рынке более 20 лет), включающий более 10 компаний и занимающийся развитием производственных площадок и инвестированием в сельскохозяйственные предприятия.

В опровержение доводов апелляционной жалобы относительно возможности (отсутствия возможности) приобрести акции и необоснованности ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, ответчик представил платежные поручения, согласно которым ответчику предоставлялись займы от компаний, входящих в Уральскую Агропромышленную группу, а именно, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», АО «Птицефабрика «Рефтинская», ООО «Сатурн», в связи с чем, доводы о том, что компания не имела возможности приобрести акции в таком размере, отклоняется судебной коллегией.

Относительно стоимости спорных акций ответчик представил отчет ООО «Областной центр экспертиз» от 14.12.2023, согласно которому рыночная стоимость пакета акций общества в размере 41,6616 % составила 752 157 000 руб. (т. 2, 4).

Также представлено заключение специалистов № 392фэ/08/24 от 05.08.2024, содержащее информацию об актуальной стоимости одной акции АО «Равис-птицефабрика Сосновская» в сумме 49,90 руб. (т. 6 л.д. 41-75).

Стоимость акций между сторонами была согласована в сумме 750 млн. руб.

Истец в опровержение стоимости акций, определенной в указанных выше заключениях, представил бухгалтерскую отчетность общества, привел доводы о наличии у АО «Равис-птицефабрика Сосновская» по состоянию на 01.01.2023 чистых активов на сумму 198 186 000 руб., в связи с чем, реальная доля

ФИО3 в пропорции составляла 82 567 459 руб., что гораздо меньше стоимости отчужденных акций (750 000 000 руб.).

Между тем, отчеты о рыночной стоимости пакета акций истец не оспорил, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушениях при оценке, приведших к неправильному выводу о стоимости, не представил.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательства признания недействительными (недостоверными) в судебном или ином установленном законодательством РФ порядке результатов рыночной оценки пакета акций, как указано выше, истцом в материалы дела не представлены. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчетов о рыночной стоимости.

Вместе с тем, установленная участниками сделки стоимость акций определена на основании заключения независимого оценщика, не является завышенной, заниженной, неразумной, определена с учетом конъюнктуры рынка, иная стоимость акций (пакета акций) не доказана.

При этом, следует отметить, что в суде первой инстанции позиция истца сводилась в принципе к лишению права истца приобрести акции, в связи с их завышенной стоимостью, однако, доводы о нерыночности акций не подтвердились.

В качестве одного из признаков притворности сделок мены и купли-продажи как единой сделки купли-продажи, истец сослался на аффилированность А-вых и ФИО3, поскольку ФИО12 является сестрой супруги ФИО3 – ФИО6, а ФИО5, соответственно, является супругом ФИО12, поэтому истец указал на сделку группы взаимосвязанных лиц.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, указал об отсутствии взаимосвязи между сделками по мене и по купле-продажи, а доводы об одной группе, состоящей из ФИО3, ФИО4, ФИО5, посчитал надуманными, поскольку они не являются родственниками, тем более близкими, а понятие «свойственники» законодателем не раскрывается, но

наличие такого свойства не является основанием включения их в одну группу, и давать оценку их действиям как взаимозависимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, обоснованно учел, что акционер ФИО4 является сестрой ФИО6, являющейся, в свою очередь, супругой акционера ФИО3, владеющего более 40 % акций истца, а акционер ФИО5 является мужем сестры супруги акционера ФИО3, в связи с этим, они являются аффилированными лицами, которые при наличии с 2022 года между АО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ФИО3 корпоративного конфликта (в силу предъявленного к нему в рамках дела № А76-49139/2022 иска о взыскании убытков в размере более 100 000 000 руб.), являлись заинтересованными в заключении спорных сделок.

Между тем, их аффилированность, как верно указано судом, не является основанием признать сделки мены от 10.11.2023 притворными сделками, а цепочку сделок мены от 10.11.2023 и купли-продажи акций от 20.12.2023 единой сделкой купли-продажи ценных бумаг.

Доводы истца о заинтересованности ФИО3 и ФИО10 не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств личного знакомства ФИО3 и ФИО10 не имеется, а доводы истца об «общих» представителях в рамках судебных споров (ФИО13 и ФИО14) не порождает доверительных отношений. Представитель ответчика указанные доводы истца отрицал.

Доказательств того, что ООО «УАГ» приобрело акции за счет денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат, напротив, ответчиком раскрыты источники получения денежных средств, представлены документы об оплате, опровергающие данные обстоятельства.

Денежные средства поступали обществу «УАГ» от третьих лиц и сразу направлялись на расчеты с ФИО3

Какая-либо связь ФИО3 с ООО «УАГ», с обществами, предоставляющими денежные средства ООО «УАГ», не усматривается.

Доводы истца о том, что оплата произведена путем неоднократных транзитных перечислений 150 000 000 руб. от ООО «УАГ» в адрес ФИО6, далее от ФИО6 обратно в ООО «УАГ», носит предположительный характер и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной легитимности и непорочности (действительности) спорных сделок, как самостоятельных, так и в их совокупности друг с другом.

Судом отмечено, что никаких нарушений со стороны ответчиков при заключении спорных сделок (мены и купли-продажи) не имеется. Преимущественное право покупки акций ответчиком ООО «УАГ» не нарушено, поскольку договоры мены не влекут обязанности предварительно уведомлять о заключении договора иных акционеров и общество, и любой акционер вправе приобретать у других акционеров этого же общества их акции также без извещения иных акционеров и самого общества. Пороков спорных

сделок судом не установлено, поскольку став акционером АО «Рависптицефабрика Сосновская» после мены акций, ООО «УАГ» вправе было выкупить у ФИО3 принадлежащие ему акции, без уведомления иных акционеров и самого общества.

Исходя из требования истца о переводе на себя прав и обязанностей по сделке, суд указал на следующее.

Уставом АО «Равис-птицефабрика Сосновская» не предусмотрена цена отчуждения акций на основании преимущественного права, следовательно, при удовлетворении заявления о переводе на истца прав и обязанностей по спорным сделкам, последний обязан выплатить ответчикам цену акций, указанную в договоре, а именно: обществу ООО «УАГ» - 750 000 000 руб. (стоимость 66 833 335 акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская»), ФИО4 – 1 400 руб. 95 коп. (стоимость 5 акций ПАО «Сбербанк» на 10.11.2023 (л.д. 21 том 5), ФИО5 – 1 400 руб. 95 коп. (стоимость 5 акций ПАО «Сбербанк» на 10.11.2023).

Проанализировав бухгалтерский баланс общества, представленный истцом, суд установил, что собственных денежных средств, достаточных для выкупа акций у истца не имеется.

Доводы АО «Равис-птицефабрика Сосновская» о том, что в ее холдинг входят дочерние организации, которые владеют бóльшим капиталом, чем у истца, не подтверждают наличие у Общества денежных средств для выкупа спорных акций.

Учитывая, что оснований для перевода на истца прав и обязанностей по спорным сделкам на истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что в своем заявлении АО «Равис-птицефабрика Сосновская» не указывает, в чем именно заявитель усматривает нарушение своих прав оспариваемыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 намерен владеть акциями АО «Равис-птицефабрика Сосновская» через общество «УАГ», не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о завышенной стоимости акций АО «Равис-птицефабрика Сосновская» при продаже акций обществу «УАГ» опровергаются представленными отчетом об оценке, заключением специалиста, результаты которых не оспорены истцом.

Доводы об отсутствии финансовой возможности у общества «УАГ» на приобретение акций в столь значительном размере отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обратном.

Доводам о совершении сделок в обход закона о преимущественном праве покупки акций судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с целью установления транзитного характера перечислений в счет оплаты за акции, отклонены апелляционным судом в

настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-6188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Равис-птицефабрика Сосновская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева