Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А61-410/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-410/2021

15.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2: Перекрестной О.О. по доверенности от 31.03.2020, представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 по делу № А61-410/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.07.2020; о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 080 000руб. по договору от 01.08.2020 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечено в качестве заинтересованного лица, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по заключению между должником и ФИО2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.07.2020. Признан недействительным договор от 27.07.2020 о передаче в безвозмездное пользование имущества, расположенного по адресу: <...> этаж (помещения №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1- 16, 1-17, 1-19, 1-20, лестница с подсобным помещением общей площадью 200кв.м.). В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника взыскано 3 080 000 рублей арендных платежей, полученных по договору безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2020 года. Производство в части требования финансового управляющего ФИО5 о взыскании с должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, присвоен номер обособленного спора №А61-410-7/2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Определением суда от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2022) апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, подержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.02.2021 принято к производству заявление ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник является собственником нежилого помещения с КН 90:25:010113:529, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 579,5 кв. м., включающее в себя помещения первого этажа (№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, лестничные клетки № III, № VII, лестницы литер а2) общей площадью 261,2 кв. м, помещения второго этажа с № 2-1, 2-2, 2-3, 2- 4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, лестницы № VIII, № X, балкон литер 5 15_1151911 аЗ), общей площадью 318,3кв.м. (выписка из ЕГРН - ответ Росреестра на запрос от 23.12.2021, л.д.40).

В период с 20.09.2018 по 27.07.2020 должник от своего имени напрямую заключал договора аренды части указанного нежилого помещения (1 этаж - помещения №№1-1, 1-2 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 107, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1- 16, 1-17, 1-19, 1-20, лестница с подсобным помещением общей площадью 200кв.м.) с акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – Банк, АО «Банк ЧБРР»), а именно:

1. Договор аренды нежилого помещения б/н от 20.09.2018, дополнительное соглашение к договору №1 от 12.10.2018; срок действия договора с 20.09.2018 по 31.08.2019; размер арендной платы в период действия договора составлял 270 000руб. в месяце (без НДС) (л.д.36-43, доп.соглашение – л.д.44).

2. Договор аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 (л.д.59-65), дополнительное соглашение №1 (размер арендной платы за май 2020 года составил 196 000 руб.) (л.д.66). Срок действия договора – с 01.09.2019 по 31.07.2020. Размер арендной платы – 280 000руб. ежемесячно (без НДС).

27.07.2020 между должником и его родным братом ИП ФИО2 заключен договор б/н безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым должник предоставляет последнему во временное, до 30.06.2021 включительно, безвозмездное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: <...> этаж (помещения №№1-1, 1-2 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 107, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-19, 1-20, лестница с подсобным помещением общей площадью 200кв.м.) (л.д.80-82).

Подпунктом «в» пункта 2.3 договора установлено, что ссудополучатель – ИП ФИО2 имеет право предоставлять передаваемое имущество в аренду от своего имени, получать арендные платежи в свою пользу, предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог, самостоятельно определяя существенные условия и контрагента по вышеуказанным договорам, при этом дополнительного выражения согласия ссудодателя на совершение ссудополучателем вышеуказанных сделок не требуется.

Согласно пункту 1.6 договора помещения считаются переданными в момент подписания договора.

При этом через три дня после заключения договора безвозмездного пользования имуществом ИП ФИО2 заключает договор аренды с тем же Банком, с АО «Банк ЧБРР», на ту же часть недвижимого имущества, что и в предыдущие периоды, с теми же условиями, с ежемесячным размером арендной платы в 280 000руб.: договор аренды от 01.08.2020 с АО «Банк ЧБРР» (л.д.83-90), срок действия договора – с 01.08.2020 по 30.06.2021, ежемесячный платеж – 280 000руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.02.2021, оспариваемый договор заключен должником 27.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору должник заключил договор с родным братом ИП ФИО2 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучатель – ИП ФИО2 имеет право предоставлять передаваемое имущество в аренду от своего имени, получать арендные платежи в свою пользу, предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог, самостоятельно определяя существенные условия и контрагента по вышеуказанным договорам, при этом дополнительного выражения согласия ссудодателя на совершение ссудополучателем вышеуказанных сделок не требуется.

При этом через три дня после заключения договора безвозмездного пользования имуществом ИП ФИО2 заключает договор аренды с тем же Банком, с АО «Банк ЧБРР», на ту же часть недвижимого имущества, что и в предыдущие периоды, с теми же условиями, с ежемесячным размером арендной платы в 280 000руб.: договор аренды от 01.08.2020 с АО «Банк ЧБРР» (л.д.83-90), срок действия договора – с 01.08.2020 по 30.06.2021, ежемесячный платеж – 280 000руб.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что во исполнение договорных обязательств с ИП ФИО2, АО «Банк ЧБРР» перечислил в адрес ответчика арендные платежи за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года в размере 280 000руб. (без НДС) и в качестве гарантийного платежа за последний месяц аренды – 280 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.91-101).

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, наличие задолженности должника перед Банк «ВВБ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 86 807 870,27 руб., в том числе: 30 750 827,28руб. основной долг, 56 057 042,99 руб. штрафные санкции.

То есть, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, (ИП ФИО2) не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора а безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.07.2020 в качестве недействительной сделки.

Должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, наличия спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления, что подтверждает имеющимися в материалах дела уведомлениями (конвертами, возвращенными в суд с пометкой «истек срок хранения»); кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика (т.1, л.д. 134-137). Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является нарушением норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 по делу № А61-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова