Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-194325/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8375/2018

Дело № А40-194325/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКС электрон брокер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-194325/17,

по заявлению ООО "СКС электрон брокер"

к Калужской таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-110/2017 от 07.07.2017 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением принятым Арбитражным судом города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-194325/17, в удовлетворении заявления ООО "СКС электрон брокер" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ САО "ВСК" - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС электрон брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 таможенным представителем ООО «СКС Электрон Брокер», от имени и по поручению декларанта - ООО «Лабораторный проект, на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ПДТ) № 10106010/200317/0002441.

В данной ПДТ к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была заявлена рекламная продукция компании «SARSTEDT AG и Со» (рекламные проспекты, пакеты из бумаги с логотипом, ручка шариковая с логотипом, печатные календари логотипом, кружки, термосы, карточки из бумаги с изображением изделия).

Товар, задекларированный по ПДТ №10106010/200317/0002441 был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП от 19.03.2017 №YX80938598, CMR от 16.03.2017 № 332804, инвойс от 16.03.2017 № 512413.

При применении мер по минимизации рисков 22.03.2017 был назначен и проведен таможенный досмотр партии товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту - АТД) № 10106010/220317/000078.

В ходе документального контроля, при сравнении сведений, заявленных в ДТ № 10106010/200317/0002441 с результатами таможенного досмотра (АТД № 10106010/220317/000078) было установлено, что часть товара не задекларирована в ДТ, а именно: 25 наборов, представляющих собой 25 коробочек из полимерного материала красного цвета, внутри каждой коробочки находятся: 12 пластырей, 1 герметичный пакетик серебристого цвета с жидким веществом, 1 изделие в виде полимерного пинцета серого цвета и 1 этикетка с описью изделий входящих в комплект.

Незадекларированный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2017 и передан на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.03.2017 в отношении ООО «СКС Электрон Брокер» определения о возбуждении дела об АП № 10106000-110/2017 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об АП № 10106000-110/2017 Калужской таможней в адрес компании «SARSTEDT AG & Со» (отправитель товаров) был направлен запрос от 16.05.2017 № 20-22/5999.

Согласно информации представленной компанией «SARSTEDT AG & Co» (письмо от 23.03.2017 № 23-03/17), данная компания предоставляет бесплатно своим дистрибьюторам печатную рекламную продукцию и сувенирные изделия для демонстрации и рекламы торговой марки «SARSTEDT AG & Со». Перед каждой поставкой рекламных изделий согласовывается ассортимент и количество, с указанием цены и стоимости для таможенных процедур. Перечень рекламных изделий для ООО «Лабораторный проект» по инвойсу № 52413 от 16.03.2017 указан в письме к бесплатной поставке от 16.03.2017 и согласован обеими сторонами. При формировании груза для ООО «Лабораторный проект» вместо набора ламинированных бумажных открыток с изображением продукции «SARSTEDT AG & Со» (арт. 00.45.061) в количестве 25 штук были ошибочно включены гигиенические наборы для ухода за кожей с символикой компании «SARSTEDT AG & Со» в количестве 25 штук.

24.05.2017 Калужской таможней составлен протокол по делу об АП № 10106000-110/2017 в отношении ООО «СКС Электрон Брокер» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.07.2017 постановлением Калужской таможни по делу об АП № 10106000-110/2017 ООО «СКС Электрон Брокер» признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1950 рублей, без конфискации предмета АП.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств спора, сделаны верные выводы о наличии у ответчика оснований для привлечения Общества к ответственности.

Доводы жалобы повторяют выводы оспариваемого постановления и заявления в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте суда первой инстанции и которую поддерживает апелляционный суд.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не принимается апелляционной инстанцией.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, апелляционный суд считает доказанной ответчиком наличие вины Общества в совершении правонарушения, в том числе, исходя из того, что оно является профессиональным участником внешнеэкономических правоотношений и, должно было предпринять все меры для соблюдения требований таможенного законодательства, но не сделало этого.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности не за заявление в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, а за представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товар. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-194325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.