Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А39-5110/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А39?5110/2017

30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА?БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 28.05.2018 по делу № А39?5110/2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 552 941 руб. 12 коп. задолженности,


при участии представителей

от конкурсного управляющего АО «ФИА БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 16.04.2018,

от ООО «Мордов-Транс»: ФИО3, доверенность от 28.04.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (далее – ООО «Дальневосточная Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 552 941 руб. 12 коп.

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Дальневосточная Логистика» в размере 19 552 941 руб. 12 коп. в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 454, 489, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА?БАНК» (далее – АО «ФИА?БАНК», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фиктивность договора от 10.10.2016 № КП2, в котором не указан конкретный порядок и сроки рассрочки платежа, а его условия являются невыгодными для должника. При этом дополнительное соглашение, которым АО «ФИА?БАНК» выразило согласие на переход права собственности на спорные вагоны без применения правил статьи 488 ГК РФ о залоге, является для Банка экономически нецелесообразным. На фальсификацию данного соглашения указал и председатель правления АО «ФИА?БАНК» в своем заявлении о том, что дополнительное соглашение от 16.03.2016 он не подписывал, вагоны в собственность ООО «Мордов-Транс» не передавал. Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО «Дальневосточная Логистика» пользовалось вагонами с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должник должен был заявить возражения в части уменьшения размера требований в связи с нарушением эквивалентности встречных предоставлений (возмещение стоимости износа вагонов и платы за их фактическое использование), иное поведение является злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку расторжение договора заключено ООО «Мордов-Транс» в период процедуры наблюдения, согласие временного управляющего должника на заключение такой сделки является обязательным, однако, в материалах дела отсутствует. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом; подлинный экземпляр в судебные заседания не представлялся. Заявитель жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно на отсутствие в материалах дела и на официальном сайте в сети «Интернет» резолютивной части определения суда первой инстанции от 21.05.2018.

Подробно доводы конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 3531-ВПТ, возражениях на отзывы сторон от 21.08.2018, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Мордов-Транс» в возражениях от 08.08.2018, в отзыве от 23.08.2018, и его представитель в судебном заседании указали на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для их переоценки.

ООО «Дальневосточная Логистика» в отзывах на апелляционную жалобу от 01.08.2018, от 23.08.2018 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий ООО «Мордов-Транс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала. на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела производство по делу о признании ООО «Мордов-Транс» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 11.08.2017.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «Мордов-Транс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Мордов-Транс» (продавец) и ООО «Дальневосточная Логистика» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 (далее – договор), в силу раздела 1 которого продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя 118 единиц вагонов, принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи вагонов от 25.09.2015 № 28625 (первоначальный собственник – АО «ФИА-Банк»), в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить вагоны по цене, в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость имущества в сумме 127 000 000 руб. (стоимость одного вагона – 1 076 271 руб. 19 коп.). Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. Полная оплата осуществляется не позднее 31.12.2018 (пункты 3.2, 3.4 договора).

За нарушение сторонами условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и указанную в разделе 4 договора.

Все изменения и дополнения к у договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, кроме изменения договора на основании уведомления продавца (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение того, что в период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «Дальневосточная Логистика» в счет оплаты приобретенного имущества (118 единиц вагонов) перечислило ООО «Мордов-Транс» 19 552 941 руб. 12 коп., в материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму, выписки по расчетным счетам покупателя и должника продавца, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 15.10.2017, подписанный компетентными представителями сторон.

Исследовав представленные доказательства, а также письма должника с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 на расчетные счета третьих лиц и документы, подтверждающие обязательства ООО «Мордов-Транс» перед последними, суд первой инстанции установил, что часть платежей осуществлялась на расчетные счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Мордов-Транс» перед иными кредиторами.

Впоследствии соглашением от 09.10.2017 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 (как указано в отзыве должника, ввиду притязаний на имущество третьего лица).

В связи с расторжением договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 стороны подписали акт приема-передачи от 09.10.2017, которым подтверждается возврат покупателем продавцу имущества (вагонов в количестве 118 единиц).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что кредитором заявлены требования о возмещении (возврате) денежных средств в сумме 19 552 941 руб. 12 коп., внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1, 2 статьи 489 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 сторонами расторгнут; покупатель возвратил продавцу (должнику) имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017, следовательно, суд верно установил, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания 19 552 941 руб. 12 коп., фактически уплаченных кредитором по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2; указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Мордов-Транс» и подлежат возврату ООО «Дальневосточная Логистика».

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2016, 2017 годы, решение участника об одобрении крупной сделки, оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное ООО «Дальневосточная Логистика» требование является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о фиктивности сделки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; признаков злоупотребления правом участниками сделки материалами дела также не подтверждено.

Доводы конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что расторжение договора заключено ООО «Мордов-Транс» в период процедуры наблюдения, поэтому согласие временного управляющего должника на заключение такой сделки является обязательным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Так согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данных определяющих признаков, являющихся необходимым условием для получения согласия при расторжении договора, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено.

Заявитель жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно на отсутствие в материалах дела и на официальном сайте в сети «Интернет» резолютивной части определения суда первой инстанции от 21.05.2018. Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 4, л.д. 200, 201) и Картотеке арбитражных дел.

Доводы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом; подлинный экземпляр в судебные заседания не представлялся, являются несостоятельными, поскольку оригиналы документов (договора от 10.10.2016 № КП2, спецификации к данному договору, акта приема-передачи от 27.102016, соглашения о расторжении договора от 09.10.2017 КП№2, акта возврата от 09.10.2017) в распоряжение суда апелляционной инстанции поступили и обозревались в судебном заседании, где председательствующий сообщил, что оригиналы будут возвращены после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а выплата заработной платы работникам должника со стороны ООО «Дальневосточная Логистика» обусловлена представленными в материалы дела письмами ООО «Мордов-Транс», которое просит в счет уплаты долга осуществить платежи в адрес указанных им лиц. Указанное подтверждено выписками по расчетному счету данных организаций и письмами, имеющимися в материалах дела. Иных аргументов в обоснование наличия заинтересованности заявителем жалобы не приведено.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу № А39?5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА?БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова