Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-2245/2018

176/2018-30570(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2245/2018
г. Красноярск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-2245/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) (далее – истец, АО ПК «Дитэко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее – ответчик, АО «Красноярский речной порт») об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс»), Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской Таможни.

25.06.2018 от ООО «Инстар Лоджистикс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просит:

1. Принять заявление с требованиями третьего лица заявляющего самостоятельные требования по предмету иска и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А33-2245/2018.

2. Признать расторгнутым и недействительным с 11.08.2015 договор возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014, заключенный между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» в отношении хранения груза принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту № 277 от 10.11.2014.


3. Признать прекращенными с 11.08.2015 взаимные обязательства между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» по хранению груза принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту № 277 от 10.11.2014.

4. Установить (признать), возникновение взаимных обязательств между АО «ПК «Дитэко» и АО «Красноярский речной порт» по хранению оборудования б/у установки гидроочистки и гидрокретинга 13 мест весом 1796,3 тн.:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт


1

Колонна D-3100

1


2

Колонна D-3300

1


3

Колонна D-3301

1


4

Колонна D-3103

1


5

Колонна D-3600

1


6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1


7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1


8

Реактор V-3106

1


9

Реактор V-3301

1


10

Реактор V-3302

1


11

Реактор V-3904

1


12

Реактор V-3906

1


13

Реактор V-3923

1


находящегося (принятого на хранение по форме МХ-1, акт № 277 от 10.11.2014) на

территории АО «Красноярский речной порт, в г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 40, территория грузового района «Енисей», с даты обращения 11.08.2015 года АО «ПК «Дитэко» (ранее ЗАО ПК «Дитэко») о заключении договора хранения в АО «Красноярский речной порт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-2245/2018 в удовлетворении заявления ООО «Инстар Лоджистикс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. ООО «Инстар Лоджистикс» возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 14265 от 30.05.2018 и № 17371 от 12.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Инстар Лоджистикс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инстар Лоджистикс» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции без ссылок на нормы права, и без мотивированных обоснований указал о том, что ООО «Инстар Лоджистикс» не имеет самостоятельного правового интереса, и просто поддерживает требования истца;

- третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованию истца о заключении договора с ответчиком, взаимоисключение требований связано с тем, что в отношении хранения одной вещи не может быть два равнозначных договора хранения между одним и тем же хранителем и двумя независимыми поклажедателями;

- заявление третьего лица подано в суд с соблюдением всех формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правое требование третьего лица направлено на предмет спора, следовательно, оно должно в обязательном порядке влечь разрешение судом по исковым требованиям о возбуждении арбитражного производства;


- вступление в возникшее дело третьего лица, имеющего самостоятельные требование по предмету спора по делу № А33-2245/2018 приведет к более быстрой защите прав заинтересованного лица ООО «Инстар Лоджистикс», несущего значительные убытки из-за злоупотреблением права ответчиком по предмету спора; рассмотрение самостоятельных требований третьего лица в делу № А33-2245/2018 способствует избеганию необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.


Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО «Инстар Лоджистикс», пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Инстар Лоджистикс» не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику.

Требования третьего лица о признании расторгнутым и недействительным договора № 50-14 от 30.06.2014, заключенного между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт», а также требование о признании прекращенными взаимных обязательств между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» не являются самостоятельными по отношению к предмету иска, поскольку направлены (как и требования истца) на изменение стороны по договору хранения. Таким образом, материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованиям истца.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «Инстар Лоджистикс» в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения правового статуса ООО «Инстар Лоджистикс» и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин