Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-3777/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3424/2025(1)-АК

Дело № А50-3777/2022
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2025 года

о взыскании с Чукавина П.А. в конкурсную массу должника 144 065 руб., вынесенное в рамках дела № А50-3777/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Мотовилихинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (Отдел опеки и попечительства по Мотовилихинскому району г. Перми), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих»), акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чукавин П.А., член НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2022, в газете Коммерсантъ 07.05.2022.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих».

04.12.2024 от финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) поступило заявление о взыскании с Чукавина П.А. в конкурсную массу должника 144 065 руб., об обязании Чукавина П.А. направить денежные средства на расчетный счет должника по предоставленным реквизитам (с учетом уточнения от 25.12.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.01.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. С Чукавина П.А. в конкурсную массу должника взыскано 144 065 руб.

Чукавин П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел документально подтверждённые переводы ФИО2, в том числе конкурсной массы ФИО1, а также, что доводы ФИО2 о назначении платежа в размере 250 000 руб. для передачи в ООО «САО» документально не подтверждены. ООО «САУ» было создано только для коммерческой деятельности и извлечения прибыли из данной деятельности, иначе создание дотационного юридического лица противоречило бы смыслу понятия коммерческая организация; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «САУ» с видом экономической деятельности 69.10 «Деятельность в области права» осуществляла деятельность не только с целью помощи арбитражному управляющему Чукавину П.А., но и занималась иными правовыми вопросами за денежное вознаграждение. Формированием и распределением конкурсной массы занимался ФИО2, что подтверждается выписками по его счету, полученными по другим делам, из которых следует, что Чукавин П.А. переводил конкурсную массу должников ФИО2, а хранил ее и распределял кредиторам; ни одного платежа в пользу кредиторов Чукавин П.А. не совершал. Ни одна выписка ФИО2 не содержит данных о переводе ФИО2 денежных средств в ООО «САУ»; ссылка ФИО2 относительно перечисления денежных средств в размере 250000 руб. на хозяйственную деятельность ООО «САУ» опровергается выписками со счетов ФИО2, приложением к его отзыву (чек о переводе 500 000 руб. в ООО «САУ»). 250 000 руб., перечисленные 31.05.2023 Чукавиным ФИО12 Т.А., содержат в себе конкурсную массу должника ФИО1 и предназначались для хранения и распределения кредиторам. Вся конкурсная масса должников по переданным делам, в том числе по настоящему делу, была передана ФИО2 надлежащим образом, в полном объеме, что исключает возможность взыскания ее с Чукавина П.А. дважды. Поскольку денежные средства должника получил ФИО2, он и является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 на иные нужды, из сложившийся практики взаимоотношений ФИО2 и Чукавина П.А., из объяснения сторон, представленных в материалы дела, усматривается, что они переводились ФИО2 именно как конкурсная масса ФИО1 В назначении платежа по вышеуказанному платежу в размере 250 000 руб. нет указания, что данные денежные средства не являются конкурсной массой и поэтому их следует квалифицировать как конкурсная масса ФИО1, поскольку деньги предоставлялись ответчиком для дальнейшего расчета с кредиторами, но были присвоены ФИО2 и растрачены им по собственному усмотрению, иное ФИО2 не доказано. Факт перечисления конкурсной массы Чукавиным П.А. на банковскую карту ФИО2 документально подтвержден и не оспорен. ФИО2 не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от Чукавина П.А. основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Чукавина П.А. перед ним какого-либо денежного обязательства. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления. Акт сверки передачи конкурсной массы в полном объеме ФИО2 был составлен и передан ФИО2, от подписания которого ФИО2 уклонился. Действия ФИО2 по взысканию денежных средств с Чукавина П.А. направлены не на возврат конкурсной массы должника, т.к. она ранее уже была передана ФИО2, а на причинение материального вреда Чукавину П.А. в виде двойной оплаты конкурсной массы должника, что является не только злоупотреблением правом, но и неосновательным обогащением ФИО2 Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как ФИО2 определял, что переданные денежные средства - это конкурсная масса по другому делу о банкротстве, личное вознаграждение, расходы ООО «САО», а не конкурсная масса ФИО1, ведь все переводы ФИО2 были совершены без назначения платежа и большинство дел о банкротстве им завершены после Чукавина П.А. без требования конкурсной массы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Чукавин П.А. не предоставил суду первой инстанции ни единого доказательства передачи конкурсной массы ФИО2 По делу установлено, что конкурсная масса должника ФИО1 была снята с банковского счета должника Чукавиным П.А. без какой-либо необходимости, только Чукавин П.А. как финансовый управляющий нес обязанности по хранению конкурсной массы, и ответственность за ее сохранность (ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изначально Чукавин П.А. обосновал передачу конкурсной массы ФИО2 конкретными переводами (перевод от 10.07.2023 в размере 132 679 руб., перевод от 11.07.2023 в размере 8 379 руб.), за которые ФИО2 отчитался перед судом и доказал, что эти переводы не имеют отношения к конкурсной массе ФИО1 В дальнейшем Чукавин П.А. поменял свою версию, указав на различные переводы ФИО2 в период времени с 31.05.2023 по 01.08.2023 как на доказательство передачи конкурсной массы по делу ФИО1, тем самым, не предоставляя конкретных доказательств передачи конкурсной массы ФИО2 Перед окончанием рассмотрения дела попытался вновь запутать участников процесса, заявив, что конкурсная масса должника ФИО1 содержится в переводе от 31.05.2023 в размере 250 000 руб., которая также не относится к конкурсной массе должника ФИО1, что ФИО2 обосновал суду. Чукавин П.А., заявив три различных версии передачи конкурсной массы, злоупотреблял своим правом на защиту, вводил суд в заблуждение, затягивая процесс, имея цель избежать гражданской и уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вопросы хозяйственной деятельности участников юридического лица и иные отношения Чукавина П.А. и ФИО2, в которых последний оказывал Чукавину П.А. услуги помощника арбитражного управляющего, не имеют никакого отношения к вопросу о передаче или не передаче конкурсной массы по делу ФИО1, утверждал, что передал ФИО2 конкурсную массу за несколько месяцев до утверждения ФИО2 финансовым управляющим в деле ФИО1 Чукавин П.А. при передаче дела другому управляющему должен был вернуть всю конкурсную массу должника ФИО1 на банковский счет должника. Чукавин П.А. пытается прикрыть присвоение и растрату конкурсной массы по делу ФИО1 иными, не связанными с этим делом отношениями с ФИО2 При изучении движения денег по банковским счетам Чукавина П.А. установлено, что денежные средства, снятые со счета ФИО1, на банковские счета Чукавина П.А. не поступали, из чего следует, что Чукавин П.А. присвоил денежные средства ФИО1 в наличном виде, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Денежные средства выведены Чукавиным П.А. в Турецкую республику, где Чукавин П.А. с осеннего периода 2022 года имеет вид на жительство, вступил в брак с гражданкой Турции по имени Фунда Инал Чукавин (смена фамилии), постоянно проживает за границей, что установлено в рамках материала проверки КУСП-3016/33 от 10.02.2025, проводимого по делу о взыскании убытков в конкурсную массу по настоящему делу. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам  №№ А40-99841/19-71-98, А23-2759/2021, А65-20202/2022, А70-13104/2021, А56-91562/2021 с Чукавина П.А. взысканы убытки, сформированные в связи с присвоением конкурсной массы иных должников. Аналогичное решение принято судом первой инстанции по делу № А75-9954/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Чукавин П.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2022, в газете Коммерсантъ 07.05.2022.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как указал финансовый управляющий ФИО2, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чукавин П.А. провел открытые торги по реализации земельного участка должника, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, Свердловский район, ул. 40-летия Победы, д. 33, кадастровый номер: 59:01:0911558:8.

Конкурсная масса от продажи вышеуказанного земельного участка и дома составила 225 000 руб.

Денежные средства от продажи поступили на счет должника ПАО «Сбербанк» № 40817810455176503407 двумя частями.

180 000 руб. зачислены на счет 15.05.2023, сняты со счета финансовым управляющим Чукавиным П.А. в полном объеме 31.05.2023.

Денежные средства в размере 180 000 руб. финансовый управляющий Чукавин П.А. новому финансовому управляющему ФИО2 не передал.

45 000 руб. зачислены на счет 19.07.2023, сняты со счета финансовым управляющим ФИО2 в полном объеме 29.09.2023 и распределены между кредиторами в полном объеме, а именно: ПАО «ВТБ» направлено 44 770 руб., МИФНС № 21 по Пермскому краю – 230 руб.

13.11.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес арбитражного управляющего Чукавина П.А. посредством Почты России направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления от 13.11.2023 (представлен в электронном виде 25.12.2024).

Ответ на требование ФИО2 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника не поступил.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов (далее 7%) размера выручки от реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 произвел расчет вознаграждения финансового управляющего Чукавина П.А. в деле о банкротстве должника: 7% от 225 000 = 15 750 руб.

Судебные расходы финансового управляющего Чукавина П.А. составили: 20 185,35 руб.

По расчету ФИО2 размер убытков, причиненных Чукавиным П.А. должнику в результате безосновательного снятия со счета должника денежных средств составляет 144 065 руб. (180 000 – 15 750 – 20 185).

Ссылаясь на то, что указанными действиями Чукавина П.А. должнику причинены убытки; доказательств, подтверждающих оплату требований кредиторов, Чукавиным П.А. не представлено, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чукавина П.А. 144 065 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи Чукавиным П.А. денежных средств (конкурсной массы) должника ФИО2, должнику или расходования данных денежных средств на цели процедуры банкротства не имеется; причина снятия денежных средств Чукавиным А.П. со счета должника отсутствует; Чукавин А.П. допустил нарушение сохранности конкурсной массы должника и не передал ее вновь утвержденному финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства граждан установлены главой Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Положениями п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Чукавин П.А. утвержден финансовым управляющим должника 31.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства должника 31.05.2023 финансовым управляющим должника Чукавиным А.П. со счета должника в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 31.05.2023, выпиской о состоянии вклада «Сберегательный счет» по счету №*3407 (представлены в электронном виде 25.12.2023).

09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Чукавин А.П. освобожден от исполнения обязанностей должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чукавин А.П. первоначально, в пояснениях, представленных в суд первой инстанции 03.06.2024, указал, что 31.05.2023 согласно банковскому чеку Чукавин П.А. снял наличные денежные средства со счета должника в сумме 180 000 руб. В январе 2023 года на Чукавина П.А. было подано несколько жалоб. Поскольку Чукавин П.А. предполагал, что будет дисквалифицирован, он договорился с арбитражным управляющим ФИО2, что последний возьмет себе все дела, по которым процедуры банкротства не будут закончены. Во исполнение данной договоренности Чукавин П.А. для хранения конкурсной массы перевел ФИО2 денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО1 (земельного участка), а именно: 11.07.2023 – 8 379 руб., 10.07.2023 – 132 679 руб., то есть всего Чукавин П.А. передал ФИО2 141 058 руб. Между тем, как указал Чукавин П.А., если из 180 000 руб. вычесть 15 750 руб. (7% от реализации вышеуказанного земельного участка), вычесть 5600 руб. (7% от реализации иного земельного участка, который не учел ФИО2, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, Горнозаводский район, ул. Отдыха, д. 16) и вычесть 20 185 руб. расходов на процедуру банкротства, получится сумма в размере 138  465 руб., которую Чукавин П.А. должен был передать ФИО2 Между тем, ФИО2 передано 141 058 руб.

Вместе с тем, данные доводы Чукавина П.А. не нашли свое подтверждение, поскольку переводы, на которые ссылается Чукавин П.А. осуществлены 10.07.2023 и 11.07.2023, тогда как ФИО2 финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023), то есть конкурсная масса должника ФИО1 не могла быть передана ФИО2, не являющемуся на тот момент финансовым управляющим должника.

Кроме того, ФИО2 указанные Чукавиным П.А. договоренности отрицает. Пояснил, что дал свое согласие направить в СРО согласие на утверждение управляющим в делах, однако должники, номера дел и их количество не конкретизировались. Первый платеж на сумму 132 679 руб. Чукавин П.А. перевел ФИО2 10.07.2023 для направления денежных средств кредиторам по делу №А40-166717/22 о банкротстве  ФИО3, в соответствии с прямым указанием Чукавина П.А. После перевода денег ФИО2 перевел всю сумму на свой второй счет, откуда направил двум кредиторам по делу ФИО3: кредитору ООО «Феникс» направлено 123 829 руб.; кредитору УФНС – 8 850 руб.. Сумма равна 132 679 (123 829 + 8 850). Банковские квитанции, отчет ФУ и иные материалы дела были направлены в суд, дело завершено, в том числе и на основании банковских квитанций, которые являются единственным доказательством погашения требований кредиторов по делу ФИО3 После завершения дела Чукавину П.А. было выплачено вознаграждение с депозита суда.

В период с 18.11.2022 по 23.08.2023 Чукавин П.А. осуществлял обязанности финансового управляющего по делу ФИО4 (дело № А61- 3161/2022), которая получала зарплату наличным образом и направляла излишек денег от зарплаты сверх прожиточного минимума финансовому управляющему Чукавину П.А. 11.07.2023 ФИО4 от третьего лица перевела Чукавину П.А. 2 900 руб. В период с 17.11.2022 по 03.08.2023 Чукавин П.А. осуществлял обязанности финансового управляющего по делу ФИО5 (дело № А61-4629/22). Последняя получала зарплату наличным образом и направляла излишек денег от зарплаты сверх прожиточного минимума финансовому управляющему Чукавину П.А. 11.07.2023 ФИО5 от третьего лица перевела Чукавину П.А. сумму в размере 5 479 руб. 11.07.2023 Чукавин П.А. уведомил ФИО2, что ФИО4 прислала ему 2 900 руб., которые идут в конкурсную массу, он намерен передать их, также ФИО5 прислала ему 5 479 руб., которые идут в конкурсную массу, он намерен передать их. На момент 11.07.2023 ФИО2 уже дал Чукавину П.А. свое согласие о приеме в свое производство оба вышеуказанных дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия. Чукавин П.А. и ФИО2 пришли к договоренностям, что Чукавин П.А. осуществит перевод двух вышеуказанных сумм на счет ФИО2 Чукавин П.А. перевел денежные средства ФИО4 в размере 2 900 руб. и ФИО5 в размере 5 479 руб., общей суммой 8 379 руб. Таким образом, платеж со счета Чукавина П.А. на счет ФИО2 11.07.2023 в размере 8 379 руб. к делу ФИО1 никакого отношения никогда не имел.

Далее, 18.08.2024 в письменных возражениях Чукавин П.А. указал, что для целей хранения и распределения конкурсной массы Чукавиным ФИО12 Т.А. были переведены следующие суммы, включающие в себя, в том числе, конкурсную массу должника ФИО1 (чеки приложены к отзыву): 31.05.2023 – 250 000 руб., 01.06.2023 – 92 600 руб., 01.06.2023 – 225737,33 руб., 02.06.2023 – 60 700 руб., 04.06.2023 – 268 189 руб., 06.06.2023 – 102648 руб., 15.06.2023 – 145 183 руб., 23.06.2023 – 195 000 руб., 27.06.2023 – 70500 руб., 29.06.2023 – 270 000 руб., 03.07.2023 – 15 000 руб., 03.07.2023 – 57500 руб., 04.07.2023 – 15 000 руб., 10.07.2023 – 132 679 руб., 11.07.2023 – 8379 руб., 13.07.2023 – 25 500 руб., 18.07.2023 – 95 800 руб., 20.07.2023 – 12 000 руб., 31.07.2023 – 12 000 руб., 01.08.2023 – 22 285,88 руб.  Всего Чукавиным ФИО12 Т.А. на счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» за период с 31.05.2023 по 01.08.2023 переведено 2 076701,21 руб., в том числе конкурсная масса ФИО1

Как указал ФИО2, ни один из переводов Чукавина П.А. на счет ФИО2 в период времени с 31.05.2023 по 01.08.2023 к делу ФИО1 не относится.

Прямые доказательства передачи конкурсной массы должника ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2, которыми могут быть акт о приеме-передаче конкурсной массы или перевод денежных средств с конкретным назначением платежа, Чукавин П.А. не представил.

Таким образом, версия Чукавина П.А. о передаче в составе вышеуказанных платежей ФИО2 конкурсной массы ФИО1 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Далее, Чукавин П.А. представил в материалы дела акт приема-передачи конкурсной массы от 26.01.2024 ФИО2 (ФИО2 не подписан), в котором указано, что Чукавин П.А. 26.01.2024, находясь в городе Санкт-Петербурге, встретившись с ФИО2, передал последнему 180 000 руб. в наличном виде.

В возражениях (представлены 07.10.2024) ФИО2 указал, что ФИО2 и Чукавин П.А. 26.01.2024 в г. Санкт-Петербурге не встречались, Чукавин П.А. не мог ничего передать ФИО2, поскольку  с сентября 2023 постоянно проживает в Турецкой Республике, где с конца октября 2022 имеет вид на жительство.

В представленном 29.10.2024 отзыве и в последующем Чукавин П.А. указал, что формированием и распределением конкурсной массы должников занимался ФИО2, что подтверждается выписками по счету ФИО2, полученными по другим делам, из которых следует, что Чукавин П.А. переводил конкурсную массу должников ФИО2, а последний хранил ее и распределял кредиторам, ни одного платежа в пользу кредиторов Чукавин П.А. не совершал. В силу длящихся деловых отношений Чукавин П.А. передал ФИО2 277 дел о банкротстве граждан, 47 из которых со сформированной конкурсной массой. Для целей хранения и распределения конкурсной массы Чукавиным ФИО12 Т.А. были переведены денежные средства в размере 11 706 105,66 руб., включающие в себя, в том числе конкурсную массу должника ФИО1, Чукавин А.П. составил акт о передаче ФИО2 конкурсной массы в указанном размере, от подписания которого ФИО2 отказался. Чукавин А.П. также указал, что передача конкурсной массы Чукавиным ФИО12 Т.А. подтверждается выписками со счетов Чукавина П.А. с переводами на счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, ЗАО «Альфа-Банк». Действия ФИО2 по взысканию денежных средств с Чукавина П.А. направлены не на возврат конкурсной массы должника, т.к. она ранее уже была передана ФИО2, а на причинение материального вреда Чукавину П.А. в виде двойной оплаты конкурсной массы должника, что является не только злоупотреблением правом, но и неосновательным обогащением ФИО2

Аналогичные доводы заявлены Чукавиным А.П. в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 передачу ему денежных средств в размере 180 000 руб., составляющих конкурсную массу должника ФИО1, отрицал. Указал, что Чукавиным П.А. действительно перечислялись денежные средства в его адрес, но они расходовались на хозяйственные нужды «САУ», на оплату трудовой деятельности ФИО2, поскольку он являлся помощником арбитражного управляющего Чукавина П.А. и действовал по доверенности от Чукавина П.А., а также на распределение кредиторам. Чукавин П.А. перечислял ФИО2 денежные средства, которые относились к иным банкротным делам за другой период времени. Переводы из квитанций и банковских выписок Чукавина П.А., на которые ссылается последний, не соответствуют суммам, указанным в акте, составленном Чукавиным П.А. Суммы из индивидуальной выписки никак не относятся к делам, которые принял ФИО2 от Чукавина П.А. В акт включены дела, по которым уже идут судебные процессы по взысканию с Чукавина П.А. убытков, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (общая сумма взыскания более 1 000 000 руб.) и по которым еще предстоят, например дело ФИО10, где требования к Чукавину П.А. составляют более 1 000 000 руб. В Акт включено дело ФИО11, по которому Чукавин П.А. не мог передать конкурсную массу ФИО2, поскольку она никогда не формировалась. Суд уведомлен ФИО2 о том, что конкурсную массу по делу ФИО10 Чукавин ФИО12 Т.А. не передавал и по другим делам тоже. Акт сверки, который Чукавин П.А. предоставляет в суд, не сопровождается доказательствами достоверности сведений, отраженных в нем. Переводы, на которые ссылается Чукавин П.А., никакого отношения к делу ФИО1 не имеют и никогда не имели.

Надлежащих доказательств обратного Чукавиным П.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Далее, Чукавин П.А. представил чек о переводе ФИО2 250 000 руб. от 31.05.2023, указав, что данная сумма включала конкурсную массу должника ФИО1 (чек представлен в электронном виде 13.02.2025).

Вместе с тем, в представленных выписках и чеках невозможно идентифицировать основания перечисления Чукавиным ФИО12 Т.А. денежных средств, не имеется указания на номера дел, должников, конкурсной массы.

Чек о переводе ФИО2 250 000 руб. от 31.05.2023 не содержит указания на основание перечисления денежных средств.

Также, следует учесть, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 определением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023), в связи с чем, довод Чукавина П.А. о том, что денежные средства, перечисленные им в адрес ФИО2 по чеку от 31.05.2023 в сумме 250 000 руб. включают в себя конкурсную массу должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный платеж совершен до утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника.

В связи с изложенным материалы дела не содержат доказательств перечисления Чукавиным ФИО12 Т.А. конкурсной массы должника ФИО1, а именно денежных средств в размере 180 000 руб., снятых Чукавиным П.А. со счета должника 31.05.2023.

Кроме того, переводы в адрес ФИО2, на которые ссылается Чукавин П.А., совершенные до 31.05.2023, не могут быть обоснованием перечисления ФИО2 конкурсной массы должника ФИО1, поскольку совершены до снятия Чукавиным П.А. 31.05.2023 денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Снятие денежных средств со счета должника Чукавиным А.П. никаким образом не обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно отмечено заявителем, Чукавин П.А., при передаче дела другому управляющему, должен был вернуть всю конкурсную массу должника ФИО1 на банковский счет должника.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. на банковский счет должника Чукавиным А.П. не представлены.

В ходе анализа выписки со счета Чукавина П.А. установлено, что Чукавин П.А. не помещал снятые со счета должника денежные средства на свой счет, в том числе с целью последующего перечисления третьим лицам, включая ФИО2

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Доказательств расходования Чукавиным П.А. данных денежных средств в сумме 180 000 руб., снятых со счета должника 31.05.2023, на цели процедуры банкротства должника, в интересах последнего и его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Помимо указанного, Чукавин П.А. в отзыве, представленном 27.01.2025, ссылался на то, что согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 от 31.05.2023 денежные средства снимались в подразделении №9055/01940 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где Чукавин П.А. никогда не был, указанные денежные средства не снимал. Фактически денежные средства со счета должника сняла ФИО13 по доверенности, которая действовала по указанию ФИО2, который в мае 2023 года дал указание по всем делам Чукавина П.А. снимать конкурсную массу должников Чукавина П.А. в наличных денежных средствах и передавать их ФИО2 в наличном виде, что и было сделано с конкурсной массой должника ФИО1 данные денежные средства в сумме 180 000 руб. ФИО13 передала ФИО14, который передал документы и денежные средства ФИО2 Чукавин А.П. не давал своего согласия и указаний на снятие конкурсной массы, о снятии данной конкурсной массы ФИО13 узнал в судебном процессе.

Вместе с тем, в предыдущих вышеуказанных отзывах и письменных пояснениях Чукавин П.А. подтверждал, что 31.05.2023 снял денежные средства в сумме 180 000 руб. со счета должника. Подтверждает указанный факт банковская квитанция от 31.05.2023, содержащая Ф.И.О. Чукавина П.А. о снятии денежных средств в сумме 180 000 руб. со счета должника (представлена в электронном виде 25.12.2023).

Таким образом, как факт снятия Чукавиным П.А. денежных средств в сумме 180 000 руб. со счета должника 31.05.2023 так и факт не возврата в конкурсную массу должника указанной суммы документально подтвержден. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Чукавина П.А. по изъятию из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 180 000 руб. при отсутствии доказательств их расходования в целях процедуры банкротства должника, возврата их должнику и наступившими убытками для конкурсной массы, принимая во внимание, что Чукавиным П.А. не обоснована причина, по которой денежные средства были сняты со счета должника в наличной форме; даны противоречивые версии о способах передачи конкурсной массы должника ФИО2, которые опровергаются материалами дела; отсутствие доказательств передачи наличных денежных средств ФИО2; не обеспечение Чукавиным П.А. сохранности и передачи конкурсной массы последующему управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для взыскания с Чукавина П.А. убытков должника.

Финансовый управляющий представил расчет убытков, в соответствии с которым из размера изъятой Чукавиным П.А. денежной суммы (180 000 руб.) вычел сумму вознаграждения Чукавина П.А. за проведение мероприятий процедуры банкротства должника в размере 15 750 руб. и сумму расходов Чукавина П.А. на проведение процедуры в сумме 20 185,35 руб. Размер убытков составил 144 065 руб.

Расчет размера убытков апеллянтом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств возврата должнику Чукавиным П.А. денежных средств в сумме не менее 144 065 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Чукавина П.А. в конкурсную массу должника 144 065 руб. убытков.

Доводы, изложенные Чукавиным П.А. в апелляционной жалобе, повторяют изложенные им в отзывах на заявление финансового управляющего о взыскании с него убытков, были надлежащим образом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

К иным заключениям суд апелляционной инстанции не пришел. Оснований         для переоценки надлежащих выводов суда первой инстанции не имеется.

Злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ФИО2, заявившего законные требования о взыскании с арбитражного управляющего Чукавина П.А. убытков в конкурсную массу должника, не установлено и из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-3777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев