Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-7285/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7285/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2025 года
15АП-6460/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от ООО «Спецзащита»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, паспорт;

от ГКАУ РО «Областной дом народного творчества»: представитель Туник Е.П. по доверенности от 09.04.2025, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  28.04.2025 по делу № А53-7285/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица коммерческого банка «Локо-Банк»

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании ущерба,


                                     УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее - ООО «Спецзащита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 064 151,42 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество).

26 июля 2024 года от учреждения в суд первой инстанции поступил встречный иск к обществу о взыскании ущерба в размере 2 518 557,38 рублей.

Решением от 28.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  С общества в пользу учреждения взыскано 2 518 557,38 рублей убытков, а также 35 593 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное требование, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание досудебное исследование специалистов в качестве доказательства по делу по причинам залитий объекта. Делая вывод о наличии нестыковок в исследованиях,  в том числе в судебном, не вызвал эксперта для дачи пояснений, а величина убытков по залитиям перенесена из досудебного заключения специалистов.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ГКАУ РО «Областной дом народного творчества» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Спецзащита» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ООО «Спецзащита» о приобщении к материалам дела платежного поручения судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ГКАУ РО «Областной дом народного творчества» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецзащита» (подрядчик) и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (заказчик) 15.03.2023 заключен договор N 2023.38941, предметом которого (пункт 1.1. договора) явились обязательства ООО «Спецзащита» по капитальному ремонту кровли здания ответчика согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а учреждение, в свою очередь, приняло обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.6. указанного договора, подрядчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и правилам и т.п.).

Аналогичные обязательства изложены в пункте 5.4. договора.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик представляет финансовое обеспечение обязательств исполнения договора в размере 10% от НМЦД в сумме 2064151,42 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена независимая гарантия КБ «Локо-Банк» (АО) NLM0303237387 от 07.03.2023 на сумму 2 064 151,42 рублей.

11.10.2023 бенефициар (ГАУК РО «ОДНТ») направил в адрес гаранта требование N 1 об осуществлении уплаты всей денежной суммы по независимой гарантии с указанием причины - неисполнение требований и правил законодательства СП 12-1352003 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве», что повлекло залитие помещений в здании. В обоснование факта залития, величины убытков бенефициар представил экспертное заключение.

Требование о выплате было исполнено гарантом, в результате чего принципал возместил гаранту выплаченную сумму по регрессному требованию.

Заказчик, обратившись к банку, в качестве доказательства факта причинения убытков в указанной сумме, причинно-следственной связи между убытками и действиями подрядчика, представил экспертное заключение ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» N 06-10/23-СТЭ от 06.10.2023.

Истец в первоначальном иске указал, что, выполняя работы в рамках договора, подрядчик соблюдал требования проектной документации, технологии производства работ, предусмотренные защитные мероприятия с целью исключения проникновения атмосферных осадков. Устройство кровли выполнялось с разделением фронта работ на участки, до момента устройства кровли, участок покрытия накрывался двумя слоями армированной пленки по каркасу с фиксацией по краям. Доказательств несоблюдения подрядной организацией требований проектной документации при проведении капитального ремонта кровли ни экспертом, ни самим заказчиком не приводится. На момент заключения договора о выполнении капитального ремонта кровли ее состояние уже оценивалось как «ограниченно работоспособное». Согласно Заключению о техническом состоянии кровли здания Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» N ОСК-19-О/2020, составленному ООО «Строительно-производственное управление», в апреле 2020 года были выявлены следующие дефекты кровли: ДК-1 - отслоение рубероида от парапетов на локальных участках вследствие разрушения материалов кирпичной кладки и некачественно-выполненных кровельных работ; ДК-2 - отсутствие защитных колпаков водосточных воронок; ДК-3 - множество участков вздутия рубероида из-за нарушения адгезии верхнего слоя с нижележащим слоем вследствие не качественно выполненных работ по наплавлению гидроизоляционного материала; ДК-4 - сколы бетона, оголение и поверхностная коррозия арматуры сборных железобетонных парапетных плит у 70% от всего числа парапетных плит; ДК-5 - локальная поверхностная коррозия металлических парапетных фартуков; ДК-6 - следы застаивания воды на поверхности кровельного покрытия из-за несоблюдения его нормативных уклонов к водосточным воронкам вследствие некачественной укладки рулонного материала или подстилающих его слоев в ходе ранее выполнявшихся локальных работ по ремонту кровли; ДК-7 - следы латания кровли в ходе ранее выполнявшегося локального ремонта кровли; ДК-8 - при вскрытии шурфа Ш-1 выявлено размораживание верхнего слоя цементной стяжки, что свидетельствует о нарушении герметичности верхнего слоя рулонного ковра на участке в осях А-Бх6-7. Данный участок ранее ремонтировался путем устройства дополнительного слоя (поверх существующего) слоя керамзита, пролитого цементным раствором, и одного слоя рубероида; ДК-9 - размораживание кирпича на локальных участках кирпичной кладки парапетов с отм. +7.230 (фото 23-24) и кирпичной вентиляционной шахты в осях Д-Ех5-8; ДК-10 - коррозия на локальных участках оцинкованных листах обшивки внутренней стороны крышной конструкции (фото 39). Помимо выявленных дефектов при обследовании кровли выявлены следующие отступления в ее устройстве от нормативно-технических требований проектирования и эксплуатации: примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. выполнены из одного слоя дополнительного водоизоляционного ковра, что нарушает требование п. 5.1.18 СП 17.13330.2017; ось воронок внутреннего водостока находиться на расстоянии менее 600 мм от парапета и других, выступающих над кровлей частей зданий, что нарушает требование п. 5.1.25 СП17.13330.2017.  Таким образом, специалист сделал вывод о том, что выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения кровли, а также отклонения от нормативно-технических требований ее устройства снижают эксплуатационные качества конструкции, что в дальнейшем может привести к замачиванию конструкций покрытия и отделки потолков в помещениях, поэтому общее техническое состояние кровли оценивается как ограничено-работоспособное, требующее проведения мероприятий по ее капитальному ремонту. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания ГАУК РО «Областной дом народного творчества» с учетом установленного технического состояния кровли возможна при восстановлении ее эксплуатационной пригодности. На основании данного заключения только в 2023 году был заключен договор на капитальные ремонт кровли. Все предшествующее время кровля, исходя из ее состояния, не защищала здание от протечек.  Исходя из осмотра помещений здания, видны застарелые пятна от протечек и намокания, разрушения отделки помещений, явно вызванные длительным воздействием влаги. В экспертизе, представленной заказчиком в качестве обоснования вины подрядчика, не приведен анализ срока образования намоканий и повреждений, в связи с чем доказательства наличия причинно-следственной связи между состояниями помещений здания и действиями подрядчика отсутствуют. Фактически заказчик, действуя недобросовестно, составляя односторонние акты о залитии, перекладывает ответственность за многолетние намокания кровли на подрядчика, возлагает на него расходы по ремонту всех помещений и всех повреждений независимо от срока их образования. Действия принципала (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной истцу, и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учреждение исковые требования не признало, в порядке статьи  132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, по существу которого указало, что в процессе выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с нарушением подрядчиком нормативно-правовых актов в сфере строительства, в том числе СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве» ввиду их неисполнения, периодически происходили залитая помещений здания государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества», что подтверждается составленными неоднократными актами визуального обследования помещений от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 06.09.2023, от 21.06.2023, от 28.06.2023, от 18.08.2023, от 18.09.2023.

При этом, залитие помещений Областного дома народного творчества происходило неоднократно, поэтому и акты составлялись по каждому случаю залитая.

Общество неоднократно уведомлялось о случаях залитая, что подтверждается следующими письмами: от 28.04.2023 N 23.30-04/289; от 20.06.2023 N 23.30-04/405; от 20.06.2023 N 23.30-04/409 (вместе с заключением о результатах исследования стоимости ремонта, составленного ИП ФИО2); от 21.06.2023 N 23.30-04/415; от 28.06.2023 N 23.30-04/438; от 10.08.2023 N 23.30-04/593; от 24.08.2023 N 23.30-04/621; от 21.09.2023 N 23.30-04/717; от 22.09.2023 N 23.30-04/719 (вместе с актом визуального обследования помещений от 18.09.2023); от 09.10.2023 N 23.30.-04/791.

В целях определения причин залитая помещений здания государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» и стоимости причиненного ущерба, заказчик обратился в ООО «Научно-Технический Центр - «Эксперт» за составлением заключения.

Как следует из заключения N 06-10/23-СТЭ, составленного ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», экспертиза проведена в три этапа - исследование документов, визуальный и инструментальный контроль, исследования на синтезирующей стадии.

В заключении указано, что причиной залития помещений ГАУК РО «ОДНТ», является демонтированная кровля здания во время производства работ подрядчиком, ввиду не исполнения подрядчиком требований и правил законодательства СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве» и СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве».

Выявленные повреждения на объекте, вероятнее всего, являются следствием залития помещений в ходе выполнения работ по ремонту кровли (заказчик предоставил 8 актов о залитии за 4 месяца). Нарушение технологии выполнения работ лежит в зоне ответственности подрядчика, имеет место грубое пренебрежение нормативно-правовыми актами в сфере строительства, в том числе СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве». Характер выявленных дефектов позволяет понять, что они появились в результате многократных затоплений, вероятнее всего произошедших во время ремонта кровли. Все дефекты на потолке и стенах, могли появиться через попадание влаги сверху через слои кровли. Вероятнее всего, во время ремонта кровли, отсутствовал кровельный ковер длительное время. В некоторых помещениях на стенах и потолках наблюдается грибок и плесень. Характер повреждений пола говорит о присутствии влаги длительное время. Выявленные дефекты на полах не связаны с естественным использованием помещений под спортивные секции, детские кружки, танцевальные студии. Влага попала в основные и подстилающие слои: в ламинат, в паркет, в фанеру. Произошло набухание древесносодержащих изделий (ламинат, паркет, фанера); и дальнейшее изменение геометрических параметров, а также выход из естественной плоскости пола (вздутие, дыбиление, набухание, выгнутости и прочие парики древесины под воздействием влаги). Такие повреждения невозможно получить в результате естественного износа.

Значительное количество помещений в здании ГАУК РО «ОДНТ», после проведение капитального ремонта кровли и многократных затоплений (8 шт.), не возможно использовать по прямому назначению из-за обнаруженных дефектов: помещение холла возле поста охраны № 2 на 1 этаже; пост охраны № 2 на 1 этаже; 1 этаж; зрительный зал 1 этаж; выставочный зал «Холл большой» 1 этаж,2этаж (балкон); № 124, 1 этаж; серверная, 1 этаж; лестница Северной (лестница в северном крыле здания) с 1-го по 3-й этаж; комната № 209 2 этаж «Зал торжеств»; туалета возле гардероба «Дискозала», 2 этаж; Дискозал, 2 этаж, комната № 220; конференц-зал на 2 этаже № 210; № 003 на 3-м этаже; Ушу-зал на 3 этаже, комната № 322; коридор перед комнатой 322, 3 этаж; коридор перед комнатой 325, 3 этаж; № 328, малая балетная, 3 этаж; коридор, 3-й этаж, вдоль большой балетной комната № 307; большая балетная, кабинет № 307, 3 этаж; комната № 312, 3 этаж; комната № 318, 3 этаж (костюмерная); комната № 323, 3 этаж; комната № 325, 3 этаж; коридор возле кабинета 328 малая балетная, 3 этаж; студии звукозаписи на 3 этаже, комната № 317; по адресу: <...>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений ГАУК РО «ОДНТ», составляет 4 582 708,80 рублей (страница 231 заключения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком была предоставлена независимая гарантия КБ «Локо-Банк» (АО) NLM0303237387 от 07.03.2023 на сумму 2 064 151,42 рублей.

Условие данного гарантом обязательства - исполнение истцом обязательств по заключенному договору N 2023.38941 от 15.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

В связи с тем, что при выполнении ответчиком работ по договору, со стороны общества произошло нарушение вышеуказанных обязательств, которые привели к возникновению убытков, учреждение направило требование о выплате всей денежной суммы по независимой гарантии с приложением расчета и заключения N 06-10/23-СТЭ, составленного ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

Платежным поручением от 25.10.2023 КБ «Локо-Банк» (АО) выплатил денежные средства по банковской гарантии в размере 2 064 151,42 рублей.

Поскольку уплаченная сумма по банковской гарантии не покрыла всей суммы ущерба, заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании ущерба в размере                           2 518 557,38 рублей.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Спор между сторонами возник в связи относительно причин затопления помещений ГАУК РО «Областной дом народного творчества» и причиненного вреда имуществу заказчика.

Заказчик указал на то, что причиной затопления послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 15.03.2023 N 2023.38941, в связи с нарушением подрядчиком нормативно-правовых актов в сфере строительства.

В обоснование правовой позиции заказчиком представлено заключение  N 06-10/23-СТЭ, составленного ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

Как следует из заключения, причиной залития помещений ГАУК РО «ОДНТ», является демонтированная кровля здания во время производства работ подрядчиком, ввиду не исполнения подрядчиком требований и Правил законодательства СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве» и СП 12-135-2003»Безопасность труда в строительстве».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений ГАУК РО «ОДНТ», составляет 4 582 708,80 рублей (страница 231 заключения).

Заявляя первоначальный иск и возражая против встречного, подрядчик ссылался на то, что при наличии подтверждения неудовлетворительного состояния кровли еще в апреле 2020 г. вывод о том, что все залития образованы в период проведения работ подрядчиком и по его вине не обоснован.

Подрядчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 13.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития помещений ГАУК РО «ОДНТ» (н-р, дефекты кровли здания помещений ГАУК РО «ОДНТ», образовавшиеся до начала выполнения работ ООО «Спецзащита» по договору N 2023.38941 от 15.03.2023; нарушение ООО «Спецзащита» технологии проведения работ по ремонту кровли по договору N 2023.38941 от 15.03.2023 и т.д.);

2. В случае наличия дефектов на полу, стенах и потолках помещений ГАУК РО «ОДНТ» в результате залития, определить, в чем они заключаются и каков характер их повреждений, распределить данные дефекты по причинам их возникновения.

3. В случае наличия дефектов на полу, стенах и потолках помещений ГАУК РО «ОДНТ» в результате залития по причине нарушения ООО «Спецзащита» технологии проведения работ по ремонту кровли по договору N 2023.38941 от 15.03.2023 г., установить объем и стоимость устранения данных дефектов.

4. Установить явились ли причиной обрушения воздуховода, произошедшего 20.06.2023 в помещении 220 «Диско зал», выполнение ООО «Спецзащита» работ.

5. При положительном ответе на 4 вопрос, определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения воздуховода в состояние, предшествующее обрушению.

Согласно выводам заключения эксперта N 25-25 от 24.03.2025, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что причина залития помещений ГАУК РО «ОДНТ» не может быть точно установлена на основании только натурного обследования, в том числе визуального осмотра.  По представленным данным, протечки кровли, сопровождающиеся локальными залитиями, имели место и до начала выполнения работ ООО «Спецзащита» по договору N 2023.38941 от 15.03.2023. На момент осмотра экспертами были зафиксированы как повреждения, возникшие до выполнения работ ООО «Спецзащита», так и текущие, появившиеся в процессе и после проведения работ силами ООО «Спецзащита».  При этом определить точные виды и объемы повреждений, а также связать их с конкретными залитиями, на основе имеющихся данных не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, которые бы подтверждали, что выявленные дефекты относятся к определенному периоду.  Акты комиссионных обследований, отражающие результаты осмотра, подписаны только одной стороной и потому, в силу положений ст. 8 ФЗ РФ N 73 от 31.05.2001 не могут служить надежной основой для выводов.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в результате залития помещений учреждения были зафиксированы дефекты на потолках, стенах и полу. На данных конструкциях - следы разводов, отслоение отделочных покрытий, деформация паркета, повреждения гипсокартонных конструкций и наличие плесени. Эти дефекты связаны с воздействием влаги, образовавшейся в результате локальных залитий и вызвавшей разрушение конструкций и ухудшение отделки. Характер повреждений заключается в разрушении отделочных материалов и конструкций, вызванных воздействием влаги. Это связано с локальными залитиями, а также длительным воздействием воды, что привело к ухудшению состояния отделки, деформации материалов и возникновению плесени.

В ответ на третий вопрос указано, что экспертами по результатам аналитико-исследовательской работы определен объем и стоимость устранения выявленных на натурном осмотре дефектов, образовавшихся в результате залития помещений ответчика.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что невозможно установить, стали ли работы ООО «Спецзащита» причиной обрушения воздуховода 20.06.2023 в помещении 220 «Диско-зал», так как при осмотре не были обнаружены дефекты потолка, покрытия пола или самого воздуховода.

Также по материалам дела невозможно определить, произошло ли обрушение во время ремонта кровли и какие именно причины его вызвали.

В ответ на пятый вопрос экспертами указано, что определить, объем и стоимость работ по восстановлению воздуховода в помещении 220 «Диско-зал» не представляется возможным.

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заказчик указал, что залитие помещений учреждения происходило неоднократно, поэтому и акты составлялись по каждому случаю залития, о чем был уведомлен подрядчик.

Вместе с тем, в заключении при ответе на первый вопрос (страница 37 заключения) эксперты указывают, что причина залития не может быть установлена только на основании натурного исследования. Экспертами при составлении заключения не исследованы все представленные материалы дела. Имеется лишь указание на исследование актов визуального обследования, но объективную информацию о залитиях в вышеуказанных письмах, эксперты никаким образом не исследовали.

Учреждение указало, что с учетом содержания вопроса N 1, эксперты должны были проанализировать журнал производства работ на предмет соблюдения требований СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве» и СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве», в частности на предмет установки кровельного ковра, который бы исключал возможность попадания влаги в помещения. Эксперты в целях полноты и объективности исследования, должны были сопоставить информацию, содержащуюся в журнале производства работ с той, которая содержится в вышеуказанных письмах, актах визуального обследования и полученной в результате осмотра. Однако, эксперты никаким образом не исследовали порядок производства кровельных работ подрядчиком, что, по мнению заказчика, говорит о неполноте, необъективности и неинформативности заключения судебной экспертизы N 25-25 от 24.03.2025, составленного ООО «Новая экспертиза».

При этом, заказчик ссылался на то, что содержание заключения судебной экспертизы N 25-25 от 24.03.2025 не исключает выводов, содержащихся в заключении N 06-10/23-СТЭ, составленном ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», полагая, что заключение N 06-10/23-СТЭ, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», более информативно, так как составлено с учетом всех повреждений, имеющихся на момент проведения осмотров, в том числе, наличия упавшего вентиляционного канала. Даже фототаблица с фиксацией повреждений гораздо большего объема, чем содержащаяся в заключении судебной экспертизы N 25-25 от 24.03.2025. При этом, при проведении досудебной экспертизы, как раз повреждения фиксировались экспертами именно по результатам двух осмотров (на одном, из которых присутствовал представитель ООО «Спецзащита» - 11.09.2023), а не на основании актов визуального обследования. Но самое главное отличие заключения N 06-10/23-СТЭ, составленного ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» от заключения судебной экспертизы N 25-25 от 24.03.2025, составленного ООО «Новая экспертиза», в том, что при проведении досудебной экспертизы, эксперты как раз рассматривали вопрос, связанный с технологией производства работ подрядчиком и пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение технологии производства работ.

Указанные доводы заказчика приняты судом, исходя из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент осмотра экспертами были зафиксированы как старые повреждения, возникшие до выполнения работ ООО «Спецзащита», так и новые, появившиеся в процессе и после проведения работ силами ООО «Спецзащита».

Однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих установить наличие залитий до начала выполнения работ по спорному договору.

При этом, эксперты указывают, что определить точные виды и объемы повреждений, а также связать их с конкретными залитиями, на основе имеющихся данных, не представляется возможным.

Более того, на момент проведения экспертизы, часть недостатков, в том числе, обрушение воздуховода, устранена.

В этой связи вывод судебных экспертов о наличии залитий объекта исключительно до выполнения работ подрядчиком поставлен судом первой инстанции под сомнение.

Вместе с тем, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, а потому основания для признания заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом, материалы дела содержат заключение N 06-10/23-СТЭ от 06.10.2023, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», которое  не опровергает выводы, изложенные в судебном, подтверждая факт залития в период производства работ ООО «Спецзащита».

При этом, заключение N 06-10/23-СТЭ более информативно, так как составлено с учетом всех повреждений, имеющихся на момент проведения осмотров, в том числе, наличия упавшего вентиляционного канала.

Как зафиксировано судом, на момент проведения судебной экспертизы часть недостатков после неоднократных залитий, в том числе, обрушение воздуховода была устранена в целях избежания для заказчика еще больших убытков по разрушению здания, а потому назначение повторной экспертизы не усилит достоверности по установления причин таких залитий  в ретроспективном порядке.

Кроме того, не заявлено о назначении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, составившего судебное заключение отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из приведенных положений не следует безусловная обязанность суда вызвать эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение N 06-10/23-СТЭ, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

По мнению апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела (ретроспективное определение судом причин залития помещений), судом отмечено, что внесудебное исследование по своей дате осмотра (осмотр экспертами состоялся 11.09.2023) более приближено к дате залития помещений и произведено до устранения недостатков таких залитий, соответственно  является допустимым доказательством, непосредственно связанным с предметом доказывания причин залития объекта, соответственно, доводы апеллянта о необоснованном принятии такого исследования специалистов надлежит отклонить.

Согласно указанному заключению, причиной залитая помещений ответчика является демонтированная кровля здания во время производства работ подрядчиком, ввиду не исполнения подрядчиком требований и правил законодательства СНиП 12-01-2004 «Организация в строительстве» и СП 12-135-2003»Безопасность труда в строительстве».

Подрядчик, возражая против указанных выводов, ссылается на то, что протечки имели место и до заключения договора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств данному факту им не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами велась длительная переписка по вопросу залития помещений, в том числе, о принятии мер к их предотвращению.

Из представленной переписки не следует, что подрядчиком заявлялось о наличии ранее произошедших залитий.

Письмом от 10.05.2023 N 10 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку работы по ремонту кровли выполняются в соответствии с проектной документацией, в которой имеются недостатки. Проектом предусмотрен полный демонтаж кровли до плит перекрытия, при этом, предусмотренные защитные мероприятия путем накрытия пленкой, не способный на 100% предотвратить намокание конструкций в результате осадков. Данные мероприятия можно использовать лишь при частичных точечных ремонтах кровли, но не при полном ее демонтаже.

Таким образом, подрядчик был информирован, что принятых мер недостаточно для предотвращения продолжающихся залитий, но иных профессиональных действий не предпринял.

При этом, указывая на недостатки проектной документации, приостановил работы. Однако, мер к предотвращению залития также не принял.

Письмом от 20.06.2023 N 15 подрядчик сообщил, что выявлено частичное обрушение вентиляционного короба и подвесного потолка в помещении «Диско-зал». При обследовании места обрушения выявлено, что вентиляционный короб длиной 5 п. м был смонтирован и крепится только на 8 саморезах в вентиляционном проходе кровли. Подвесная система крепления вентиляционного короба к перекрытию кровли отсутствует, подвесной потолок крепится на подвесах к вентиляционному коробу, что также увеличивало нагрузку на соединение короба с вентиляционным проходом. Работы на кровле по замене вентиляционных зонтов временно приостановлены.

При этом, письмом от 21.06.2023 N 16 подрядчик сообщил, что работы выполняются на кровле и никакого отношения к вентиляции, подвесному потолку внутренних помещений подрядчик отношения не имеет.

Указанная позиция относительно причин залития, которая также поддержана в ходе рассмотрения дела, судом оценена критически по следующим основаниям.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует, что не соблюдение подрядчиком требований строительных норм и правил привело к повреждению имущества истца вследствие затопления помещений.

Досудебным исследованием, представленным заказчиком в материалы дела, установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ по ремонту кровли, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика (некачественным выполнением работ по контракту) и затоплением помещений заказчика и повреждением его имущества.

Неполноту проектно-сметной документации подрядчик должен был выявить до начала выполнения работ и предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником отношений в сфере строительства и ремонта, обязан немедленно предупредить заказчика об определенных обстоятельствах (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок) и до получения от заказчика указаний приостановить работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Последствием неисполнения указанной обязанности является лишение его права ссылаться впоследствии при возникновении спора на данные обстоятельства.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и приступая к выполнению работ по ремонту кровли, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недостатков проектной документации и незамедлительно известить об этих недостатках заказчика до начала выполнения или в процессе выполнения работ.

Таким образом, недостатки проектной документации не являются обстоятельством, исключающим вину подрядчика в несоблюдении строительных норм и правил при выполнении работ.

Судом также критически оценено пассивное поведение подрядчика, понимавшего, что принятых мер защиты кровли недостаточно, а строительная площадка (кровля) находится в его распоряжении и не предполагает допуска иных лиц. При этом, заказчиком неоднократно направлялись уведомления о затоплении с просьбой принять меры.

Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к выполнению работ по ремонту кровли здания.

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления в случае неблагоприятных погодных условий.

Подрядчиком надлежащих мер по соблюдению указанных требований, предпринято не было, что привело к затоплению помещений заказчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли подрядчиком (не соблюдением требований строительных норм и правил) и причинением заказчику убытков подтверждена материалами дела.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела заказчиком представлено заключение N 06-10/23-СТЭ, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений учреждения составляет 4 582 708,80 рублей.

Возражая против требований встречного иска, подрядчик указал, что его представитель не участвовал при осмотрах помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о залитии, об осмотрах помещений, а также о проведении экспертизы ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

Однако, подрядчик участия своего представителя не обеспечил, возражений не заявил, объем повреждений не оспорил.

Составление актов о затоплении в отсутствие представителей подрядчика, уведомленного о дате совместного осмотра, не влечет недействительность данных актов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам (не в результате затопления спорного помещения), в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли подрядчиком и причинением заказчику убытков в размере 4 582 708,80 рублей подтверждена материалами дела.

Финансовое обеспечение обязательств по договору предоставлено в виде независимой гарантии КБ «Локо-Банк» (АО) NLM0303237387 от 07.03.2023 на сумму 2 064 151,42 рублей.

11.10.2023 бенефициар (учреждение) направил в адрес гаранта требование N 1 об осуществлении уплаты всей денежной суммы по независимой гарантии.

Требование о выплате исполнено гарантом, что не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлен факт причинения подрядчиком заказчику убытков в размере 4 582 708,80 рублей, требование заказчика об уплате денежных средств по независимой гарантии признано судом обоснованным, а потому основания для удовлетворения первоначального иска судом не установлены.

Контррасчет размера убытков в дело обществом не представлен, ссылки общества на недоказанность размера следует отклонить.

При этом, судом установлено, что размер причиненных убытков составляет 4 582 708,80 рублей, тогда как по независимой гарантии получены денежные средства в размере 2 064 151,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что убытки в части не покрытой банковской гарантией в размере 2 518 557,38 рублей подлежат взысканию с подрядчика.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы общества, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в том числе оценкой исследований специалистов по причинам залитий, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.04.2025 по делу № А53-7285/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин