Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-342109/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18831/2020

Дело № А40-342109/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЭксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-342109/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоЭксперт»; введении в отношении ООО «ЭнергоЭксперт» процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоЭксперт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоЭксперт» - ФИО3 дов от 01.02.2020, ген. директор – ФИО4 решение от 05.05.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоЭксперт» (ИНН: <***>), возбуждено дело № А40-342109/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоЭксперт»; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» введена процедура наблюдения; требования ФИО2 в размере 2 020 000 руб. – долг, 1 019 300 руб. – неустойка, 13 296, 50 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника ООО ООО «ЭнергоЭксперт» утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указав, что задолженность перед ФИО2 была погашена 10.03.2020г. посредством зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. по делу № 33-43215, Дополнительным Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредиторами на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим должника, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на погашение 10.03.2020 задолженности кредитора в размере 2 656 062, 02 руб. согласно платежному ордеру №265766 от 10.03.2020 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора, доказательств погашения задолженности представлено не было. Резолютивная часть оспариваемого определения была объявлена 06.03.2020г.

Факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о его незаконности.

Наличие в материалах дела выписки с расчетного счета должника, в котором указана сумма остатка денежных средств должника на расчетном счете и установленные ограничения, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-342109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6