Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-41594/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23005/2023

Дело № А41-41594/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВестСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-41594/23, по иску ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании,






УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, суммы задолженности за пользование денежными средствами заказчика в размере 2 104 109 рублей 59 копеек..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-41594/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и оставить иск без рассмотрения полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2021 г. между ЗАО «ВестСтрой» (далее «ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Драйв» (далее «истец») был заключен договор подряда № 36 (далее «Договор»), согласно которому ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по замене оконных конструкций и фасаду (далее - «Работы») на Объекте Истца: «Производственный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 4.4. Договора Истец оплачивает Ответчику аванс в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 4006 от 28.12.2021 г.

Работы, оговоренные в Договоре подряда № 36 от 24 декабря 2021 г., ответчиком не проводились, договорные обязательства не выполнены.

10.01.2022 г. к договору подряда № 36 от 24 декабря 2021 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.2, которого ответчик обязан возвратить аванс истцу в срок до 31.12.2022 г.

В адрес ответчика направлялась претензия (исх.№ 27 от 14.04.2023 г.) о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования на основании статьи 715 ГК РФ в размере 20 000 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по возврату аванса, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами заказчика в размере 8% годовых, что составило 2 104 109, 59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В п. 3. дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 36 от 24 декабря 2021 г. предусмотрено, что ответчик уплачивает Истцу процент за пользование денежными средствами, в размере 8 % годовых до 31.12.2022 года.

В п. 1.4. Дополнительного соглашения №1 Стороны согласовали, что если Работы не будут выполнены по любым основаниям, то получение аванса Ответчиком будет рассматриваться в порядке ст. 823 ГК РФ как коммерческий кредит под 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого дополнительного соглашения №1 в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

В связи с чем, сумма процентов в размере 2 104 109, 59 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 823 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 14.04.2023, исх. № 27, что подтверждается описью почтовых отправлений (34-38 л.д ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-41594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова