Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А63-9308/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9308/2025 15.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А63-9308/2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (далее – истец, ООО «ТК Караван») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик, ООО «КМКР-Дистрибьюшен») о взыскании 348 450 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности, с 08.05.2025 до полной

оплаты взысканной суммы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 423 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 348 450 рублей долга, неустойки с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 423 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты возникшего долга. Установив, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов, суд счел возможным переквалифицировать требования заявителя о взыскании законной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМКР-Дистрибьюшен» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просило отменить в части взыскания санкции. Апеллянт указал, что в резолютивной части решения судом не указан размер взысканной неустойки. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А63-9308/2025 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А63-9308/2025 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2024 между ООО «ТК Караван» (экспедитор) и ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (клиент) заключен договор № 113/24-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с

перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (материалы электронного дела от 08.05.2025).

Из пунктов 5.3 - 5.5 договора следует, что оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту оригиналов документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей. Расчеты за выполненные услуги по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и указанных в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Моментом оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставление экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинал доверенности на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Между сторонами согласованы заявки:

- от 24.12.2024 № ОСТ28308 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Краснодарский край, Теучежский р-н, сп. Пчегатлукайское, х. ФИО1, ул. Логистическая;

- от 28.12.2024 № ОСТ28453 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - <...>;

- от 28.12.2024 № ОСТ28423 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Воронежская область, сп. Айдаровское, тер. Промышленная ул., стр. 1;

- от 09.01.2025 № ОСТ28787 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Ростовская область, Аксайский мкр-н, с.п. Ленинское, ул. Логопарк, 5;

- от 10.01.2025 № ОСТ28621 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка – Республика Татарстан, <...>.

Общая стоимость которых составила 348 450 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, экспедитором оказаны клиенту транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Соответствующие УПД подписаны сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

На оплату ответчику выставлены счета.

В виду отсутствия оплаты суммы основного долга, 07.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (материалы электронного дела от 08.05.2025).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в спорный период на заявленную сумму при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «КМКР-Дистрибьюшен» встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно счел необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании предъявленной истцом санкции на законную неустойку, установленную Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер взысканной судом неустойки.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.05.2025, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку ее расчет будет произведен в ходе исполнительного производства.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также счел необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а согласно разъяснениями, изложенными в

пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014

№ 5467/14, изложена правовая позиция о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный законом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, обязанность суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо средних ставок по краткосрочным кредитам законодательством не предусмотрена, названные размеры определены лишь в качестве возможного ориентира для реализации его дискреционных полномочий. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Более того, суд не обязан производить снижение неустойки именно до того размера, на который согласна сторона спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентного показателя неустойки, поскольку в настоящем случае, ответчик, не смотря на наличие образовавшегося долга, длительность рассмотрения спора в суде, отсутствие оспаривания размера взысканного неисполненного основного обязательства, не предпринял попыток произвести оплату долга, в том числе на дату вынесения резолютивной части решения, как и после ее оглашения, в связи с чем, сам принял на себя риск неблагоприятных последствий увеличения размера санкций, начисляемых на неисполненное обязательство ответчика.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просит взыскать с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявитель представил: договор от 06 мая 2025 года, заключенный между ООО «ТК Караван» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подачи искового заявления, сопровождения дела в суде первой инстанции о взыскании с ООО «КМКР-Дистрибьюшен» задолженности в размере 348 450 руб. по договору № 113/24-Т на оказание услуг транспортное экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 09.09.2025, а также неустойки на условиях, указанных в договоре.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, расчет между сторонами проводится наличными денежными средствами в срок до 06.05.2025 (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных ФИО2 услуг произведена ООО «ТК Караван» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2025 № 1.

Оценивая оказанные исполнителем расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представителем истца подготовлено исковое заявление.

Оценивая работу исполнителя, суд первой инстанции пришел суд первой инстанции руководствовался рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025.

Между тем, гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены документально.

Суд первой инстанции счел, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию соразмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем, и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя является допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Цена взысканных в пользу истца судебных расходов, является разумной и обоснованной, поскольку согласованные расценки юридической помощи являются действующими в регионе оказания услуг, не выходят за пределы рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, соответствуют нижнему пороговому значению рекомендованных расценок в Ставропольском крае, стоимость судебных расходов, взысканных в пользу истца – ниже низшего предела расценок, действующих в Ставропольском крае.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных

обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата при подаче государственной пошлины по жалобе, суд счел необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А63-9308/2025 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин