Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А75-9938/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9938/2021
29 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу № А75-9938/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.06.2016, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 5 957 982 рублей, с привлечением прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭСЗ») о взыскании 5 957 982 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2018 № 58-18/ЭА (далее – договор).

Определением от 23.11.2021 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к рассмотрению спора прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 11.01.2022 с учетом обстоятельств спора, существа спорного вопроса и пояснений прокурора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Определением от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Определением от 17.02.2022 производство по делу № А75-9938//2021 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о приостановлении производства по делу, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в виду того, что ответчик фактически не заявлял возражений относительно предъявленных исковых требований, а также наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлены обстоятельства передачи заказчику актов КС-2, а также то, что в срок установленный договором приемка произведена не была, мотивированного отказа не поступало;

- суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона, а именно: в определении о приостановлении производства по делу конкретный срок приостановления не установлен; в определении отсутствуют мотивы отклонения возражений истца против проведения экспертизы; в определении отсутствует указание на согласие эксперта на проведение экспертизы.

Определением от 09.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ «ДЭСЗ» представило отзыв, в котором указало на обоснованность назначения судебной экспертизы по делу, а следовательно и правомерность приостановления производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 246-0, от 29.09.2016 № 2130-0).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая что между сторонами имеет место спор о самом факте выполнения истцом оспариваемого ответчиком объема работ, их объему, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд определением от 11.01.2022 истребовал от экспертных организаций, следующую информацию:

- полное наименование экспертного учреждения;

- о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения объема выполнения по договору истцом, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, их соответствия условиям договора и обычно предъявляемым требованиям; а также о потребительской ценности работ и возможности их использовать по целевому назначению ответчиком. Место выполнения работ город Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (блоки мастерских, теоретических занятий, бытовой корпус, блок мастерских, пристройки);

- о стоимости экспертизы (в том числе, уточнить о расходах на транспорт отдельно);

- о сроке проведения;

- фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

- документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также учреждения в целом;

- сведения, проводил ли эксперт либо организация в целом судебные экспертизы по иным делам (при наличии таких сведений).

Экспертные организации, в том числе автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба» представила запрашиваемые судом сведения (том 2 л.д.75-86).

Соответственно вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела имеется согласие на проведение экспертизы.

При выборе экспертного учреждения (автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперт ФИО2) суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что привлекаемая судом экспертная организация независима, находится в другом регионе, не связана со сторонами никакими договорными правоотношениями, а также руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что в определении о приостановлении производства по делу конкретный срок приостановления не установлен, является несостоятельным, поскольку в определении четко указано на то, что производство по делу № А75-9938//2021 приостанавливается до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела. При этом в определении от 17.02.2022 о назначении экспертизы установлен срок проведения экспертизы - не позднее 13.04.2022.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу № А75-9938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова