Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А55-15074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2016

Дело № А55-15074/2016
г. Казань
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А55-15074/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 147500 от 27.09.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (вх. № 39246 от 13.03.2018) в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «ТД Агроторг» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку - договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенную 29.08.2011 между ФИО4 и ФИО5, ничтожной.

2. Признать мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, в рамках гражданского дела, рассмотренного Кузнецким районным судом Пензенской области, № 2-440/2013, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 года - недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 57 527 382,00 руб.

Определением суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.07.2018 к участию в рассмотрении заявлений привлечена ФИО1.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО4

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013. Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 108 991 770,41 руб. основного долга, 16 335 792,68 руб. процентов по кредиту, 19 982,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 признан недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек ООО «КФХ «Радуга» (далее - ООО «КФХ «Радуга»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего ФИО3 и ООО «ТД «Агроторг» удовлетворены. Признан недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменено в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2019 ходатайства представителя ФИО5, ООО «КФХ Радуга» об исключении финансового управляющего ФИО3 из числа истцов по обособленному спору; о направлении запроса в ЖСК-277; о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» оставил без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), считает, что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ апелляционная инстанций должна была при рассмотрении заявления по обособленному спору, установив, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не установил значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 в связи с отсутствием судьи Минеевой А.А., рассматривающей дело № А12-16149/2019, ввиду болезни, произведена ее замена на судью Егорову М.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2020 до 13 часов 45 минут 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» было отложено на 16.04.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» перенесены на 19.05.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отложено на 16.06.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 произведена замена судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», на судей Минееву А.А., Гильмутдинова В.Р.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил позицию по заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и должником ФИО4 По условиям мирового соглашения должник для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 передал кредитору в собственность земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м., адрес объекта - Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100.

Согласно мировому соглашению, стороны оценили стоимость земельного участка в размере 6 038 200,00 руб. Полагая, что заключение ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-440/2013 привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку требование ФИО5 в размере 6 038 200 руб., было удовлетворено должником передачей земельного участка стоимостью в 9 раз, превышающей сумму требований ФИО5, конкурсный кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Передавая в указанной части спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество (земельный участок), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение мирового соглашения в отсутствии регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Как установил суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении из заявления конкурсного кредитора следует, что им обжалуется определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и должником ФИО4

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал свое заявление, просил признать недействительным определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-440/2013.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанным разъяснением и, установив предмет спора, правомерно пришел к выводу, что требование о признании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-440/2013, недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному спору.

Принимая во внимание вышеустановленные апелляционным судом обстоятельства, и то, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.11.2019 оспариваемое определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и должником ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Кузнецкий районный суд Пензенской области, судебная коллегия считает правомерным прекращение Одиннадцатым арбитражный апелляционный суд производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-440/2013.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ и на норму части 4 статьи 39 АПК РФ в данном случае не правомерна.

Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы касаются вопроса подведомственности дел и направления дела в соответствующий суд, а не ошибочного обжалования судебного акта в несоответствующий суд.

Доводы заявителя жалобы, что апелляционный суд не установил значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, в части применения последствий недействительности сделки, также не состоятельны.

Невозможность рассмотрения требования о признании сделки недействительной делает невозможным рассмотрение требования о применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае, суд, установив невозможность обжалования судебного акта, утвердившего мировое соглашение, в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь частью 3 статьи l5, частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о применении последствий недействительности.

В части оставления без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ФИО5, ООО «КФХ Радуга» об исключении финансового управляющего ФИО3 из числа истцов по обособленному спору; о направлении запроса в ЖСК-277; о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» кассационная жалоба доводов не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева