Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А36-5711/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-5711/2016
г. Воронеж
3 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2016;

от Хлевенского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-5711/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлениям Хлевенского районного потребительского общества и ООО «ЧОП «Феникс» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Хлевенскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 106 руб. 45 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хлевенскому районному потребительскому обществу (далее – Хлевенское райпо, ответчик) о взыскании 306 206 руб. 45 коп., в том числе 154 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов, 137 100 руб. стоимости оборудования, 15 106 руб. 45 коп. задолженности за услуги охраны (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» (далее – ООО «ЧОП «Феникс», третье лицо).

Определением от 02.05.2017 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 154 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и 137 100 руб. стоимости оборудования в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 106 руб. 45 коп. задолженности за услуги охраны отказано.

8 июня 2017 года от Хлевенского райпо поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

15 июня 2017 года от ООО «ЧОП «Феникс» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года заявление Хлевенского райпо удовлетворено частично, с ООО «ЧОП «Русский медведь М» в пользу Хлевенского райпо взыскано 125 000 руб. судебных расходов. Заявление ООО «ЧОП «Феникс» о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с ООО «ЧОП «Русский медведь М» в пользу ООО «ЧОП «Феникс» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений Хлевенского райпо и ООО «ЧОП «Русский медведь М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Русский медведь М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «ЧОП «Феникс» о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворения заявления Хлевенского райпо о взыскании судебных расходов либо уменьшении подлежащих взысканию в пользу Хлевенского райпо судебных расходов в разумных пределах.

По мнению заявителя, исходя из мотивировочной части определения, заявление третьего лица подлежало удовлетворению только в части 10 000 руб., в то время как с истца взыскано 30 000 руб. Также заявитель полагает, что стоимость услуг по участию представителя Хлевенского райпо в одном судебном заседании завышена. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014. Заявитель также указывает на отсутствие сложности дело. Кроме того, истец отмечает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица является необоснованным. Также заявитель считает неправомерным включение в акт оказанных услуг от 14.06.2017 таких услуг как «заявление судебных расходов» и «рассмотрение заявления о судебных расходах», поскольку данные услуги адвокатом на момент составления акта не были оказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Русский медведь М» поддержал доводы апелляционной жалобы. Хлевенское райпо и ООО «ЧОП «Феникс» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Хлевенским райпо в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2016, заключенное между Хлевенским райпо (доверитель) и адвокатом Стебеневым А.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях данного соглашения.

В разделе 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения за конкретные услуги, а именно:

- представление интересов доверителя в досудебном порядке – 30 000 руб.;

- представление в Арбитражном суде Липецкой области – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка возражений, отзывов – 15 000 руб. за один документ;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Также истцом был представлен в суд акт выполненных работ от 02.05.2017, из которого следует, что адвокат Стебенев А.В. оказал, а Хлевенское райпо приняло юридические услуги на сумму 175 000 руб., а именно:

досудебное представительство – 20 000 руб.;

участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области – 100 000 руб.;

составление возражений /отзывов – 30 000 руб. за 2 документа;

составление заявления о взыскании судебных расходов –10 000 руб.;

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Факт несения Хлевенским райпо расходов по оплате денежных средств за оказанные услуги в сумме 175 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.05.2017, 03.05.2017.

ООО «ЧОП «Феникс» в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017, заключенное между ООО «ЧОП «Феникс» (доверитель) и адвокатом Селищевым С.С. (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях данного соглашения.

В разделе 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения за конкретные услуги, а именно:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области за одно судебное заседание – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка возражений, отзывов – 15 000 руб. за одно возражение/отзыв.

ООО «ЧОП «Феникс» представило в суд акт выполненных работ от 02.05.2017, из которого усматривается, что адвокат Селищев С.С. оказал, а ООО «ЧОП «Феникс» приняло юридические услуги на сумму 50 000 руб., а именно: составлены возражения/отзывы – 10 000 руб. осуществлено участие в двух судебных заседаниях – 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. были оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2017.

Из материалов следует, что между ООО «ЧОП «Феникс» (доверитель) и адвокатом Селищевым С.С. (поверенный) также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2017, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях данного соглашения.

В разделе 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения за конкретные услуги, а именно:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. за одно судебное заседание.

ООО «ЧОП «Феникс» представило в суд акт выполненных работ от 14.06.2017, из которого усматривается, что адвокат Селищев С.С. оказал, а ООО «ЧОП «Феникс» приняло юридические услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

составлено заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

осуществлено участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд области исключил из числа подлежащих возмещению за счет истца судебные расходы Хлевенского Райпо в размере 20 000 руб. за представление интересов доверителя в досудебном порядке, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению за счет стороны по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с истца расходов ответчика в размере 15 000 руб. по оплате участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того что представитель Хлевенского Райпо в судебное заседание не явился.

Помимо этого, судом были оставлены без удовлетворения требования Хлевенского Райпо о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. за составление второго возражения/отзыва, так как из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был составлен только один документ – отзыв на иск (л.д. 1-2, т. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем совершенных представителем Хлевенского Райпо действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов последнего на истца в размере 125 000 руб., из которых:

100 000 руб. за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях (08.11.2016, 12.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 24.04.2017);

15 000 руб. за составление отзыва на иск (л.д. 1-2, т. 2);

10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 88, т. 3).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец ссылался на то, что основанием для обращения ООО «ЧОП «Русский медведь М» в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования по окончании оказания услуг и ненадлежащее исполнение Хлевенским райпо обязанности по оплате охранных услуг. При этом, по утверждению истца, отказ от большей части иска был связан с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения ООО «ЧОП «Русский медведь М» в суд. Как отмечает истец, если бы ответчик возвратил оборудование до судебного разбирательства, то процесс был бы менее протяженным и касался только взыскания дебиторской задолженности.

Аналогичные доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, как верно отметил суд, истцом не представлено доказательств того, что Хлевенское Райпо препятствовало передаче оборудования ООО «ЧОП «Русский медведь М». Напротив, в письме от 16.05.2016 № 7 ответчик просил истца направить представителя и демонтировать принадлежащее ООО «ЧОП «Русский медведь М» оборудование, график демонтажа письменно согласовать с руководителем Хлевенского Райпо (л.д. 8, т. 2). В письме от 02.06.2016 № 7 ответчик также указал, что оборудование ООО «ЧОП «Русский медведь М» находится в исправном состоянии и Хлевенское Райпо готово в согласованную сторонами дату предоставить доступ к объектам для демонтажа данного оборудования (л.д. 11, т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращение ООО «ЧОП «Русский медведь М» с требованиями о взыскании 154 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и 137 100 руб. стоимости оборудования было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования по окончании оказания услуг, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 о прекращении производства по делу в части, ООО «ЧОП «Русский медведь М» в связи с отказом от части исковых требований была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 595 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от части иска суд области не расценивал такой отказ как связанный с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, поскольку в противном случае оснований для возврата государственной пошлины, с учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не имелось бы и суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное определение Арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным судебным актом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, стоимость услуг по участию представителя Хлевенского райпо в одном судебном заседании завышена, со ссылками на Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела Решение об утверждении указанных минимальных ставок не представлено.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей третьего лица, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЧОП «Феникс», за участие в судебном заседании с 40 000 руб. до 10 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что представитель третьего лица принимал участие только в одном судебном заседании, в котором представил отзыв и озвучил правовую позицию по делу, каких-либо иных процессуальных действий не предпринимал.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов ООО «ЧОП «Феникс» за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «ЧОП «Феникс» действий, суд пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов третьего лица в размере 30 000 руб., из которых:

10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (31.01.2017);

10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 97-98, том 3);

10 000 руб. за составление отзыва на иск (л.д. 48-49, том 3).

Апелляционный суд полагает указанные суммы судебных издержек отвечающими критерию разумности.

Ссылки истца на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов третьего лица были исследованы судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возмещение судебных издержек, понесенных третьим лицом, за счет стороны по делу не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что включение в акт оказанных услуг от 14.06.2017 таких услуг как «заявление судебных расходов» и «рассмотрение заявления о судебных расходах» является неправомерным, поскольку такие услуги адвокатом на момент составления акта не были оказаны. Как было указано выше, суд области исключил из числа подлежащих возмещению за счет истца судебные расходы ООО «ЧОП «Феникс» по оплате услуг за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом факт составления представителем третьего лица заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела, следовательно, суд правомерно отнес на истца расходы по оплате составления данного процессуального документа в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, инициировал рассмотрение дела судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в дополнительном снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Русский медведь М» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-5711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

Е.Е. Алферова



ФИО1