Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-12751/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12751/2016
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-2465/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 г.;

ФИО4, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2018 по делу № А53-12751/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015, заключенного между ООО «КондВент-Юг» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника - договор купли-продажи от 04.04.2015 транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***>. Восстановлена задолженность ООО «КондВент-Юг» перед ФИО4 в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2015 ООО «КондВент-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015, заключенного между ООО «КондВент-Юг» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что 04.04.2015 между ООО «КондВент-Юг» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/04 от 04.04.2015 и распиской в договоре подтверждается, что оплата по договору ФИО4 в размере 150 000 рублей произведена.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества ООО «КондВент-Юг», имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий полагает, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Оспариваемый договор заключены 04.04.2015, заявления о признании должника банкротом принято 30.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что 04.04.2015 между ООО «КондВент-Юг» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 12-63-2017 от 27.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 04.04.2015 составляет 404 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска более чем в 2,5 раза превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено по оспариваемому договору.

Доводы ФИО4 о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку сделано без учета недостатков ТС, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, которые не были учтены экспертом, не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи, акте приема передачи автомбиля отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих повреждения ТС – копии спрвок об участии ТС в ДТП 2013 г.г.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ФИО4 не обосновал, почему соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции, не указал источник получения документов. Справки представлены в виде копий, в отсутствие сопроводительного письма. ФИО7 сообщил суду, что документов о ремонте транспортного средства у него не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, суд выяснил волю ФИО7 относительно возможности проведения повторной судебной экспертизы. ФИО7 сообщил, что намерения ходатайствовать о ее проведении не имеет.

Вместе с тем, согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении

ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела, не может быть опровергнуто путем представления справок о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva в 2,5 раза превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась задолженность перед другими кредиторами.

В частности: перед бюджетом по оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 740 425,00 рублей, налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 годы в размере 2 389 014 рублей; перед обществом с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» в размере 1 845 409,01 рублей, а также перед иными кредиторами. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ФИО4 является отцом ФИО8, являющегося сотрудником ООО «КондВент-Юг» (мастер подразделения по монтажу), отцом ФИО9, являющейся сотрудником общества в должности менеджера по продажам. Кроме того, ФИО9 является супругой ФИО10 (свидетельство о заключении брака от 26.08.2011), который являлся техническим директором должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО10 на дату заключения сделки являлся техническим директором ООО «КондВент-Юг».

ФИО4 конкурсному управляющему были представлены копии документов по иным операциям, не связанным с обособленным спором об оспаривании сделки, из которых следует что ФИО10 обладал полномочиями на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности от лица ООО «КондВент-Юг».

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства подтверждают, что все вышеперечисленные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и должнику и обладали информацией относительно финансового состояния общества.

Доводы о том, что отношения между ООО «КондВент-Юг» и ФИО4 не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что данные лица являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов как минимум в 2,5 раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Действия руководителя должника очевидно свидетельствовали о том, что он руководствовался не интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО4 имел возможность знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2015 транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» и ФИО4.


Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Установлено, что ФИО4 произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/04 от 04.04.2015 и распиской.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «КондВент-Юг» транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN:X9L212300B0451713, государственный регистрационный знак <***>; восстановил задолженность ООО «КондВент-Юг» перед ФИО4 в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-12751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко