Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А13-9199/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9199/2018
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 30.01.2021, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу № А13-9199/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о зачёте взаимных требований, заключённых 28.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (адрес: 162000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 2 350 000 руб., восстановления задолженности Должника перед Обществом по договору подряда от 03.02.2014 № 13СМС-14 в размере 1 600 000 руб., взыскания с Общества в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области 5 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр Ярославль» (далее – Центр).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении указанной процессуальной нормы необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2014 заключили договор подряда № 13СМС-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию Общества собственными силами и/или силами привлечённых субподрядчиков приняло на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат в срок, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании актов сдачи-приёмки работ, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена по нему формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 3 к договору) и составляет 2 372 215 руб. 36 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере до 50 % от цены договора. Окончательный расчет производится заказчиком в размере стоимости выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке работ и получения счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ подписан акт формы КС-2 от 31.12.2014 и Обществом выставлен Должнику счет-фактура на сумму 3 400 000 руб.

В качестве предоплаты Должником перечислил Обществу на расчетный счет в кредитном учреждении денежные средства в сумме 750 000 руб.

В дальнейшем Должником в период с 16.09.2015 по 13.07.2016 в счет погашения долга за выполненные работы перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб., сумма долга составила 970 000 руб.

Кроме того, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 28.12.2016 заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лексус LX570, VIN <***>, 2011 года выпуска, по цене 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2.1 данного договора купли-продажи установлено, что расчёты между сторонами производятся следующим образом: 630 000 руб. покупателем перечисляется на расчётный счёт Должника в момент подписания договора; обязательство по оплате 970 000 руб. прекращается путём зачёта взаимных требований по договору подряда от 03.02.2014 № 13СМС-14.

Соглашением, заключенным сторонами в эту же дату, произведен зачет встречных взаимных требований, в том числе Должником уменьшена задолженность Общества на сумму 970 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2016, а Общество уменьшило долг Должника перед ним на эту же сумму по договору подряда от 03.02.2014 № 13СМС-14.

В дальнейшем спорный автомобиль отчужден Обществом по договору купли-продажи от 29.12.2016 ФИО6

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного Должником с ФИО6, и о применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований, подписанного Обществом с Должником, и о применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные заявления приняты судом к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 21.11.2019.

ФНС России ходатайствовала об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и в конечном итоге просила на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства по взаимосвязанным сделкам, заключенным Должником с Обществом, а также Обществом с ФИО6, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Должника с Общества денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Данные уточнения судом первой инстанции приняты определением от 09.09.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, служащей основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки купли-продажи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 данного Постановления предусмотрено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 определено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода о причинении данными сделками ущерба Должнику и его кредиторам заявитель ссылался на неравноценное встречное предоставление по ним, в подтверждение которого проведена судебная экспертиза.

Между тем при проведении экспертизы спорный автомобиль не осматривался, не учитывалась комплектация объекта исследования, что существенным образом могло повлиять на определение его рыночной стоимости.

Примененные при сравнительном подходе экспертом автомобили-аналоги – находились в отличном состоянии, Общество же в возражениях на заключение эксперта ссылалось на то, что автомобиль находился в исправном, хорошем (рабочем) состоянии.

В дальнейшем приобретенный Обществом за 1 600 000 руб. автомобиль продан ФИО6 за эту же стоимость, а ФИО6, владевший данным автомобилем более полутора лет, продал его Центру 29.10.2018 по договору купли-продажи за 1 650 000 руб., а Центром автомобиль отчужден по договору купли-продажи ФИО4 за 1 770 000 руб.

С учётом этого вывод о том, что отчуждением спорного автомобиля по договорной цене причинен вред имущественным интересам Должника и его кредиторов, ошибочен, поскольку цена сделки и (или) иные условия не отличаются существенно в худшую для Должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сам по себе факт отсутствия оплаты по договору не влечет безвозмездности сделок и не порочит договор с точки зрения недействительности.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 630 000 руб. Обществом перечислены на расчётный счёт Должника платежным поручением от 28.12.2016 № 1107, а оставшийся долг в сумме 970 000 руб. погашен зачетом взаимных требований от 28.12.2018.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции соглашение о зачете предметом настоящего обособленного спора не являлось, поскольку уточненные ФНС России заявленные требования не содержат просьбу о признании данной сделки недействительной (том 43, листы 78 - 82).

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Вологодской области, приняв к рассмотрению уточненные заявленные требования, вышел за пределы их рассмотрения, что в соответствии с АПК РФ недопустимо.

В связи с этим правовых оснований для оценки сделки о зачете у суда не имелось.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации даже при установлении факта занижения стоимости спорного транспортного средства при его отчуждении и как следствие, причинения ущерба Должнику не имелось совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок как взаимосвязанных недействительными, так как ни Общество, ни ФИО6, ни последующие приобретатели данного автомобиля не являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику и на данный факт заявитель не ссылался.

Доводы ФНС России о том, что по существу сделка купли-продажи автомобиля была произведена Должником с целью расчетов по вышеуказанному договору подряда, по которому у Должника имелась задолженность за выполненные работы перед Обществом, отклоняется, поскольку это не может быть расценено как обстоятельство осведомленности Общества о наличии неплатежеспособности Должника либо о его неустойчивом (кризисном) финансовом положении, так как эта сделка совершена более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Должника, сообщений об активах Должника и его обязательствах в спорный период не размещалось, а кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Получение кредитором платежа со значительной просрочкой от Должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о его неплатежеспособности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара (выполненных работ, оказанных услуг) по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние Должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки Должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях сторон сделок и Должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок не установлено.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса Должника за 2017 года, то есть на отчетную дату, предшествующую совершению сделки, активы Должника составляли 36 526 тыс руб., то есть стоимость переданного в результате совершения Должником сделки не превышала 20 % балансовой стоимости активов Должника.

Спорные сделки не направлены на выплату пая (доли), Должник не изменил своего местонахождения непосредственно перед совершением сделки по отчуждению автомобиля, а равно не имеется положительных сведений, подтвержденных документально о том, что Должник после продажи транспортного средства продолжал владение и пользование им на правах собственника, то есть не утратил контроль на спорным имуществом.

Тот факт, что приобретённый автомобиль Обществом на следующий день продан ФИО6 само себе не свидетельствует о выводе имущества Должника, так как данные лица не являются взаимозависимыми, а Должник в результате заключения сделки получил денежные средства и она не повлекла увеличение размера имущественных требований к Должнику.

С учётом изложенного, наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

В связи с этим является незаконным вывод об удовлетворении заявленных требований на основании этой нормы права.

Кроме того, не установлено обстоятельств, позволяющих признать данные сделки купли-продажи взаимосвязанными, как того требует заявитель, ввиду следующего.

Критерия взаимосвязанности сделок в действующем законодательстве не приведено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора, срок совершения сделок и их субъектный состав, апелляционная коллегия считает, что оснований для вывода об их взаимосвязанности не имеется, поскольку соответствующих данному признаку обстоятельств, как то: преследование взаимной цели при заключении договоров, а также непродолжительный период времени между совершением сделок - не установлено (Должником автомобиль приобретен по договору в июне 2014 года и продан Обществу через четыре года, ФИО6 владел имуществом около двух лет).

Также апелляционным судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания обжалуемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, которым оценка судом первой инстанции вообще не дана.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка купли-продажи от 28.12.2016 совершена со стороны Должника и Общества его генеральными директорами.

Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, в том числе наличие сговора либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам Должника либо его кредиторов, а равно совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предъявлено.

С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявленных требований по данному основанию также исключено.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, соглашения о зачете от 28.12.2016, заключенных Должником с Обществом, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскиваются, так как ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена, а её заявление признано необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с заявителя в пользу Общества, так как его апелляционная жалоба удовлетворена.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению также на ФНС России, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу № А13-9199/2018 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела и за проведение судебной экспертизы, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 5 200 руб. за проведение судебной экспертизы».

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая