Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-98316/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-9359/2024

Дело № А40-98316/23
г. Москва
28 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-98316/23, по иску ООО "Эколайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 090 946 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.11.2023 с ОАО "РЖД в пользу ООО "Эколайн" взысканы убытки в размере 1 090 946 руб.

ОАО "Российские железные дороги" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков ООО «Эколайн» в виде упущенной выгоды не доказана. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между убытками (упущенной выгодой) и действиями (бездействием) ответчика,

ООО «Эколайи» не доказано, что возможность получения доходов им от использования вагонов существовала реально, документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 на железнодорожной станции Сычёвка Московской железной дороги допущен сход двух гружёных вагонов №№ 95598033, 95302774, принадлежащих ООО «Эколайн», о чем был составлен акт общей формы от.11.05.2022.

По факту схода вагонов № 95598033, № 95302774 ВЧДЭ Брянск оформлены акты о повреждении формы ВУ-25 № 38, № 39 от 11.05.2022.

Согласно Актам о повреждении, виновником схода вагонов с рельс, является Вяземская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры ЦДИ ОАО «РЖД». Акты о повреждении подписаны виновником схода без разногласий, без учёта особого мнения.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного 11.05.2022 г. на станции Сычёвка Московской железной дороги установлено:

Непосредственной причиной схода вагонов явился провал колеса колёсной пары грузового вагона внутрь рельсовой колеи из-за наличия сверхнормативного уширения рельсовой колеи пути № 4 станции Сычёвка.

Основной причиной схода явилось непроведение работ по устранению уширения рельсовой колеи 4-й степени на пути № 4 станции Сычевка, выявленного по результатам расшифровки ЕЦР РЦДМ файла проверки путеизмерительной тележкой пути № 4 станции Сычевка.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Положение о классификации, порядке расследования и учёта, транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утверждённого приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, а также в соответствии с требованиями главы II Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р, данный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на станции при поездной работе и отнесен по учету и ответственности за Вяземской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Поврежденные сходом Вагоны №№ 95598033, № 95302774 принадлежат Истцу на основании договора аренды от 19.02.2021 № Э-025/К-21, заключенного с ООО «Гиннес Рейл» (до переименования – ООО «Железнодорожные активы). Подтверждением передачи вагонов в аренду Истцу подтверждается Актами приема-передачи вагонов в аренду от 22.02.2021 № 4/знв (строка 4, вагон 95598033) и от 14.03.2021 № 24/знв (строка 5, вагон 95302774).

Согласно п. 7.6. Договора аренды от 19.02.2021 № Э-025/К-21, ООО «Эколайн» несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель Вагона в период нахождения его в аренде.

В силу ст. 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, следует, что несоблюдение Ответчиком требований о содержании и эксплуатации подъездного пути, послужило причиной возникновения у Истца убытков.

Учитывая, что в актах о повреждении формы ВУ-25 указано, что вагоны № 95598033, № 95302774 подлежат восстановительному ремонту в объёме планового деповского ремонта в ВЧДр Вязьма – филиал ООО «НВК», Истцом были организованы ремонты Вагонов.

Общая сумма убытков, связанных с восстановлением работоспособности вагона составила 2 541 255,90 руб., из них потеря товарной стоимости колёсных пар - 370 196,08 руб.; расходы за текущий отцепочный ремонт – 188 240,78; расходы на передислокацию вагонов в ремонт - 28 676,00 руб.;

Стоимость установленных детали за минусом стоимости забракованных деталей – 1 279 833,32 руб.

Требования о взыскании убытков по восстановлению технического состояния Вагонов были удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 4579049 (453-002002/21-01), заключённого с Ответчиком.

Вместе с тем, помимо убытков, связанных с восстановлением технического состояния Вагонов, Истец понес убытки в виде упущенной выгода от простоя вагонов в ремонте.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/)), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки.

При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Согласно Актам о повреждении вагонов №№ 38 и 39 (форма ВУ-25), вагоны переведены в нерабочий парк 11.05.2022 и выпущены из ремонта:

Вагон № 95302774, согласно уведомлению о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36 – 27.12.2022.

Вагон № 95598033 согласно уведомлению о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36 – 07.12.2022.

Сума суточной доходности за период с 11.05.2022 по 07.12.2023, составляет 1 070 800 (Один миллион семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Также Истцом были понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа за возврат вагонов из ремонта в размере 20 146 (Двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек (10 073,00 руб. за каждый вагон).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 12.01.2023 № исх. 5/23. Подтверждением направления истцом и получения Ответчиком претензии являются Список внутренних почтовых отправлений № 153 от 13.01.2023 (с оттиском печати АО «Почта России»).

В ответ на претензию Истца от 12.01.2023 № исх. 5/23, требования были удовлетворены в части убытков, связанных с восстановлением работоспособности вагона.

Далее Истцом была направлена повторная претензия от 17.02.2023 исх. № 39/23 с уточнением требований в части упущенной выгоды.

Требования, содержащиеся в претензии от 17.02.2023 исх. № 39/23 были признаны Ответчиком обоснованными (что подтверждается письмом исх. № 687/МОСК ДИВ от 21.02.2023), однако были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (по месту нахождения Ответчика).

Таким образом, сумма исковых требований составляет 1 090 946 (Один миллион девяносто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек и складывается из убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 070 800,00 руб. и расходов Истца на передислокацию Вагонов из ремонта 20 146,00 руб.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Принимая во внимание п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. В этой связи установленное п. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшею предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вагона на пути общего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 17-ФЗ Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы от 11.05.2022, а также актами о повреждении вагона №№ 38 и 39 от 11.05.2022 установлены обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано ОАО «РЖД».

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного 11.05.2022 были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны ОАО «РЖД» указанные документы не содержат.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: железнодорожные перевозки (код 52.29).

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину истца и причинно-следственную связь.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике («издания «РЖД-Партнер»), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки.

При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, Суд считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Указанный в Приложении № 16 к исковому заявлению размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Более того, размер упущенной выгоды был признан ответчиком.

Согласие ответчика с требованиями истца подтверждается письмом исх. № 687/МОСК ДИВ от 21.02.2023.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Москвы признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Размер упущенной выгоды был признан Ответчиком.

Согласие Ответчика с требованиями Истца подтверждается письмом исх. № 687/МОСК ДИВ от 21.02.2023, которое было предоставлено Истцом в материалы дела (приложение № 22 к исковому заявлению).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Учитывая предоставленные документы, подтверждающие невозможность пользование Вагонами ввиду их нахождения в ремонте по вине ответчика (которая доказана и признана Ответчиком) Суд первой инстанции сделал правильные выводы при удовлетворении требований Истца.

Ответчик в апелляционной жалобе безосновательно полагает, что Истцом не доказана возможность получения доходов в период простоя вагонов в ремонте.

При этом, Ответчик не учитывает, что из материалов дела следует, что в обоснование возможности получения доходов, Истцом предоставлены заявки № 12 от 20.04.2022 к договору № Э-158/К-20 от 15.09.2020, заключенному с АО «Линас Агро» и № 112 от 13.04.2022 к договору № Э-165/К18 от 17.06.2018 заключенному с ООО «Русагро-Сахар».

ООО «Эколайн» является оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок, им заключены и заключаются сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки.

Масштаб вагонооборота в компании свыше 10 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами составлена таким образом, что груженые вагоны, следуя еще под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку.

Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности.

Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией.

Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами.

Простои вагонов в ремонте - это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: железнодорожные перевозки (код 52.29).

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину истца и причинно-следственную связь.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, Суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Нахождение вагонов в ремонте длительное время обусловлено наличием значительных повреждений и специфики их устранения специализированными вагоноремонтными предприятиями

В актах о повреждении формы ВУ-25 указано, что вагоны № 95598033, № 95302774 подлежат восстановительному ремонту в объёме планового деповского ремонта в ВЧДр Вязьма - филиал ООО «НВК».

Телеграммой ОАО «РЖД» исх. № 34134/ЦДИ от 07.09.2017 введён запрет на использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, ввиду чего, для восстановления технического состояния вагонов, требовалась их замена.

Агентом Истца - ООО «Максима Логистик» 02.06.2022 произведено приобретение у компании ООО «Транс-Агро» необходимого количества литых деталей взамен сошедших, что подтверждается УПД № 92 от 02.06.2022.

Истец предлагал Ответчику (как виновнику схода) письмом исх. № 2691 от 08.07.2022 г. самостоятельно организовать ремонт одного из повреждённых вагонов № 95302774 имеющего наиболее серьезные повреждения кузова.

Ответчик, письмом исх. № 2369/МОСК ДИВ от 15.07.2022 от проведения восстановительного ремонта отказался.

ВЧДр Вязьма - филиал ООО «НВК» письмами исх. № б/н от 30.06.2022 г.; № б/н от 08.07.2022 г. проинформировало ООО «Максима Логистик» о том, что по результатам комплексной оценки технического состояния повреждённых вагонов зафиксирована деформация разгрузочных бункеров, которая может быть исправлена только путём замены комплектующих узлов.

В связи с отсутствием необходимых комплектующих узлов, оборудования для демонтажа повреждённых узлов и установки новых комплектующих ВЧДр Вязьма - филиал ООО «НВК» предложило провести плановые ремонты в условиях вагоностроительных заводов.

ООО «Максима Логистик» направило обращения в адрес АО «Алтайвагон», АО «Барнаульский ВРЗ», ООО «ВКМ-Сервис», ВТК Орск, АО «Завод металлоконструкций», АО «Трансмаш», ЗАО «Железногорский ВРЗ» с просьбой оценить представленный фотоматериал повреждения вагонов и предоставить информацию о возможности проведения ремонта.

ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» письмом исх. 190 от 21.07.2022 г. проинформировало ООО «Максима Логистик» о готовности проведения восстановительных плановых ремонтов.

В связи с тем, что вагоны на момент схода находились в гружёном состоянии, Смоленское агентство фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги обратилось письмом исх. № 346-АФТО от 04.07.2022 г. с просьбой о подсыле порожних вагонов на станцию Бекасово для осуществления перегруза из технически неисправных вагонов.

ВЧДр Вязьма - филиал ООО «НВК» 15.07.2022 г. в целях безопасного проследования по путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» до станции перегруза на повреждённых гружёных вагонах произведена замена неисправных литых деталей тележек вагонов № 95598033, № 95302774 и средний ремонт повреждённых колёсных пар. В связи со значительными повреждениями ВЧДр Вязьма - филиал ООО «НВК»

В период с 16.07.2022 г. до 12.08.2022 г. произведена передислокация вагонов до станции Бекасово-Сортировочная и последующая отправка в адрес ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» письмом исх. № 252 от 15.09.2022 г. проинформировало ООО «Максима Логистик» о том, что для проведения плановых деповских ремонтов вагонов № 95598033, № 95302774 необходимы следующие комплектующие узлы:

-2 крышки загрузочных люков;

-1 разгрузочный бункер;

-1 вагонокомплект системы разгрузки (валы, рычаги, штурвалы)

-2 крышки разгрузочных люков.

ООО «Максима Логистик» обратилось в адрес производителя вышеуказанных вагонов - АО «Барнаульский ВРЗ».

АО «Барнаульский ВРЗ» письмом исх. № 1705/12 от 29.09.2022 г. указали о готовности производства и поставки необходимых комплектующих на условиях самовывоза в октябре 2022 г. Производство и доставка необходимых комплектующих по маршруту Барнаул – ФИО4 Рудник (3 814,5 км) произведена 16.11.2022 г.

Таким образом, при устранении причинённого Ответчиком вреда Истцом была проделана огромная работа, какой-либо намеренный умысел в действиях Истца в искусственном увеличении срока восстановительного ремонта повреждённых вагонов отсутствовал, а финансовые потери Истца возникли вследствие действий Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-98316/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова