Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-19382/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19382/2017
20 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Государственного совета Республики Крым – ФИО3, доверенность от 25.06.2018 № 28-50/166;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу № А83-19382/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества (ул. Симферопольская, 5а, г. Бахчисарай, <...>) к Администрации <...>, г. Бахчисарай, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ул. Симферопольская, 5а, г. Бахчисарай, <...>), Совет Министров <...>, <...>), Государственный совет <...>, г. Симферополь, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Чапаева, 23, кв. 15, с. Вилино, Бахчисарайского районного, <...>), о признании постановления недействительным,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.01.2017 №02.1-1/34 «О даче согласия МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» на проведение торгов на право заключения договоров аренды, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018, в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахчисарайское районное потребительское общество, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно мотивировал свое решение тем, что спорное имущество не является собственностью Заявителя.

Представитель Государственного совета Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Бахчисарайское районное потребительское общество, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Совет Министров Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО4, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Совета Министров Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4 необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения жалобы, счел возможным рассмотреть ее в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 01 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.01.2017 Администрацией города Бахчисарая Республики Крым было принято Постановление №02.1-1/34 «О даче согласия МУП «Бахчисарайское торговопроизводственное предприятие» на проведение торгов на право заключения договоров аренды, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества», согласно которого МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» было дано согласие на проведение торгов на право заключения договоров аренды следующего муниципального недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения: 1) <...>, срок аренды до 3 лет, целевое назначение - торгово-офисные помещения; 2) <...>, срок аренды до 3 лет, целевое назначение - торгово-офисные помещения; 3) <...>, срок аренды до 1 года (11 мес. 29 дн.), целевое назначение - торгово-офисные помещения; 4) <...>, срок аренды 10 лет, целевое назначение - производственно-складские помещения; 5) <...>, срок аренды до 1 года (11 мес. 29 дн.), целевое назначение - деловые торгово-офисные помещения; 6) <...>, срок аренды до 3 лет, целевое назначение - торгово-офисные помещения и предоставление услуг; 7) <...>, срок аренды до 3 лет, целевое назначение - торгово-офисные помещения; 8) <...>, срок аренды до 3 лет, целевое назначение - торгово-офисные помещения; 9) <...> срок аренды 5 лет, целевое назначение - общественное питание; 10) <...> (Литера В, В1), срок аренды до 1 года (11 мес. 29 дн.), целевое назначение - торгово-офисные помещения.

Бахчисарайское районное потребительское общество, полагая, что вышеназванное постановление Администрации города Бахчисарая Республики Крым нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент издания спорного постановления Администрация города Бахчисарая Республики Крым действовала в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

21.03.2014 вступил в законную силу Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому, Республика Крым была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014) (далее по тексту - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 15 вышеуказанного Приложения указан рынок ПО «Весна», расположенный по адресу: <...>; в пункте 16 данного Приложения - рынок ПО «Весна», расположенный по адресу <...>; в пункте 29 Приложения - иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торговологистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя, вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В свою очередь, в развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК). При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Проанализировав приведенные выше нормы Закона № 6-ФКЗ, Закона № 38-ЗРК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Госсовета № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Следовательно, с момента включения спорного имущества в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, от 07.07.2016 N 310-КГ16-2234, от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

Между тем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 №751- 1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», пункт 1-2 изложен в следующей редакции: «1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

В дальнейшем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16 в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 были внесены изменения; данные относительно имущества, указанного в пункте 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, были уточнены, указанием на то, что как собственность Республики Крым, учитывается иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торговологистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

При этом, пунктом 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» (далее – Закон №46-ЗРК), определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым.

Согласно указанной норме права, Совет министров Республики Крым издает в пределах своих полномочий, постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; вносит в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложения о передаче объектов федеральной собственности из федеральной собственности в собственность Республики Крым и о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в федеральную собственность, в порядке, определенном федеральным законодательством.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, следует признать факт того, что Совет министров РК, осуществляя полномочия собственника имущества Республики Крым, вправе был распоряжаться собственностью Республики Крым, издавать акты по вопросам управления и распоряжения имуществом.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016г. №954- 1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», Совету министров Республики Крым было дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым, имущества, указанного в пунктах 1 -29 Перечня (Приложения).

В силу положений Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым, 14.01.2016 было принято распоряжение №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым, было принято решение о безвозмездной передачи имущества, согласно приложению, из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

В свою очередь, пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 №6-р в приложении к распоряжению от 14.01.2016 №3-р, были внесены изменения: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнить словами «районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ»; в строке 30 слова «городское поселение Бахчисарай» заменить словами «Бахчисарайский район Республики Крым».

В рамках исполнения указанных актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, которые в надлежащей процедуре недействительными не признаны, 18.01.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и администрацией города Бахчисарая Республики Крым был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, в собственность муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым передано имущество: рынок ПО «Весна» Бахчисарайского районного потребительского общества, расположенный по адресу: <...>; иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торговологистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Основываясь на вышеизложенном, следует признать, что с 18.01.2016 собственником спорного имущества является муниципальное образование Бахчисарайский район Республики Крым в лице администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания оспариваемого Обществом постановления, Администрация города Бахчисарая Республики Крым действовала в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Что касается, ссылки Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П (далее - Постановление КС РФ N 26-П) по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", то она подлежит признанию безосновательной, учитывая, что при рассмотрении судами споров в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора являются оспаривание незаконных действий (бездействия), признание недействительными ненормативных правовых актов, признание незаконными решений административных и иных органов. В этой связи, во-первых, в обязательном порядке подлежат проверке полномочия органа, вынесшего (издавшего) оспариваемый заявителем акт; во-вторых, установлению подлежит соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) нормам действующего законодательства. Кроме того, обязательным условием удовлетворения требования заявителя (установление отсутствия превышения полномочий органом или его должностным лицом, вынесшим оспариваемый акт и его несоответствие нормам действующего законодательства), является нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, либо незаконными действиями (бездействием).

Между тем, Общество не являлось заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В свою очередь, основания возникновения, изменения, прекращения права собственности регулируются гражданским, а не административным законодательством, и, соответственно, возникающие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства, по правилам, установленным соответствующим разделом АПК РФ.

При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избранный заявителем способ защиты права (оспаривание постановления от 30.01.2017 №02.1-1/34 «О даче согласия МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» на проведение торгов на право заключения договоров аренды, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества») на момент вынесения судом первой инстанции решения, по мнению судебной коллегии не эффективен, так как не учитывает существующие в настоящее время материально-правовые отношения, и, соответственно, не способен привести к восстановлению прав Заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000,00 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Бахчисарайское районное потребительское общество при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату Бахчисарайскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу № А83-19382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Бахчисарайскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №159 от 29.06.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи О.Г. Градова


ФИО1