Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А41-52288/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8933/2025

Дело № А41-52288/24
17 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЭРО ИКСИА» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

от Главного управления ФССП России по Московской области  – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-52288/24


                                                      УСТАНОВИЛ : 


ООО "АЭРО ИКСИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 091 690,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 458 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Солнечногорский РОСП Московской области, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление ФССП России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу №А41-80213/22 ООО «Аэро Иксиа» не было отказано в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а указано на то, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов будет назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела копии заявлений о возбуждении исполнительных производств и отчет об отправлении с сайта почты России не подтверждают, что именно Солнечногорским РОСП была допущена утрата исполнительных листов ФС №039449718 и ФС 039449719. Согласно ШПИ письмо получено Солнечногорским РОСП 12.01.2023. Опись, подтверждающая направление именно указанных исполнительных документов в материалы дела не представлена. Ввиду отсутствия описи в материалах дела, у ГУФССП России по Московской и ФССП России области есть основания полагать, что письмом с почтовым отправлением 24103577251988 мог быть отправлен другой исполнительный документ. Таким образом, доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов об утрате Солнечногорским РОСП исполнительных документов, по мнению заявителя, нельзя считать относимыми, допустимыми и достоверными. Также заявитель полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что сумма в размере 2 091 690,94 руб. не является убытками, а продолжает оставаться задолженностью ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» перед ООО «Аэро Иксиа». Принимая во внимание, что в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» введена процедура наблюдения, заявление ООО «Аэро Иксиа» о включении в реестр требований кредиторов по существу до настоящего времени не рассмотрено, исполнительные производства № 155727/24/50040-ИП, 155725/24/50040-ИП не окончены, вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с должника суммы в размере 2 091 690,94 руб. утрачена, является преждевременным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «АЭРО ИКСИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АЭРО ИКСИА» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 года ООО "АЭРО ИКСИА" направило в Солнечногорский Районный отдел судебных приставов Московской области (далее - "Солнечногорский РОСП") исполнительные листы ФС N 039449718 от 30.11.2022 года и ФС N 039449719 от 30.11.2022 года, должником по которым выступало ООО "НГКМ" (ОГРН: <***>), а также заявления о возбуждении исполнительных производств по ним (копии имеются в материалах дела).

Факт направления истцом документов в Солнечногорский РОСП подтверждается материалами дела, в том числе отчетом Почты России об отслеживании с РПО 24103577251988, содержанием Запроса информации о состоянии исп. производств исх. N 1270-ИСХ-1605 от 16.05.2023 года (отчеты Почты России об отслеживании имеются в материалах дела), повторного Запроса информации о состоянии исп. производств от 21.08.2023 года с приложением скан-копий исп. листов ФС N 039449718 и ФС N 039449719 (отчеты Почты России об отслеживании имеются в материалах дела), а также электронными письмами истца, направленными на адрес электронной почты Солнечногорского РОСП (в т.ч. с приложением скан-копий ИЛ: ФС N 039449718 и ФС N 039449719).

13.01.2023 года истцом в Солнечногорский РОСП по эл. почте, на адрес эл. почты osp50040@r50.fssp.gov.ru, также был направлен запрос о причинах длительного неполучения (в период с 17.12.2022 по 12.01.2023 года) Солнечногорским РОСП исп. листов ФС N 039449718 и ФС N 039449719 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по ним, в котором истец также указал РПО 24103577251988 - для получения Солнечногорским РОСП указанной входящей корреспонденции. Однако, органами принудительного исполнения запрос истца оставлен без ответа.

Заявления о возбуждении исполнительных производств и исп. листы ФС N 039449718 и ФС N 039449719 были получены Солнечногорским РОСП 12.01.2023 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с РПО 24103577251988, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - "ГУ ФССП") и в Солнечногорский РОСП был направлен Запрос информации о состоянии находящихся в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств исх. N 1270-ИСХ-1605 от 16.05.2023 года, который был получен ГУ ФССП 23.05.2023 года, Солнечногорским РОСП 24.05.2023 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответ на запрос истца ни от ГУ ФССП, ни от Солнечногорского РОСП не последовал.

Позднее, истцом, заинтересованным в получении указанных в исп. листах ФС N 039449718 и ФС N 039449719 денежных сумм в ходе исполнительных производств, в ГУ ФССП и в Солнечногорский РОСП был направлен повторный Запрос информации о состоянии находящихся в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств от 21.08.2023 года, который был получен ГУ ФССП 29.08.2023 года, Солнечногорским РОСП 30.08.2023 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответ на повторный запрос истца ни от ГУ ФССП, ни от Солнечногорского РОСП не последовал.

18.08.2023 года истцом на контактный адрес электронной почты Солнечногорского РОСП и ГУ ФССП (osp50040@r50.fssprus.ru и odo@r50.fssp.gov.ru) также был направлен повторный Запрос причины отсутствия на сайте ФССП России информации об исполнительных производствах по исп. листам ФС N 039449718 и ФС N 039449719 с приложением скан-копий указанных исп. листов, что подтверждается материалами дела. Однако, органами принудительного исполнения запрос истца оставлен без ответа.

Учитывая систематическое игнорирование ГУ ФССП и Солнечногорским РОСП обращений истца, а также отсутствие со стороны ГУ ФССП и Солнечногорского РОСП требуемых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве действий, истцом в Прокуратуру Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107031, <...>) и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>) была направлена Жалоба на бездействие Солнечногорского РОСП, а также ГУ ФССП исх. N 2504-ИСХ-1110 от 11.10.2023 года, которая указанными надзорными органами была перенаправлена: Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Московской области (подтверждается письмом исх. N 25-Р-279369-23/38794 от 25.10.2023 года), а Прокуратурой Московской области - в Солнечногорскую городскую прокуратуру (подтверждается письмом исх. N 7/5-р-55752-23/39041 от 01.11.2023 года).

В свою очередь, от Солнечногорской городской прокуратуры в адрес истца поступило письмо исх. N 1805ж-2023 от 04.12.2023 года, в котором Заместитель городского прокурора Ю.И. Карташова сообщила, что в ходе проведенной Солнечногорской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Солнечногорского районного отдела судебных приставов Московской области, в связи с чем, городской прокуратурой 03.11.2023 года руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было внесено представление.

Вместе с тем, нарушения законодательства Солнечногорским РОСП устранены не были, содержащиеся в исп. листах ФС N 039449718 и ФС N 039449719 требования в ходе исполнительного производства также исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года (текст размещен на сайте АС 08.12.2023 г.) по делу N А41-80213/22 в отношении должника - ООО "НГКМ" (ОГРН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 410015, г. Саратов, а/я 1709), член СРО ААУ "Евразия" (регистрационный номер - 18259, адрес: 115191, <...>).

При этом, в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 года по делу N А41-80213/22, в рассмотрении требования ООО "АЭРО ИКСИА" (истца) и включении его в реестр требований кредиторов ООО "НГКМ" (должника) отказано.

Полагая, что в результате незаконного бездействия Солнечногорского РОСП, в силу законодательства об исполнительном производстве наделенного широкими полномочиями (в том числе предусмотренными ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") для исполнения задач исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а равно незаконного бездействия ГУ ФССП, истец, заинтересованный в получении указанных в исп. листах ФС N 039449718 и ФС N 039449719 денежных сумм в ходе исполнительного производства, фактически лишился возможности получить указанные суммы в исполнительном производстве,  ООО "АЭРО ИКСИА"  обратилось  в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 06.12.2024 года ответчик указывал, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России, на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства:

155727/24/50040-ИП, возбужденное 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № 043124210 от 11.06.2024, по делу № А56- 22920/2022 от 22.09.2022, … ;

155725/24/50040-ИП, возбужденное 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № 043124211 от 11.06.2024, по делу № А56- 22920/2022 от 22.09.2022, и что в настоящее время исполнительные производства в отношении должника приостановлены.

Ответчик также утверждал, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является остатком задолженности, подлежащим взысканию с должника по исполнительному листу, и что причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительные листы ФС № 043124210 и ФС № 043124211, на которые ссылается ответчик, являются дубликатами исп. листов ФС № 039449718 и ФС № 039449719, выданных судом 30.11.2022 года (в дубликатах указана аналогичная дата выдачи) и полученных Солнечногорским РОСП 12.01.2023 года; при этом, исполнительные производства по исп. листам ФС № 043124210 и ФС № 043124211, являющимся дубликатами исп. листов ФС № 039449718 и ФС № 039449719, возбуждены Солнечногорским РОСП лишь 17.06.2024 года, период просрочки возбуждения Солнечногорским РОСП исполнительных производств составил 520 дней, поскольку в силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудить исполнительные производства по исп. листам ФС № 039449718 и ФС № 039449719 Солнечногорскому РОСП надлежало не позднее 15.01.2023 года,  пришел к выводу о том, что  указанные обстоятельства подтверждают незаконное бездействие Солнечногорского РОСП по указанным исп. листам, в результате чего истец был лишен гарантированной законодательством РФ возможности получить исполнение по исп. листам ФС N 039449718 и ФС N 039449719 в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела такая совокупность элементов не установлена.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы ФС № 043124210 и ФС № 043124211, на которые ссылается ответчик, являются дубликатами исп. листов ФС № 039449718 и ФС № 039449719, выданных судом 30.11.2022 года (в дубликатах указана аналогичная дата выдачи) и полученных Солнечногорским РОСП 12.01.2023 года.

При этом, исполнительные производства по исп. листам ФС № 043124210 и ФС № 043124211, являющимся дубликатами исп. листов ФС № 039449718 и ФС № 039449719, возбуждены Солнечногорским РОСП лишь 17.06.2024 года.

Таким образом, период просрочки возбуждения Солнечногорским РОСП исполнительных производств составил 520 дней, поскольку в силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудить исполнительные производства по указанным исп. листам Солнечногорскому РОСП надлежало не позднее 15.01.2023 года. Указанные обстоятельства подтверждают незаконное бездействие Солнечногорского РОСП.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которым  отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, поскольку в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» решение о признании несостоятельным (банкротом) не принято, введена процедура наблюдения, инвентаризация имущества должника не завершена, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, до окончании процедуры банкротства может быть обнаружено дополнительно принадлежащее должнику имущество либо могут быть погашены долги должника иным лицом, следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

При этом, сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии на стороне истца убытков, ввиду того, что они не привели к утере возможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводу истца, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу №А41-80213/22 ООО «Аэро Иксиа» не было отказано в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а указано на то, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов будет назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов помимо взыскания за счет имущества должника, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № 155727/24/50040-ИП, возбужденное 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № 043124210 от 11.06.2024, по делу № А56- 22920/2022 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлине в размере 2 089 146,66 рублей в отношении должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу взыскателя ООО «Аэро Иксиа», а также № 155725/24/50040-ИП, возбужденное 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № 043124211 от 11.06.2024, по делу № А56-22920/2022 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов в размере 2 544,28 руб. в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу взыскателя ООО «Аэро Иксиа», которые в настоящее время приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 33779/18/50040-СД.

Согласно сведениям, представленным Солнечногорским РОСП на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в Солнечногорском РОСП находилось 279 исполнительных производств, входящих в состав сводных производствах № 33779/18/50040-СД, № 62033/23/50040-СД, которые приостановлены в связи введением в отношении должника-организации процедуры банкротства, общая сумма задолженности 683 223 638,46 руб.

С учетом количества кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и количества исполнительных производств в отношении них, оснований полагать, что ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» располагало возможностью исполнитель требований исполнительных документов ФС ФС № 039449718 и ФС 039449719 в случае их предъявления и принятии к исполнению в январе 2023 года в рассматриваемом деле не имеется.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что имевшееся у должника имущество (денежные средства) было фактически утрачено (взыскано/перечислено в пользу третьих лиц) в период незаконного бездействия Солнечногорским РОСП по исполнительным листам ФС № 039449718 и ФС № 039449719.

В то же время,  согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Солнечногорского РОСП, представленной ИФНС в материалы дела, по состоянию на 17.02.2025 на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства № 33779/18/50040-СД поступило 32 532 839,24 руб., из которых 29 157 117,74 руб. перечислено взыскателям.

Следовательно, если исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № 039449718 и ФС № 039449719 были бы возбуждены в январе 2023 года, то в рамках сводного исполнительного производства с учетом пропорционального распределения в пользу всех взыскателей, сумма подлежащая перечислению в пользу ООО «Аэро Иксиа» составила бы 273 674,04 руб.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» введена процедура наблюдения, заявление ООО «Аэро Иксиа» о включении в реестр требований кредиторов по существу до настоящего времени не рассмотрено, исполнительные производства № 155727/24/50040-ИП, 155725/24/50040-ИП не окончены, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с должника 2 091 690,94 руб. утрачена, является преждевременным.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновении убытков, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд  освобожден на основании ст. 333.37  НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-52288/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АЭРО ИКСИА» в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


М.И. Погонцев


Ю.С. Таранец