Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А33-11142/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11142/2017
г. Красноярск
23 октября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2017 года по делу № А33-11142/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6300 рублей, неустойки за период с 17.02.2017 по 13.05.2017 в размере 5355 рублей неустойки за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в размере 3000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 83 рубля 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Вальберг Инга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом не соблюден порядок проведения независимой экспертизы, а экспертное заключение от 27.01.2017 № 2701172075, подготовленное экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика; полагает, что суд первой инстанции необоснованно в принятом решении ссылается на «Экспертное заключение от 12.02.2017 №РВП-16257», утвержденное руководителем экспертной организации ООО «Финансовые системы».

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства либо своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец располагал возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был надлежащим образом извещен, заявлял ходатайство о приобщении доказательств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в г. Красноярске по проспекту имени Красноярский рабочий, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Аллекс г/н В099КО124 под управлением Вальберг И.В. и автомобиля Ниссан Пульсар г/н Т806ВР124 под управлением Шафиева А.Х. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине Вальберг И.В., управлявшего автомобилем Тойота Аллекс г/н В099КО124 . Вальберг И.В. вину признал.

Гражданская ответственность Шафиева А.Х. как владельца транспортного средства Ниссан Пульсар г/н Т806ВР124 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0385956939).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ниссан Пульсар г/н Т806ВР124, принадлежащее Шафиеву А.Х.

27.01.2017 (т.е. еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по заявлению потерпевшего ООО «Сибирский Экспертный Центр» произведен осмотр ТС. Из акта осмотра от 27.01.2017 №2701172075 следует, что в результате ДТП повреждены: бампер задний - окраска.

Согласно заключению № №2701172075 от 27.01.2017 ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила9100 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 3000 рублей (квитанция).

30.01.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» телеграммой направило Шафиеву А.Х. приглашение на осмотр поврежденного ТС с целью определения материального ущерба, убытку присвоен № ЯР 1706526. Поврежденное т/с осмотрено 04.02.2017 в присутствии собственника т/с, по результатам осмотра составлен акт осмотра №ЗРВ5592 и на основании акта осмотра 12.02.2017 составлено экспертное заключение ООО «Финансовые Системы» № РВП-16257.

16.02.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме2800 рублей (платежное поручение № 8292 от 16.02.2017).

02.03.2017 в адрес САО «Надежда» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответчику представлено экспертное заключение № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный центр».

В результате рассмотрения экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалистами ООО «Финансовые Системы» установлено что: экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а именно: бампер задний имеет многочисленные повреждения ЛКП, превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера следы подкрашивания, следовательно, деталь требовала окрашивания до произошедшего ДТП. Об указанных нарушениях ответчик сообщил истцу в ответе на претензию исх.№3426 от 23.03.2017.

По договору от 24.04.2017 Шафиев А.Х. (цедент) уступил, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем27.01.2017 .

02.05.2017 в адрес САО «Надежда» поступила досудебная претензия от ИП Хуснутдиновой по убытку № ЯР1706526, согласно текста претензии заявлены требования по доплате страхового возмещения на основании ранее представленного потерпевшим экспертного заключения № 2701172075, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный центр».

03.05.2017 САО «Надежда» направило истцу мотивированный ответ исх. № 4944 на претензию с пояснениями недопустимости представленного отчета.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, с выводами представленного истцом экспертного заключения и позицией истца не согласился, указал на недостоверность экспертного заключения № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр», не соответствие его требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (бампер задний имеет многочисленные повреждения ЛКП превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера следы ремонта, произведённого до ДТП).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом иска является требование лица, основанное на договоре цессии от 24.04.2017, о взыскании, по мнению истца, недоплаченного ответчиком страхового возмещения. В качестве основания своих требований истец сослался на представленное им в материалы дела экспертное заключение № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9100 рублей.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.6 положения определено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховой случай наступил 27.01.2017, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Вальберг И.В. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества Шафиева А.Х., а также причинно-следственная связь между действиями Вальберг И.В., и повреждением имущества Шафиева А.Х. подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей. Право на прямое возмещение вреда ответчиком у потерпевшего имелось.

Вместе с тем материалами дела подтверждено нарушение самим потерпевшим процедуры получения страхового возмещения, так еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Шафиев А.Х. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения осмотра и составления экспертного заключения, получил заключение 27.01.2017 и только 30.01.2017 представил документы в страховую компанию. Таким образом, заключение № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр» получено с нарушением порядка, предусмотренного законом.

Страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение, руководствуясь заключением ООО «Финансовые Системы», согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в сумме составила 2800 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком.

Оценив экспертное заключение ООО «Финансовые Системы», суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом также оценено заключение № 2701172075, выполненное экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» и установлено, что в нем указано на необходимость окраски бампера заднего. При этом, бампер имел многочисленные повреждения ЛКП, превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера установлены следы подкрашивания, деталь требовала ремонта до произошедшего ДТП, что подтверждено актом осмотра, подписанным собственником Т/С. В соответствии с вышеуказанным пунктом 1.6 положения окраска такой детали не должна была назначаться и включаться в стоимость ремонта, что не учтено при расчетах экспертов. С учетом указанных замечаний, суд указал, что экспертное заключение истца составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, содержащих различные выводы о стоимости ремонта, истец о проведении судебной экспертизы, не заявил.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказано относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что размер ущерба больше чем размер, определенный экспертизой ответчика и фактически им выплаченный.

Оценив представленные в дело заключения и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 2800 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2800 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об определении размера вреда по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с получением этого заключения, является верным.

В связи с наличием в деле доказательств представления истцом полного пакета документов ответчику только 30.01.2017 и выплаты ответчиком возмещения 16.02.2017, довод истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы и несоответствие экспертного заключения от 27.01.2017 № 2701172075, подготовленного экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» предъявляемым законом требованиям, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.6 положения определено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Вместе с тем, в заключении № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр» указано на необходимость окраски бампера заднего, имевшего многочисленные повреждения.

Оценив представленные в дело заключения и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2800 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-11142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Л.Е. Споткай