Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А62-11118/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11118/2022

20АП-6919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-11118/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лептон» (Смоленская область, д. Дачная-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 02.09.2022 № 640;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Лептон»: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лептон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция)) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 № 640 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 решение инспекции в редакции решений управления от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, а именно, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 123 908 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 172 145 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 14 704 472 руб. 72 коп., доначисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 977 139 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 872 843 руб. признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что:

- материалами дела подтверждено, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов, приобретение товара осуществлялось с НДС;

- закупка товара у спорных контрагентов подтверждается сведениями по расчетному счету;

- спорные контрагенты в судебном заседании подтвердили взаимоотношения с обществом;

- обществом предприняты все возможные меры по проявлению должной осмотрительности;

- ссылка инспекции на взаимосвязь контрагентов через ФИО4 ничем не обоснована.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки инспекцией установлено несоблюдение обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным с контрагентами ООО «Мастер» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» (далее – спорные контрагенты).

Так, инспекцией сделан вывод, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не могли исполняться; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; также, по мнению инспекции, включение в цепочку взаимоотношений указанных контрагентов является целью совершения операций с ломом цветных металлов, которые освобождены от уплаты НДС.

В связи с изложенным инспекцией не приняты по «техническим» контрагентам заявленные обществом вычеты по НДС в полном объеме.

По налогу на прибыль расходы по спорным контрагентам приняты, так как результатами проверки установлен факт получения обществом сырья и использование его в производстве готовой продукции.

Налог на прибыль по результатам проверки в размере 2 172 145 руб. доначислен инспекцией в связи с неподтвержденностью поставки по счетам-фактурам от 29.12.2018 № 136, от 01.12.2018 № 114/2.

В соответствии с решением инспекции от 02.09.2022 № 640 в редакции решений управления от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7 обществу доначислены НДС в размере 42 123 908 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 172 145 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 14 704 472 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 977 139 руб. 73 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 872 843 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Удовлетворяя заявление общества, суд области исходил из того, что:

- материалами дела подтвержден тот факт, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов, результатом сложившихся взаимоотношений являлось приобретение товара (катанки, проволоки, кабельного пластиката), при этом приобретение указанного товара производилось обществом с учетом НДС, в связи с чем довод инспекции о том, что включение спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения товара без НДС (лом цветных металлов) является необоснованным;

- закупка сырья для переработки (медная жила, медный пруток) спорными контрагентами подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций;

- действительность совершенных сделок подтверждается тем, что в цепочку взаимоотношений включены третьи лица, претензии к которым у инспекции отсутствуют - ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» и АО «ТРАНСКАТ», осуществляющие переработку давальческого сырья, поставляемого впоследствии обществу;

- налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность заключенных сделок с учетом свободы осуществления предпринимательской деятельности;

- обществом представлены доказательства экономической привлекательности условий сделок, совершенных со спорными контрагентами;

- материалами дела подтверждено, что у общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и реальность такого исполнения, а также факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата;

- поведение общества отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего общество не должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании;

- обществу нельзя вменить не только умышленную форму вины, но и неосторожность, поскольку им были проведены все необходимые мероприятия, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В проверяемом периоде общество осуществляло производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. Для изготовления выпускаемой продукции общество использовало катанку алюминиевую и медную, провод. ООО «Мастер» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» являлись основными поставщиками материалов, используемых при производстве кабельной продукции.

Учредителями общества являлись: ФИО5, размер вклада - 2 тыс. руб. с 12.10.2009 по 06.03.2019, ФИО6, размер вклада - 2 тыс. руб., с 12.10.2009 по 28.10.2020, ФИО7, размер вклада - 6 тыс. руб., с 31.05.2010 по 12.02.2019, ФИО4, размер вклада - 6 тыс. руб. (60 %) с 13.02.2019 по 06.03.2019, размер вклада 8 тыс. руб. (80 %) с 07.03.2019 по 28.10.2020.

Руководителями общества являлись: ФИО7 с 10.01.2007 по 28.12.2018, ФИО8 с 29.12.2018 по 11.09.2020.

ООО «Мастер» предоставляло в 2018 - 2019 годах справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, который является учредителем общества с 13.02.2019, с 01.12.2018 являлся работником последнего.

В собственности у ООО «Мастер» имелись транспортные средства: ФИО10 S 400 D 4 Matic, Порше Cayenne S, Чайка-Сервис. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Мастер» до его ликвидации, находятся в собственности: с 27.03.2020 ФИО9 - ФИО10 S 400 D 4 Matic; с 26.03.2020 ФИО4 (учредитель общества) - Порше Cayenne S.

На расчетные счета ООО «Мастер» денежные средства в оплату за автомобили не поступали. ФИО9 состоит с ФИО4 в родственных отношениях (общая долевая собственность на имущество).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что одно и то же лицо (ФИО4) имело возможность оказывать влияние на условия сделки и деятельность как проверяемого лица так и «проблемных» контрагентов.

В собственности общества в проверяемом периоде имелись: 2 земельных участка, расположенные по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Дачная-1: производственное здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с/п Гнездовское, <...>. С 19.05.2021 земельные участки и производственное здание находятся в собственности также у ФИО4

Должностные лица ООО «Мастер» (аудиопротокол судебного заседания от 21.03.2023) подтверждают давнее знакомство с ФИО4

При анализе документов регистрационного дела общества установлено, что 28.11.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесение сведений о прекращении участия ФИО7 и внесение сведений о новом участнике - ФИО4 с номинальной стоимостью доли - 6 тыс. руб., 05.12.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что ФИО4 являлся участником ООО «СИГМАМЕТАЛЛ», владеющим не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников данного общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в» и «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ. В регистрационной деле ООО «СИГМАМЕТАЛЛ» имеется акт об отсутствии организации по адресу от 01.02.2018. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 01.06.2018. Заявление о внесении сведений о смене адреса организации подано 28.12.2018, то есть только после получения отказа в регистрации сведений об обществе.

Смена собственника общества произошла в 4 квартале 2018 года. В этом же периоде была перестоена схема ведения бизнеса предприятия. До начала проверяемого периода, а также в начале 2018 года осуществлялось производство кабеля в основном с алюминиевыми жилами, основным поставщиком катанки алюминиевой являлся ООО «Метснабпродукт». Начиная с 4 квартала 2018 года основной выпускаемой продукцией общества становится кабель с медными жилами. Основным поставщиком медной катанки, провода медного становится ООО «Мастер».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что, вышеприведенные факты с очевидностью свидетельствуют о наличии подконтрольности ООО «Мастер», а также целенаправленном совершении обществом действий по созданию схемы, при которой возникает право на вычеты по НДС в связи с вовлечением в документооборот подконтрольной организации ООО «Мастер».

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» поставляло обществу проволоку медную, в качестве поставщиков ООО «Мастер» в книгах покупок отражало контрагентов, документооборот с которыми составлен формально (контрагенты, отраженные в книгах покупок не могли поставлять указанный товар). ООО «Мастер» заявлены вычеты по НДС от стоимости приобретения медных прутков и медных жил. По результатам проверки установлено, что в переработку для изготовления проволоки, поставляемой обществу, в качестве сырья поступал лом меди (НДС исчисляется налоговым агентом). В данном случае налоговые вычеты по НДС у ООО «Мастер» в таком объеме не возникли.

По мнению судебной коллегии, инспекцией доказано, что целью совершения сделок между обществом и ООО «Мастер», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» является неуплата (неполная уплата) НДС; применяя указанную схему, ФИО4 формально переводил объект налогообложения с общества на транзитные организации ООО «Мастер», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI», в результате чего у общества появлялись формальные основания для отражения налоговых вычетов по НДС и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данными вычетами. Вычеты от услуг по переработке сырья подменялись вычетами от стоимости приобретения переработанной продукции.

При этом именно общество было заинтересовано в получении конечного продукта: вовлечение ООО «Мастер» в схему не только позволило обществу заявить вычеты по НДС, но и дистанцировало его от «технических» звеньев второго и последующего порядка. Указанный вывод подтверждается и последующей заменой обществом в цепочке ООО «Мастер» на ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» без изменения схемы в целом.

После ликвидации ООО «Мастер» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2020 года в книгах покупок общества основная часть (57 %) налоговых вычетов заявлена по контрагенту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI».

За 1 квартал 2020 года ООО «Мастер» представлена последняя налоговая отчетность; сумма налога к уплате в налоговой декларации по НДС составила 10 руб.; в книге продаж в качестве покупателя отражено ООО «Ижмет», при этом часть сотрудников ООО «Мастер» в 2020 году получала доход в ООО «Ижмет», руководителем организации в феврале 2020 года стала бывшая сотрудник ООО «Мастер». Начиная со 2 квартала 2020 года ООО «Ижмет» отражает реализацию согласно книгам продаж в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI», поставщиками организации, являются поставщики ООО «Мастер»; грузовой автомобиль, принадлежавший ООО «Мастер» марки Чайка-Сервис, после ликвидации перешел в собственность ООО «Ижмет».

Таким образом, с учетом того, что от спорных контрагентов осуществлялась поставка переработанной из лома цветных металлов продукции, у организаций, реализующих переработанную продукцию фактически отсутствуют источники формирования налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, право на применение вычетов. При осуществлении покупки лома, переработки его в проволоку и катанку без вовлечения в деятельность спорных контрагентов у общества возникала бы обязанность по уплате НДС в значительных объемах относительно исчисленных сумм.

При установлении данных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов, ввиду подтверждения приобретаемой номенклатуры в том числе допросами должностных лиц спорных контрагентов.

Так, налоговым органом в материалы дела представлен анализ первичных документов, при сопоставлении которых установлено, что в одни и те же даты в адрес ЗАО «Чувашкабельмет» от ООО «Мастер» доставлялось сырье - жила медная а также лом меди, в том же количестве и на том транспортном средстве, что подтверждает вывод о том, что лом шел напрямую от реальных поставщиков в адрес завода, а общество предопределяло реальную цепочку движения товара, подменяя ее формальным документооборотом с подконтрольным контрагентом ООО «Мастер».

Обществом не представлено доказательств в опровержение довода инспекции о поставке 28.01.2019 одновременно медной жилы и лома меди в одном и том же количестве и на одном и том же транспортном средстве; не опровергнут и довод инспекции о приобретении лома меди у ООО «Металл» и последующей реализации в адрес ЗАО «Чувашкабельмет» (стр. 20 - 22 пояснений от 19.06.2023 № 32-18/09183@).

В национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 53803-2010, утвержденном 06.07.2010 № 131-ст на изготовление катанки медной, основным методом для получения катанки является метод непрерывного литья и прокат из рафинированных отходов и лома меди.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается анализ документов, представленных ФИО11 в судебное заседание 23.03.2023, согласно которым товар, реализованный обществу, изготовлен из сырья, приобретенного у контрагентов, у которых приобретение товара не прослеживается ни по выписке банка, ни по цепочке товара и книге покупок.

Кроме того, на формальный документооборот между ООО «Мастер» и поставщиками, отраженными в книгах покупок, по приобретению сырья с НДС: медных жил, прутков указывают и выявленные несоответствия в части поставляемого сырья и изготовленной продукции.

Так, согласно документам, представленным директором ООО «Мастер» в судебное заседание 23.03.2023, основным поставщиком продукции является ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI». Однако документы на доставку продукции от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» (г. Екатеринбург) не представлены. Кроме того, документы на приобретение прутка медного не соответствуют данным, отраженным в документах по переработке продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о фактической подмене товара, который приобретался у ООО «Мастер», но и об отсутствии сформированного источника НДС и как следствие об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям должностных лиц ООО «Мастер» ФИО11, ФИО12 и руководителя ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ХХ1» ФИО13 ввиду их противоречивости.

Так, в судебном заседании от 23.03.2023, директором ООО «Мастер» ФИО11 было пояснено, что обществом приобретался лом меди для перепродажи без НДС, а продукция, отгруженная обществу перерабатывалась из прутка медного, жил медных, которые ранее приобреталась с НДС.

Между тем указанный довод является необоснованным и противоречит иным письменным доказательствам по делу.

В книги покупок ООО «Мастер» отражено приобретение лома за 4 кв. 2018 – 4 кв. 2019 на общую сумму 784 213 912 руб. 36 коп. Согласно книгам продаж реализация лома за аналогичный период отражена в сумме 285 140 422 руб. 12 коп.

Указанные данные свидетельствуют о том, что у ООО «Мастер» реализация лома на сумму около 499 млн. руб. не отражена, что в натуральной форме составит около 1247,5 т лома, а свидетельские показания директора ООО «Мастер» ФИО14 о том, что весь приобретенный лом пошел исключительно на перепродажу (а не в переработку), - недостоверными.

При этом реализация лома в размере 285 140 422 руб. 12 коп. не подтверждается материалами дела (в книгах продаж реализация лома отражена в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI»).

Так, вопреки данным книг продаж ООО «Мастер», допрошенный в ходе судебного заседания 23.03.2023 руководитель ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» ФИО13 неоднократно показал, что с ООО «Мастер» им заключался только договор, в котором ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» выступало поставщиком медных жгутов, прутков, приобретенных с НДС, иные договоры с ООО «Мастер» не заключались.

Таким образом, ФИО13 отрицал приобретение в рамках договоров купли-продажи лома у ООО «Мастер».

О недостоверности свидетельских показаний директора ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» ФИО13, данных в ходе судебного заседания 23.03.2023 о том, что весь приобретенный лом пошел исключительно на перепродажу (а не в переработку) свидетельствует также то, что согласно книгам покупок ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» приобретено лома за 4 кв. 2018 – 4 кв. 2019 на общую сумму 716 342 182 руб. 52 коп.; а согласно книгам продаж ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» реализация лома за 4 кв. 2018 – 4 кв. 2019 отражена в сумме 2 294 112 руб.

В соответствии с пояснениями ФИО11 от 23.03.2023 ею оспариваются факты представления уточненных налоговых деклараций по НДС, а также замены контрагентов в книге покупок. Однако, согласно пояснениям управления от 19.06.2023, ООО «Мастер» за 4 кв. 2019 – 4 кв. 2019 неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, в которых заменялись поставщики (анализ проведен исходя из налоговых деклараций, подписантом в которых является ФИО14). При этом смена контрагентов ООО «Мастер» осуществлялась путем редактирования номера счета-фактуры и реквизитов поставщика, количество счетов-фактур и стоимость товаров (сумм НДС) в книге покупок не изменяется.

Неоднократные действия налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций путем замены контрагентов и редактирования реквизитов счетов-фактур, но оставлению без изменения итоговой суммы, в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о недобросовестной деятельности контрагента, пытающегося скрыть информацию о действительном поставщике.

Также судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа относительно противоречивости документов, представленных ФИО11 в судебное заседание 23.03.2023, по следующим основаниям.

Так, ФИО11 представлены документы на приобретение ООО «Мастер» прутка медного у поставщиков: АО «Аксис», ООО «Атект», ООО «Феникс».

В отношении АО «Аксис» установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС № 1 ООО «Мастер» заявлены вычеты в 4 квартале 2019 года по указанному поставщику в сумме 5 млн. 540 тыс. руб., стоимость приобретения товара 33 млн. 241 тыс. руб., в том числе НДС. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер», денежные средства за приобретаемую продукцию в адрес АО «Аксис» не перечислялись; последняя отчетность АО «Аксис» представлена за 3 квартал 2020 года. Налоговые декларации за 1 - 3 кв. 2020 года представлены с «нулевыми» показателями; 17.11.2020 в отношении АО «Аксис» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно об его адресе.

В отношении ООО «Атект» установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС № 1 ООО «Мастер» заявлены в 4 квартале 2019 года по указанному поставщику в сумме 10 млн. руб., стоимость приобретения 60 млн. руб., в том числе НДС. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер», денежные средства за приобретаемую продукцию в адрес ООО «Атект» перечислены в сумме 1 млн. 070 тыс. руб., что несопоставимо с объемами реализации, отраженными в отчетности. Налоговые декларации по НДС, начиная с 3 кв. 2020 года, представлены с «нулевыми» показателями; 17.11.2020 года в отношении ООО «Атект» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно об его адресе.

При этом АО «Аксис» и ООО «Атект» зарегистрированы по одному адресу, собственником помещения в сентябре 2020 года представлены сведения о том, что договорные отношения с указанными организациями отсутствуют.

В отношении ООО «Феникс» установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС № 1 ООО «Мастер» заявлены в 4 квартале 2019 года по указанному поставщику в сумме 593 тыс. руб., стоимость приобретения 3555 тыс. руб., в том числе НДС. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер», денежные средства за приобретаемую продукцию в адрес ООО «Феникс» не перечислялись. ООО «Феникс» снято с учета 18.09.2020. Налоговая отчетность представлена только за 2 квартал 2019 - 1 квартал 2020 гг. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «Мастер» не отражена.

В отношении ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» установлено, что его основным поставщиком является ООО «Альфа», которое за периоды 2019 года неоднократно представляло уточненные налоговые декларации и осуществляет смену контрагентов. Последние уточненные декларации за 1 - 4 кварталы 2019 года представлены 26.02.2022 (после составления акта выездной налоговой проверки в отношении общества). Предыдущие налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями. В адрес ООО «Альфа» в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 6 млн 100 тыс. руб., что не соответствует объемам приобретенной продукции, отраженной ООО «Современные технологии XXI» в книгах покупок (880 млн. 572 тыс. руб.). При этом, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» начиная с 3 квартала 2021 года представляет отчетность с «нулевыми» показателями, осуществляет смену адреса регистрации.

Таким образом, анализ документов, представленных свидетелем в судебном заседании 23.03.2023, и свидетельских показаний противоречит совокупности доказательств о реальности поставки товара, что свидетельствует об отсутствии источника формирования вычетов НДС.

Относительно эпизода начисления налога на прибыль организаций в результате непринятия в состав расходов стоимости товаров, приобретенных по счету-фактуре от 29.12.2018 № 136 судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки не выявлен источник происхождения товара у ООО «Мастер», который в последствии был реализован обществу.

Довод общества о том, что по счету-фактуре от 29.12.2018 № 136 реализованы остатки давальческого сырья, не использованного обществом по договору переработки давальческого сырья, отклоняется коллегией ввиду следующего.

Согласно первичным документам, представленным обществом при проведении выездной налоговой проверки (накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Мастер» обществу, спецификации к договору изготовления кабельно-проводниковой продукции из давальческого сырья, в которых определен объем предназначенного для переработки сырья, накладные на отпуск готовой продукции от общества ООО «Мастер»), указанных остатков сырья не было. В судебное заседание представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 07.09.2018 № 29, в которой отражена передача давальческого сырья - катанки в количестве 1,496 т. При проведении выездной налоговой проверки указанная накладная не представлена. С учетом того, что обществом представлялись во время проверки и в судебное заседание разные комплекты документов (в материалах дела содержатся 2 экземпляра товарной накладной от 29.12.2018 № 198, подписанной со стороны общества разными лицами и с различными единицами измерения, 2 экземпляра накладных на отпуск материалов на сторону от ООО «Мастер» к обществу № 78 с разным количеством передаваемого сырья), к представленной накладной суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, который направлен на создание видимости взаимоотношений, в ситуации подмены товара (лом, где НДС уплачивается налоговым агентом, на прудки с НДС) и отсутствия источника происхождения не только товара, но и формирования вычетов по НДС, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-11118/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лептон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова