Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-68512/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35344/2019-ГК

город Москва Дело № А40-68512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивановская швейная мануфактура» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года по делу № А40-68512/19 , вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***>) к ООО «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН <***>) об обязании ответчика вывезти товар (согласно акту о приемке имущества от 05.04.2018) со склада истца по адресу: город Зеленоград, корпус 340

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с иском к ООО «Ивановская швейная мануфактура» об обязании ответчика вывезти товар (согласно акту о приемке имущества от 05.04.2018) со склада истца по адресу: город Зеленоград, корпус 340.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года по делу № А40-68512/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ивановская швейная мануфактура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2017 между Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) и Обществом с ограниченнойответственностью «Ивановская швейная мануфактура» поставщик) был заключен государственный контракт № 42-ЭА-17 на поставку форменной одежды для сотрудников МАДИ.

Контракт расторгнут по инициативе истца 05.12.2017.

Решением по делу № А40-45671/18-154-477 от 09.06.2018 вступившим в законную силу 24.08.2018г. отказано в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» о признании незаконным решения от 19.12.2017 по делу № 2-19-15867/17 по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как указывает истец, в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления (от 07.12.2017 № 78-09-25038/17/11, 20.12.2017М 78-09-25424/17/11, 25.12.2017№ 78-09-25505/17/11, 24.01.2018 78-09-571/18/09, 09.06.2018 № 78-09-10574/18/09, телеграммы от 13.02.2018) о необходимости вывоза форменной одежды со склада Инспекции, поскольку договор является расторгнутым, а товар поставленный ответчиком признан не соответствующим требованиям технического задания к Контракту, от приемке которого истец отказался.

Однако до настоящего момента вывоз товара со склада Инспекции Обществом произведен.

05.04.2018 между МАДИ (поклажедатель) и ООО «Бизнес» (хранитель) заключен Государственный контракт № 46-МЗ-18 на оказание услуг по ответственному хранению и товар передан на ответственное хранение 05.04..2018. Стоимость ответственного хранения согласно государственному контракту составляет 75.880 руб. 00 коп.

25.02.2018 решением по делу А40-258788/18, с ООО «Ивановская швейная мануфактура» взыскана сумму расходов, понесенных истцом связанных с хранением товара ответчика за период с 05.04.2018 по 15.10.2018.

Товар до настоящего времени не вывезен и находится на складе МАДИ по адресу: город Зеленоград, корпус 340.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Установив, отсутствие оснований для нахождения спорного товара на складе истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наименование товара и его количество, подлежащий вывозу ответчиком со складе истца установлен в акте о приемке имущества от 05.04.2018г.

Учитывая, что ответчик, является производителем спорного товара, товар, поименованный в акте от 05.04.2018г. является новым, следовательно, должен содержать бирки и этикетки, позволяющие его идентифицировать от товара иного производителя, в связи с чем, довод апеллянта относительно неисполнимости судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что часть товара, указанная в акте от 05.06.2018г не идентифицирована и принадлежность товара невозможно установить, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень товара, подлежащий вывозу ответчиком, указан в акте от 05.04.2018г., и расхождений относительно количества и наименования товара не имелось.

При этом как указано выше, ответчик являясь производителем товара , имея все первычные бухгалтерские документы по его изготовлению и доставке истцу, имеет возможность идентифицировать и сличить по первичным признакам товар, доставленный истцу в рамках ранее действующего контракта и товар, подлежащий вывозу со склада истца.

Довод ответчика об уклонении истца в возврате товара в период судебного разбирательства в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года по делу № А40-68512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан