Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-21977/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21977/2023
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу            А46-21977/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  о признании постройки самовольной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, по доверенности   от 15.01.2024  №  сроком действия до 31.12.2026, диплом),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (служебное удостоверение, по доверенности от 04.10.2024 сроком действия один год, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просил:

1. Признать пристройки к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 71,8 кв.м и площадью 17,6 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Семиреченская, д. 130, самовольными постройками.

2. Обязать ИП ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путём сноса самовольных построек.

3. С момента вступления в законную силу решения суда запретить Предпринимателю эксплуатацию указанных самовольных построек.

4. Обязать ИП ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:22 в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54», ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением от 17.09.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорные постройки обладают признаками самовольной постройки, возведены без получения разрешений на строительство, плата за пользование земельным участком ответчиком не производится; фактически объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5040 (гараж) в пределах участка отсутствует, его реальное месторасположение не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 объявлялся перерыв до 17.12.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное представителем ИП ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 площадью 9530 кв.м, находящегося относительно ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, д. 130; вид разрешенного использования участка: под производственную базу, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по результатам которого составлен акт 161-ф.

Пользователем участка является ФИО1, границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами – ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка. Доступ на участок свободный.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:15668 (наименование: сооружение (тепловые сети) протяжённость 18 902 м), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, переданный в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания». На момент обследования земельного участка наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:156968 визуально не установлено.

Фактически в пределах участка расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 712,4 кв.м (наименование: столярный цех; назначение: нежилое; количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, год постройки – 1980; местоположение: <...>), принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 06.09.2021. На момент обследования в помещениях указанного объекта недвижимости осуществляет хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (магазин низких цен «Светофор»). В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» сроком на 15 лет с 10.04.2023 (договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2023);

- пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 71,8 кв.м, в котором размещено котельное оборудование;

- пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 около 17,6 кв.м;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:6936, площадью 228,8 кв.м (наименование: склад цемента; назначение: нежилое; количество этажей – 1, в том числе подземных – 0; год постройки: 197; местоположение: <...>). Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. На момент обследования участка данный объект недвижимости закрыт;

- нежилое строение площадью около 150 кв.м. Сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. На момент обследования участка указанный объект недвижимости закрыт.

- временные объекты, специальная техника и др. (павильоны, киоски, контейнеры, КПП, хозяйственная постройка), осуществляется складирование металлолома, металлоконструкций, строительных материалов и др., осуществляется стоянка специальной строительной и дорожной техники грузового автотранспорта.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец указал, что ИП ФИО1 фактически использует участок для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039, принадлежащем ему на праве собственности, эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных в пределах участка, складирования металлолома, металлоконструкций, строительных материалов и др., организации стоянки специальной строительной и дорожной техники, грузового автотранспорта.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство пристроек площадью 71,8 кв.м и площадью 17,6 кв.м, как и разрешение на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 ФИО1 не выдавались.

Полагая, что пристройки площадью 71,8 кв.м и 17,6 кв.м. обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 135, 209, 218, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ), установил, что спорные пристройки не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку гараж площадью 71,8 кв.м возведен до 01.01.1995, пристрой площадью 17,6 кв.м выполняет функцию входной группы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Следует отметить, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из материалов дела следует, что с 06.09.2021 предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 712,4 кв.м, наименование: столярный цех; назначение: нежилое; количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, год завершения строительства – 1980; местоположение: <...>, на кадастровый учёт здание поставлено 19.06.2012 (т.1 л.д.36-37).

К зданию столярного цеха примыкают спорные пристройки, возведение которых предприниматель отрицает.

Из представленных технических паспортов от 09.10.1987 (с обследованиями от 18.10.1994 и 18.08.1998, т.2 л.д.15-21), от 18.10.1999 (обследование 24.01.2001, т.2 л.д.8-14) указано, что площадь столярного цеха составляет 779,2 кв.м, из которых 602,6 кв.м строение, 39,6 кв.м пристройка и 137 кв.м пристройка, год постройки объектов, расположенных по адресу: <...>, литера Я, Я1, Я2 - 1980.

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения (инвентарный номер 78154) от 28.08.2007, площадь столярного цеха составляет также 779,2 кв.м (площадь строения уменьшена на 6,6 кв.м за счёт внутренней перепланировки), из которых 602,6 кв.м строение, 39,6 кв.м пристройка и 137 кв.м пристройка. Год постройки объектов, расположенных по адресу: <...>, литера МА. МА1, МА2 - 1980, также указано, что с 2007 на твёрдом топливе центральным отоплением отапливается 712,4 кв.м площади (т.1 л.д.112-122).

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт нежилого строения (инвентарный номер 6661284), расположенного по адресу: <...>, литера АВ, являющегося гаражом, площадью 78 кв.м, год постройки 1980 (т.1 л.д. 103-111).

Указанный объект поставлен на кадастровый учёт 19.06.2012 с присвоением кадастрового номера 55:36:000000:5040, имеет площадь 66,4 кв.м, год завершения строительства – 1980 (выписка из ЕГРН от 08.04.2024 – т.д. 1 л.д. 100-101).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 08.04.2024 № 1, выполненному по заказу ФИО1, указанное здание гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 (т.1 л.д.79-143).

Согласно выводам кадастрового инженера объект недвижимости, отражённый в акте осмотра земельного участка от 15.08.2023, является объектом недвижимости (гаражом) с кадастровым номером 55:36:000000:5040, расположенным по адресу: <...>, площадью 66,4 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учёт 19.06.2012, инвентарный номер 6661284, год постройки 1980.

Таким образом, сведения технических паспортов, выводы кадастрового инженера указывают на то, что спорный пристрой площадью 71,8 кв.м к зданию столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:5039 возведен до 01.01.1995 (иного истцом не доказано) и относятся к вспомогательным объектам по отношению к основному строению - зданию столярного цеха (в настоящее время используется как котельная для отопления здания).

В силу изложенного, исковые требования Департамента, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ, не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора.

Из представленных фотоматериалов следует, что изменение внешних параметров объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5040 не связано с реконструкцией здания.

Так, понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с действующим законодательством, для проведения реконструкции необходимо получение разрешительной документации (п. 1 ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем надстроен навес над зданием с кадастровым номером 55:36:000000:5040, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на него попадали осадки со здания с кадастровым номером 55:36:000000:5039. Департамент доказательства обратного не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления обстоятельств проведения работ по реконструкции здания гаража не заявил.

Кроме того, согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что другой пристрой площадью 17,6 кв.м выполняет функцию входной группы (крыльцом) по отношению к зданию с кадастровым номером 55:36:000000:5039.

Крыльцо обеспечивает доступ в здание, в том числе маломобильных групп в соответствии со СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр) и обеспечивает безопасный выход в случае возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19.03.2020 № 194).

Поскольку пристрой площадью 17,6 кв.м предназначено для обслуживания здания с кадастровым номером 55:36:000000:5039, связано с ним общим назначением, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ спорное крыльцо является принадлежностью указанного здания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин