Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А24-5187/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5187/2021
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПетропавловскКамчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-985/2022

на решение от 20.01.2022

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5187/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение

о взыскании 65 034 рублей 93 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГЖКХ» (далее – истец, ООО «МИГ-ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 62 222 рублей 34 копеек основного долга за содержание нежилых помещений, 2 812 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.09.2021 по 13.01.2022, а также длящейся неустойки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что помещение №118 по ул. Проспект Победы, 49/1 используются собственниками дома в качестве общего имущества, что подтверждается актом осмотра объекта от 17.11.2021, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021. В связи с чем, неправомерно отнесение на ответчика спорных расходов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым на помещения, признанные общедомовым имуществом, не может быть установлено право собственности муниципального образования.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, с 01.06.2015 ООО «МИГ-ЖКХ» в исковой период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: ул. Космический проезд 5В, проспект Победы 49/1 в г. Петропавловск-Камчатский.

В жилом доме по ул. Космический проезд, 5В на третьем этаже находятся нежилые помещения поз. 1, 2, общей площадью 74,5 м2; в МКД по адресу: проспект Победы 49/1 на третьем этаже находится нежилое помещение поз. 118 общей площадью 18.1 м2.

В период с ноября 2020 года по июль 2021 года в отношении помещения №№ 1, 2 МКД по ул. Космический проезд, 5В истцом оказаны услуги по его содержанию, в период с октября 2018 года по август 2021 года истцом оказаны услуги по содержанию помещения № 118 по ул.проспект Победы 49/1.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанного имущества, направил в его адрес претензию о погашении образовавшегося долга в размере 62 222 рублей 34 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 30 данного Кодекса и норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).


Применительно к спорным помещениям, в части долга за содержание которых апеллянтом обжаловано решение суда первой инстанции, указанные нормы подлежат применению с учетом следующих особенностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика о том, что помещение в МКД по адресу: проспект Победы 49/1 на третьем этаже поз. 118 общей площадью 18.1 м2 не является собственностью муниципального образования, о чем представлены акт осмотра объекта от 17.11.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД закреплен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Также указанным пунктом определены иные виды имущества, относящиеся к общей собственности собственников помещений в МКД.

При этом по смыслу положений Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон № 1541-1) правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если на указанный момент помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей собственности на такое помещение у собственников помещений жилого дома не возникает.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что право общей долевой собственности на помещения возникает у всех собственников помещений в МКД, помещением, предназначенным в целях общего использования, пользуются все собственники помещений жилого дома о чем должна быть сделана соответствующая запись с технической документации МКД, а в случае отсутствия таких сведений в технической документации жилого дома, право общей долевой собственности на помещение должно определяться в порядке, установленным Законом № 1541-1.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-143439263 от 27.10.2021, право собственности на помещение, общей площадью 18,1 м2 по проспекту Победы, 49/1 за ответчиком не зарегистрировано. В назначении помещения указано, что помещение является нежилым, предназначение: общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно акту комиссионного осмотра объекта от 17.11.2021, в спорном нежилом помещении установлена входная железная дверь, ключи от входной двери находятся у собственников соседних жилых квартир. При визуальном осмотре выявлено, что спорное помещение используется жильцами соседних квартир для хранения личных вещей, что подтверждается произведенной фотофиксацией при составлении акта осмотра.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных документов следует, что данное помещение является обособленным, имеет входную дверь, закрываемую на ключ и может использоваться самостоятельно. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данное помещение не является помещением, предназначенным для обслуживания нескольких квартир собственников, следовательно, не является общедомовым имуществом, поскольку режим его использования отличается от режима использования собственниками помещений в МКД общедомового имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02.03.2010.

Сведений о том, что спорное помещение (пом. 118) является общедомовым имуществом, не следует и из анализа технического паспорта на жилой дом и земельный участок по проспекту Победы, № 49/1.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки положениям Закона № 1541-1 ответчиком не представлено доказательств, что на момент приватизации первого помещения в спорном МКД, спорное нежилое помещение использовалось собственниками помещений в таком доме в качестве общедомового имущества. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что помещение № 118 в доме по проспекту Победы, № 49/1 является общим имуществом в силу закона.

С учетом указанных выводов доводы жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, регулирующих вопросы приобретения помещением в МКД статуса общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 86 от 25.02.2014, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 13-1944-АБ/21 от 17.03.2021, отклоняется, поскольку данные акты не содержат порядка определения общедомового имущества в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № 118 по проспекту Победы № 49/1 не отвечает признакам общедомового имущества, содержащимся в статьях 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, по функциональному назначению не является местом общего пользования и не относится к общедомовому имуществу спорного МКД.

Относительно обязанности нести спорные расходы по нежилым помещениям в жилом доме по проезду Космический, д.5в, ответчик возражений не заявляет.

Факт оказания услуг по содержанию спорных нежилых помещений подтвержден истцом соответствующим актами оказанных услуг, протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД о выборе способа управления и перечне оказываемых услуг в целях содержания общедомового имущества.

Факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспариваются стоимость оказанных услуг и тарифы, примененные истцом при расчете задолженности за коммунальные ресурсы и оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за содержание помещений №№ 1, 2, расположенных в МКД по адресу: ул. Космический проезд 5В за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, помещения № 118, расположенного по адресу: проспект Победы № 49/1 за период с октября 2018 года по август 2021 года, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов на коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МИГ-ЖКХ» о взыскании с ответчика 62 222 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений за период с октября 2018 года по август 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 812 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.09.2021 по 13.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации неустойки за нарушение денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения равной 8,5% годовых.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МИГ-ЖКХ» о взыскании с администрации 2 812 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.09.2021 по 13.01.2022.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 по делу № А245187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков