Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А82-14260/2015

015/2017-11025(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14260/2015
г. Киров
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Малых А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: конкурсного кредитора ФИО2; представителя ФИО3: ФИО2, по доверенности от 13.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82-14260/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (21.05.1986г.р., зарегистрирована в г.Ярославле)

к должнику - ФИО4 (ИНН <***>), к ФИО5

о признании недействительным договора займа от 01.11.2013 и применении последствий его недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее–должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее–заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа от 01.11.2013, заключенного между должником и ФИО5

(далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовал необходимых для дела доказательств; имеющиеся в деле доказательства счел установленными; выводы, изложенные в определении от 09.01.2016, изложил в несоответствии с обстоятельствами дела; нарушил применение норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что по смыслу вывода Верховного Суда РФ, выраженного на стр.7 Определения СКЭС ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 (дело № А40-71125/2015), бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорной сделки лежит именно на стороне, доказывающей нереальность ее исполнения; соответственно, в данном случае бремя доказывания нереальности исполнения сделки лежит на заявителе. Однако заявитель самостоятельно, без помощи суда не могла получить необходимые доказательства и вынуждена была на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Однако суд в судебном заседании 7 июня 2016 года необоснованно отказал в принятии данных ходатайств, тем самым нарушив принцип равноправия сторон; полагает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; полагает, что без удовлетворения ходатайства об истребовании документов из государственных органов невозможно оценить обоснованность доводов лица о невозможности заключения оспариваемой сделки; однако отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из государственных органов лишил заявителя возможности доказать обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований; полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением права заявителя на судебную защиту. Заявитель жалобы отметил, что аналогичный вывод сформирован Верховным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1719/11 (дело № А45-889/2010). Кредитор полагает, что отказав заявителю в помощи в собирании доказательств, которые заявитель не мог получить самостоятельно и которые прямо доказывают отсутствие возможности у сторон совершить оспариваемую сделку, а также приняв в качестве доказательств сомнительные, ничем не подкрепленные документы участников сделки, суд нарушил принцип равноправия сторон, отдав предпочтение должнику и ответчику (сторонам договора), перекрыв заявителю все пути и возможности доказывания. Конкурсный кредитор считает, что доказательств того, что исследуемый договор займа является новацией, сторонами не представлено, соответственно, спор ведется на основании договора, заключенного в момент первой передачи денежных средств и подписанного на момент последней передачи части денежных средств; полагает, что доказательства наличия расписок к каждой

передаче денежных средств отсутствуют. В соответствии с п. 3.3 договора займа от 01.11.2013 договор вступает в силу со дня его подписания; соответственно, оспариваемый договор займа, заключенный и подписанный сторонами 01.11.2013, регулирует исключительно отношения, связанные с передачей денежных средств 01.11.2013, так как в соответствии со статьями 807,808 Гражданского Кодекса договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств и должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, кроме договора займа, который был заключен в день передачи последней части денежных средств и который упоминает какую-то передачу денежных средств ранее, в дело не представлено ни одного подтверждения ранней передачи денежных средств, ни расписок, ни договоров займа, которые должны быть для признания данной сделки действительной. В материалы дела заявителем были представлены неоспоримые факты, свидетельствующие о неосмотрительности Вериной И.В., в частности, факты, свидетельствующие о наличии крупной задолженности, долговременного неисполнения обязательств по выплате долгов, и соответственно, предбанкротном состоянии Смирнова, которые также находятся в открытом доступе. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Верина И.В. должна была установить наличие этих обстоятельств через непосредственное обращение в Службу Судебных Приставов, либо через информационно- телекоммуникационную систему «Интернет». В обоснование своей позиции заявитель жалобы представил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), где разъяснена следующая позиция: при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (в частности, Верховный Суд ссылается на Определение № 309-ЭС14-923 по делу № А07- 12937/2012). Конкурсный кредитор отметил, что в настоящем случае суд первой инстанции не только не принял во внимание доказательства неосмотрительности Вериной И.В., представленные стороной заявителя, но и не потребовал опровержимых доказательств со стороны ответчиков; полагает, что в данном случае даже недоказанная неосмотрительность не должна помешать в удовлетворении требования заявителя; отметил, что Верховный Суд РФ установил, что даже «сформированная осмотрительность» (при наличии огромного количества различных доказательств, особенно по делу А40- 87379/2014), не имеет значения перед нереальностью хозяйственной операции. Верховный Суд РФ создал более или менее понятную конструкцию - «в начале реальность» и только потом «осмотрительность», если сделка «нереальна» - то и «осмотрительность» уже неважна; если же «реальность» присутствует, то тогда надо разбираться с «осмотрительностью». В нашем случае суд сделал упор на осмотрительность и, по мнению суда, именно недоказанная неосмотрительность сыграла главную роль в отказе в удовлетворении требования заявителя, так как имеющихся в деле обстоятельств, представленных стороной должника и ответчика, зачастую не являющихся доказательствами, недостаточно для определения реальности сделки.

ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Климсон К.К. поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с утверждением судом 15.03.2017 мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО4 и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО2 возражает против прекращения производства по жалобе, настаивает на ее рассмотрении.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 названного Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.06.2016 следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Ярославлю, ссылаясь на то, что данное постановление опровергает позицию ФИО5 и ФИО4, подтверждает финансовую обеспеченность ФИО4 и отсутствие необходимости в привлечении заемных средств по спорному договору займа, а также подтверждает отсутствие у ФИО5 денежных средств в необходимом размере в спорный промежуток времени; кроме того, доказывает о взаимозависимости данных лиц.

Постановление приобщено к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ФИО5 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа с процентами, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность

наличные денежные средства в сумме 45.000.000,0 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых в срок не позднее 01.05.2014.

Как следует из текста договора, Займодавец передал Заемщику денежные средства:

- 29.12.2010 в сумме 10 000 000 рублей; - 05.04.2011 в сумме 2 000 000 рублей; - 03.06.2011 в сумме 10 000 000 рублей; - 25.03.2012 в сумме 5 000 000 рублей - 15.10.2012 в сумме 5 000 000 рублей; - 03.04.2013 в сумме 5 000 000 рублей; - 06.09.2013 в сумме 5 000 000 рублей; - 01.11.2013 в сумме 3 000 000 рублей, всего на сумму 45 000 000 рублей.

Предоставление займа оформлено распиской ФИО4 от 01.11.2013, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 45.000.000,0 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2014; отмечено, что расписки, ранее выданные ФИО4 о получении от ФИО5 денежных средств, уничтожены при подписании ФИО4 настоящей расписки.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок денежные средства и проценты за пользование займом ФИО4 не были возвращены, ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 по делу № 2-2388/2015 исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены. Установив, что возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа от 01.11.2013, содержанием расписки от 01.11.2013 на сумму 45.000.000,0 рублей, суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 01.11.2013 в сумме 45.000.000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 21.244.841,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000,0 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 60.000,0 рублей, всего 67.304.841,63 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2015.

06.10.2015 Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу № А82-14260/2015 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения на сумму 69.862.606,14 рублей, из которых 45.000.000,0 рублей основной долг, 21.244.841,63 рублей – проценты за пользование займом, 3.557.764,51 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

60.000,0 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Считая договор займа от 01.11.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, при этом суд исходил из следующего:

-доводы заявителя о незаключенности либо мнимости договора займа со ссылкой на статью 170 расценены как несостоятельные,

-заявитель документально подтвердил, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2013) ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности;

-заявителем не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

-заявителем не доказано наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении договора займа; факт предоставления денежных средств должнику по договору займа от 01.11.2013 на сумму 45.000.000,0 рублей подтвержден распиской ФИО4 и установлен вступившими в законную силу судебными актами; наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере 45.000.000,0 рублей документально подтверждено и проверено судом при рассмотрении обоснованности требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным кредитором ФИО2 указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, заявителю требования необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно:

-оспариваемый договор займа от 01.11.2013 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

-в результате ее совершения такой вред был причинен;

-ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2015, оспариваемая сделка совершена 01.11.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором доказано и судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным кредитором не опровергнуто, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена почти за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 и с учетом этого обстоятельства у ответчика не имелось возможности узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности из публикаций, произведенных в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат; каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании

оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при их заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное

с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договора займа от 01.11.2013 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению.

Доказательств того, что оспариваемая сделка по займу заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по договору займа от 01.11.2013 являются злонамеренными, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения договора займа не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора по указанным в заявлении основаниям; оспариваемая сделка - договор займа - заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства заключения ФИО5 и ФИО4 договора займа от 01.11.2013, предоставления денежных средств по этому договору в размере 45.000.000,0 рублей, наличие просрочки должника по возврату заемных средств в силу пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 по делу № 2-2388/2015 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу № А82-14260/2015 вступили в законную силу и не были обжалованы.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 01.11.2013 недействительным на

основании статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем нарушил право заявителя на получение доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

ФИО2 подано семь ходатайств об истребовании в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 5 и № 7 по Ярославской области, в Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, в Пенсионном фонде России по Ярославской области документов и информации о доходах ФИО5 и ФИО4 как физических лиц и как индивидуальных предпринимателей, справок об уплаченных ФИО4 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем налогах, информации об отчислениях с доходов ФИО5 и ФИО4 в фонды с 01.01.2008 по настоящее время.

В обоснование ходатайств ФИО2 сослался на необходимость при разрешении настоящего спора установления обстоятельств наличия у ФИО4, ФИО5 достаточных средств в виде заработной платы в период с 01.01.2008 по настоящее время, о наличии у ФИО5 возможности предоставить денежные средства ФИО4 в указанном в договоре займа размере, об уплаченных ФИО4 налогах и о налогах, уплаченных за ФИО4 его налоговыми агентами.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В соответствии с определением суда о предоставлении необходимых доказательств ФИО5 и ФИО4 были представлены в суд и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие как наличие у ответчика ФИО5 финансовой возможности предоставить заем ФИО4, так и обстоятельства расходования должником полученных в заем денежных средств.

Кредитор не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представил документы, свидетельствующие о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены ими. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 являются кредиторами по делу о банкротстве ФИО4, следовательно, имели возможность в рамках реализуемого права, предоставленного конкурсному кредитору, обратиться к финансовому управляющему с

требованием о предоставлении для ознакомления документов должника, имеющих отношение к процедуре банкротства и финансовому положению должника. Доказательств такого обращения и отказа должником или финансовым управляющим в предоставлении требуемых документов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании испрашиваемых документов при предоставлении ответчиком и должником необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие кредитора ФИО2 с оценкой и достаточностью предоставленных в суд доказательств не свидетельствует о необходимости в истребовании дополнительных документов, а также о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле документам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Представленное заявителем апелляционной жалобы постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.06.2016 в отношении ФИО4 правового значения относительно предмета настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Климсон Константина Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Судьи

А.Г. Малых