Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-12229/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11955/2020(2)-АК

Дело № А60-12229/2020
27 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-12229/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела № А60-12229/2020 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) о признании ООО «Результат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СУ Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

11.03.2020 ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Результат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) ,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ФИО2),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 ООО «Результат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

23.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то , что дату объективного банкротства связывала с вынесением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № А75-17631/2019, согласно которому с ООО «СУ Артекс», ООО «СК Инвест», ООО «Строительная компания «Реал» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскано 91 985 417,80 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанных в решении сторон, 12.02.2018 между Банком и ООО «Результат» был заключен договор поручительства юридического лица №№<***>-П6. Конкурсный управляющий указывала, что уставной капитал ООО «Результат» составлял 10 000 руб., органами управления общества при заключении договора поручительства в 2018 году не были оценены риски взятых на себя обязательств в размере более 70 млн. руб. (основной долг по кредитному договору).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после вынесения лиц, за которые поручился ООО «Результат», наступили обстоятельства невозможности сотрудничества, осуществление деятельности связанной с получением прибыли; ООО «Результат» не располагал личными активами достаточными для удовлетворения требований третьих лиц; руководствуясь положениями, содержащиеся в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наступила объективная неспособность погасить требования кредиторов а, следовательно, ООО «Результат» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что последним исполнено не было. Заявление о признании должника банкротом подано третьим лицом, в марте 2020 года.

Конкурсный управляющий считает, что судом не принято во внимание, что несвоевременная передача документов о наличии дебиторской заложенности, информации об активах должника, привели к необходимости проведения дополнительных мер и мероприятий со стороны конкурсного управляющего, а именно подача соответствующих ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, выявление и обеспечение сохранности поздно переданных активов должника. Таким образом, считает, что действия ответчика по передаче документации в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности недобросовестными.

ФИО3 согласно представленному отзыву, против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения лицами, участвующими в деле, явка не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 , конкурсный управляющий ссылался на неподачу им в суд заявления о признании должника банкротом , уклонение от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.


Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество «Результат» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2016.

Основным видом деятельности организации указана деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31).

Как следует из решения № 1 единственного учредителя от 04.10.2016, с момента государственной регистрации юридического лица полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял директор ФИО4

Решением единственного участника ООО «Результат» от 16.01.2018 ФИО4 был освобождён от исполнения обязанностей директора общества с 16.01.2018. Этим же решением на должность директора с 17.01.2018 назначен ФИО3

25.01.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход 100 % доли участия в обществе ФИО3

25.03.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» - основной кредитор в деле о банкротстве Должника) и ООО «СУ Артекс» был заключен договор кредитной линии № 0018/ЛВ/14-0484. В соответствии с условиями данного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 126 500 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее 28.09.2018.

Требования по кредитному договору № <***> обеспечены залогом объектов недвижимого имущества ООО «СК Инвест» (ОГРН <***>), залогом прав аренды недвижимого имущества ООО «СК Реал» (ОГРН <***>).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Результат» был заключен договор поручительства юридического лица № <***>-П6.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № А75-17631/2019 с ООО «СУ АРТЕКС», ООО «СК ИНВЕСТ», ООО «Строительная компания «Реал» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано солидарно 91 985 417 руб. 80 коп., том числе основной долг в размере 73 450 957 руб. 69 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 534 460 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

С иском к ООО «Результат» о взыскании денежных средств в рамках договора поручительства Банк не обращался.

Тем не менее конкурсный управляющий считает, что дата объективного банкротства должника связана с вынесением Решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № А75-17631/2019, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанных в данном решении суда сторон, 12.02.2018 между Банком и ООО «Результат» был заключен договор поручительства юридического лица №№<***>-П6. Соответственно с заявлением о признании банкротом ответчик должен был обратиться в месячный срок с даты указанного решения – 10.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уже 11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Результат» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований и включении задолженности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 91 985 417, 80 руб., в том числе, 73 450 957, 69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 07.02.2020.; 18 534 460, 11 руб. - задолженность по просроченным процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Результат». Основанием иска явился договор поручительства и решение по делу No А75 - 17631/2019.

Определением от 18.03.2020 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Взыскание задолженности по кредитному договору с основного должника и залогодателей само по себе не означает возникновение признаков неплатёжеспособности поручителя - ООО «Результат», к которому соответствующее требование не предъявлялось.

При этом необходимо учитывать, что исполнение основным должником обязательств по кредитному договору обеспечивалось правом аренды пятнадцати земельных участков, восемью нежилыми помещениями, а также помещениями офисов в многоквартирном жилом доме, площадью 2 311,20 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Федерального закона «О банкротстве» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) .

Доказательств того, что в период с 10.12.2019 по 18.03.2020 г. у должника вновь образовалась кредиторская задолженность не представлено, что в силу п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доводы управляющего о том , что поскольку на момент создания ООО «Результат» размер его уставного капитала составлял 10 000 руб., органами управления ООО «Результат» при заключении договора поручительства в 2018 году не были оценены риски взятых на себя обязательств в размере более 70 млн. руб. (основной долг по кредитному договору) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при его заключении предполагалось, что ООО «Результат» будет выполнять функции агента по продаже объектов за вознаграждение.

Полученное ООО «Результат» вознаграждение (в размере разницы между рыночной и балансовой стоимости за минусом расходов банка на содержание объектов) планировалось направлять на погашение задолженности ООО «Су Артеке» по Договору кредитной линии № <***> от «25» марта 2014 года.

Должник входил в одну группу лиц с основным должником, был связан с ним и с другими организациями одной деловой целью.

Целью деятельности группы являлось строительство объектов недвижимости в городе Кургане: ЖК Апельсин, ЖК Снегири, ЖК Аврора, ЖК Кристалл. С этой же целью основному должнику была предоставлена кредитная линия. Обеспечением возврата кредитов явились договоры поручительства, а также залога недвижимости, арендных прав.

При возникновении в 2016 - 2017 годах трудностей, связанных со своевременным завершением строительства ЖК «Аврора», ЖК «Снегири», ЖК «Апельсин», ЖК «Кристалл», ООО «Су Артеке» и Банком разработан и согласован план возврата всей суммы предоставленного финансирования. План включал в себя заключение обеспечительных сделок, в том числе и с обществом «Результат».

В качестве подтверждения вышеуказанного довода ФИО3 представлена распечатка письма с электронного адреса ФИО5 от 26.09.2017, являвшимся на тот момент сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие».

В такой ситуации заключение договора поручительства в пользу кредитной организации , настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется .

Положениями статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника , то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника , проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Причинно-следственной связи между несвоевременной передачей документов и банкротством должника в данном случае не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, суд первой инстанции неправомерно отклонил ее доводы о том, что несвоевременно передав документы о наличии дебиторской заложенности, информацию об активах должника ответчиком конкурсному управляющему , привела к необходимости проведения дополнительных мер и мероприятий со стороны конкурсного управляющего, а именно подача соответствующих ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, выявление и обеспечение сохранности поздно переданных активов должника.

Судом установлено и заявителем не опровергается, что по актам от 08.02.2021, 13.05.2021, 05.12.2021 документы были переданы ему ответчиком.

В соответствии с инвентаризационной описью № 6 от 01.06.2022 недостачи не выявлено.

Какие – либо конкретные доводы относительно нарушения прав должника в связи с несвоевременной передачей документов, наличием у него в связи с этим убытков конкурсный управляющий не привел.

Доводы ответчика о том, что в результате передачи документов конкурсный управляющий не был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность со ФИО6, ПАО Банк «Открытие» , заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного , у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-12229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев