Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А55-4097/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4097/2024
г. Самара
18 апреля 2025 года
11АП-18584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" - ФИО1, доверенность от 01.09.2024 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 02.09.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" - ФИО3, доверенность от 31.12.2024, диплом,

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года по делу № А55-4097/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 573,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 01.06.2019 по 31.07.2023 ответчик выполнил работы (оказал услуги) по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 3 105 800,06 руб.

Судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные от операторов связи расходовались ответчиком по согласованию с председателем Совета МКД (на посадку деревьев, на выплату вознаграждения Совету МКД и на выполнение неотложных работ.

Кроме этого ответчик понес вынужденные расходы на неотложные нужды, оплатив работы по сдаче теплового узла МКД и получению в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не принято во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2024 по делу о взыскании с ООО УК "Маяк" в пользу ФИО4 убытков в сумме 3707,71 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца и третье лицо отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме этого, представителями истца, ответчика и третьим лицом заявлены ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также имеющим значение для дела, само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109 от 18.06.2024 по делу А40-143247/2022).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принял и приобщил к материалам дела представленные истцом документы: разрешение на допуск в эксплуатацию от 09.12.2024, акт осмотра от 09.12.2024, письмо Ростехнадзора от 18.06.2021 №3301-17251 (т.4, л. 138-139), в отсутствие возражений ответчика, а также учитывая, что они имеют непосредственное отношение к спору о взыскании неосновательного обогащения в части расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг по допуску теплового узла, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные документы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку истец, ответчик и третье лицо не привели каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, кроме того письмо Ростехнадзора от 18.03.2025 №301-2130, представленное истцом и третьим лицом, письмо ООО "Энергетическая компания" (далее - ООО "ЭНКО") от 14.04.2025, представленное ответчиком, датированы после принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, представленные истцом и третьим лицом документы существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку иные фактические обстоятельства дела не устанавливают.

Также подлежит отклонению ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Средне-Поволжсого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, ООО "ЭНКО".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо не обосновало каким образом принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Оснований же для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Средне-Поволжсого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и ООО "ЭНКО" в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в Абитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также отклонено ходатайство третьего лица об истребовании у ООО УК "Маяк" оригиналов счетов-фактур от 17.07.2023, 19.07.2023, приложения №1 к договору, заключенному между ООО УК "Маяк" и ООО "ЭнКо" №114/22 от 27.12.2022, приложения №1 к договору, заключенному между ООО "УК "Маяк" и ООО " ЭнКо" № 119/2022 от 29.12. 2022 с "мокрыми" подписями членов Совета МКД для подтверждения или опровержения подлинности копий указанных документов и при необходимости назначения экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, третье лицо иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не представило и о фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.04.2025 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, третье лицо, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 01.07.2019 по 31.07.2023 ООО Управляющая компания "Маяк" осуществляло управление многоквартирным домом №295В, расположенному по адресу: <...>.

Решением собственников указанного дома, оформленного протоколом от 02.07.2022 №1 был расторгнут договор управления с ООО Управляющая компания "Маяк" и избрана новая управляющая компания ООО "УК "Вектор", с которой был заключен договор управления б/н от 02.07.2022.

С 01.08.2023 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме №295В по ул. Карла Маркса г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО "УК "Вектор".

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 335 573,56руб. истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме решениями общих собраний собственников помещений установлены тарифы на услуги по текущему ремонту в МКД с 01.01.2020 - 7,5 руб. с 1 кв. м. жилой и нежилой площади, а до 01.01.2020 тариф составлял 8,01 руб. с 1 кв. м. жилой и нежилой площади.

В свою очередь, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно данным технического паспорта составляет 8524,29 кв. м.

Итого в месяц по строке "текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности с 01.07.2019 по 01.01.2020 68 277,24 руб.

С 01.01.2020 по 01.08.2023 в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 63 930 руб.

Кроме того, с 2019 года ООО "УК "Маяк" получало оплату провайдеров и операторов связи за размещение оборудования в многоквартирном доме, что подтверждено договорами аренды мест общего пользования с ООО "ИнтерЛайм" и ООО "Самара Лан".

Собственниками не принималось решение о возможности расходования управляющей компанией денежных средств на цели текущего ремонта и благоустройства территории за счет арендной платы провайдеров и операторов связи

По расчету истца за период с 01.07.2019 по 01.08.2023 общая сумма начислений по текущему ремонту составила 3 158 653,44 руб.

Истец признает расходы ответчика на проведение текущего ремонта в МКД на общую сумму 2 191 207,78 руб.

Сумма денежных средств по статье текущий ремонт, не освоенных ответчиком составляет 983 573,56 руб.

Общая сумма полученная от провайдеров в качестве оплаты размещения оборудования и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 352 000 руб.: в 2019 году – 8000 руб., в 2020 году - 96 000 руб., в 2021 году - 96 000 руб., в 2022 году - 96 000 руб., в 2023 году - 56 000 руб.

Таким образом размер неосновательного обогащения составляет 1 335 573,56 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно текущий ремонт общего имущества в МКД это выполнение конкретных работ (услуг), а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени.

В силу норм статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность 4 А55-31685/2023 управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами по статьям "текущий ремонт общего имущества", "содержание общего имущества" и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 01.06.2019 по 31.07.2023 выполнил работы (оказал услуги) по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 3 105 800,06 руб.

При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что выполнил работы (оказал услуги) по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 2 905 800, 06 руб. (т.4, л. 147).

Денежные средства, полученные ответчиком от операторов связи, расходовались как по согласованию с председателем Совета МКД (например, на посадку деревьев, на выплату вознаграждения Совету МКД, на оплату судебной экспертизы по иску председателя Совета МКД к застройщику), так и на выполнение неотложных работ.

Истцом не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "СК Град"), что подтверждено проектной декларацией от 25.01.2017, договором долевого участия от 21.11.2016 №.140R-6/16.

17.06.2019 ответчик запросил у ООО "УК "Сервис" техническую документацию по МКД.

24.07.2019 ответчик запросил у застройщика документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, документы по коллективному прибору учета (ОПУ).

12.08.2019 ответчик запросил у застройщика разрешение Ростехнадзора о допуске тепловой энергоустановки МКД в эксплуатацию.

14.08.2019 ответчик обратился в Департамент градостроительства г. о. Самара с просьбой оказать содействие в получении от застройщика и ООО "УК "Сервис" документации на тепло- и энергопотребляющие установки в МКД.

28.12.2019ответчик вновь обратился с адрес ООО "СК Град" с запросом о предоставлении документов Ростехнадзора по тепловым коммуникациям дома.

16.07.2019актом совместного осмотра с участием председателя Совета МКД и управляющей организации установлено, что отсутствует постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

14.10.2020 Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" проинформировал ответчика о том, что 08.10.2020 ресурсоснабжающей организацией установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии, а теплопотребляющее оборудование имеет признаки не отвечающего установленным техническим требованиям, что влечет за собой серьезный риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан". Данным письмом рекомендовано принять незамедлительные меры по самостоятельному полному ограничению режима бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть отключить многоквартирный дом от теплоснабжения ввиду не получения застройщиком постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

27.10.2020 Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" вновь сообщил, что в результате обследования 21.10.2020 объекта установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии ввиду отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки МКД.

29.10.2020 Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" направил в адрес ответчика извещение исх. № 71100-13/1-13627 о частичном ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020, уведомление исх. № 71100-13/1-13630 о полном прекращении с 10.11.2020 подачи тепловой энергии в многоквартирный дом.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был вынужден понести расходы на неотложные нужды, оплатив работы по сдаче теплового узла МКД и получению в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Истец не оспаривает выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД за период с 2019 по 2022 год, за исключением работ замены резьбы на полотенцесушителе на сумму 2592,78 руб. и работы по сдаче теплового узла в Ростехнадзор на сумму 912 000 руб. Все спорные работы выполнены в 2023 году.

Суд признал обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что расходы ответчика по замене полотенцесушителя на сумму 2592,78 руб. (акт № 4636 от 10.07.2023) и по разработке документации по тепловому узлу на сумму 912 000 руб. (акт от 31.07.2023), нельзя отнести к расходам на проведение текущего ремонта в МКД по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включается "механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)".

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах МКД полотенцесушители системы ГВС, согласно проекту (рабочий проект "система водоснабжения и водоотведения", 04/013-003-ВК, лист № 22), имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и обслуживают только одну квартиру.

За состояние конкретного полотенцесушителя и последствия его повреждений отвечает собственник жилого помещения, в котором установлен данный полотенцесушитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена полотенцесушителя в квартире носила срочный характер, а также относились к ремонту общего имущества МКД.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Признавая требование истца о взыскания денежных средств в размере 352 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, полученных ответчиком по договорам аренды мест общего пользования с провайдерами ООО "ИнтерЛайм" и ООО "Самара Лан" на общую сумму 352 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в заявленном размере, указанный факт подтвержден договорами и платежными поручениями.

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды многоквартирного дома ответчиком не представлено.

При этом суд учел пояснения третьего лица, согласно которым полученные денежные средства по договорам аренды не были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории: в 2019 году – 8000 руб., в 2020 году – 96 000 руб., в 2021 году – 96 000 руб., в 2022 году – 96 000 руб. , в 2023 году – 56 000 руб.

Признавая требование истца в указанной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении оборудования в помещениях МКД доходы возникают у собственников помещений в доме. Ответчик в этом случае выступает в роли посредника, который от имени собственников заключал договор на размещение оборудования на общем имуществе дома и получал от арендатора денежные средства, которые принадлежат собственникам помещений в МКД и не могут являться доходом управляющей компании.

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы по согласованию с председателем Совета дома ФИО4 (на посадку деревьев, выплату вознаграждения Совету МКД, оплату судебной экспертизы по иску председателя Совета МКД к застройщику) и другие неотложные работы, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на переписку между ФИО4 и директором ООО "Маяк" ФИО5 является несостоятельной.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленная в материалы дела SMS - переписка надлежащим образом не заверена, не отвечает критерию допустимости, поскольку из текста переписки невозможно идентифицировать лиц, участвующей в переписке.

В указанной части решения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части понесенных ответчиком расходов на разработку документации по тепловому узлу на сумму 912 000 руб. (акт от 31.07.2023) суд первой инстанции согласился с позицией истца и третьего лица о том, что указанные расходы нельзя отнести к расходам на проведение текущего ремонта в МКД, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приёмки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.11 Правил № 115).

С учётом части 1, пунктов 6 – 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пусконаладочные работы по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика управляющей компании, то есть в период проведения пусконаладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несёт застройщик.

В соответствии с части 6 статьи 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию определяются Правительством Российской Федерации. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию осуществляется без взимания платы.

Работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в соответствии с "Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила № 85), носят заявительный характер.

Согласно пунктом 8 Правил № 85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по утверждённой форме, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Согласно пункту 9 Правил № 85 в случае смены владельца допускаемого объекта получение нового разрешения на допуск не требуется.

В пункте 15 Правил № 85 приведён исчерпывающий перечень обязательных документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на допуск для энергопринимающей установки. В указанный список документов входит техническая документация на указанную энергопринимающую установку, являющаяся частью технической документации по дому, и пакет организационно-производственных документов обслуживающего персонала, относящихся к внутренним документам управляющей компании. При этом в указанном списке документов отсутствуют какие-либо финансовые документы по оплате работ, связанных с получением разрешения на допуск в эксплуатацию для энергопринимающей установки.

Согласно пункту 2 "Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре", утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1085, "государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами" (далее – РосТехНадзор).

В Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО УК "Маяк" не обращалось, что следует из ответов РосТехНадзора от 23.03.2022 № 301-3991 и от 16.04.2024 № 301-3028.

На 01.08.2023 разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки жилого дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 295В, в РосТехНадзоре силами ООО УК "Маяк" получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал стоимость работ по сдаче теплового узла в Ростехнадзор в сумме 912 000 руб. , однако в материалах дела имеется акт от 31.07.2023 приемки оказанных услуг на сумму 700 000 руб.

На основании изложенного суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 1 335 573,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов понесенных ответчиком на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки жилого дома, по следующим основаниям.

Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД могут быть выполнены управляющей организацией без согласования с собственниками в следующих случаях: необходимости выполнения неотложных (в том числе аварийных) работ; работ, выполненных по предписаниям уполномоченных органов (прокуратуры, государственного жилищного надзора, муниципального контроля ), либо во исполнение вступивших в законную силу судбеных актов) ( Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В результате переписки ответчика с застройщиком ООО " СК Град", Департаментом градостроительства г. о. Самара, Ростехнадзором, выяснено, что отсутствует постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

29.10.2020 Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" направил в адрес ответчика извещение исх. № 71100-13/1-13627 о частичном ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020, уведомление исх. № 71100-13/1-13630 о полном прекращении с 10.11.2020 подачи тепловой энергии в многоквартирный дом.

Из представленного в материалы дела уведомления Самарского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 27.10.2020 следует, что ответчик предупрежден о необходимости выполнения требований действующего законодательства, в случае невыполнения которого будет привлечен к административной ответственности (т.4, л. 31).

При таких обстоятельствах, ООО УК "Маяк" вынуждено было нести расходы на неотложные нужды, оплатив работы (услуги), необходимые для сдачи теплового узла МКД и получения в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Указанные расходы подтверждены договорами оказания услуг, заключенными между ответчиком и ООО "ЭНКО" от 27.12.2022 №114/22 (т.4, л.18) с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2023, договором от 29.12.2022 №119/22 (т.4, л.25), актами оказанных услуг (т.4, л. 23, 29) и платежными поручениями об оплате оказанных услуг №542 от 17.07.2023 на сумму 233 000 руб. (т.4, л. 30), № 550 от 19.07.2023 на сумму 467 000 руб. (т.4, л. 24). Всего на сумму 700 000 руб.

Указанные работы являлись вынужденными и необходимыми, поскольку тепловой узел является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного объекта является нарушением части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, от 05.07.2018 N 787.

Кроме того, указанные работы были согласованы с собственниками многоквартирного дома, что подтверждено письмом направленным в адрес ответчика членами Совета МКД ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором содержится план текущего ремонта на 2022 год, в пункте 1 которого указано "сдача теплоузла" со сроком реализации 1 квартал ( т.4, л. 82), приложением к вышеуказанным договорам с ООО "ЭНКО" №114/22 от 27.12.2022 и №119/22 от 29.12.2022 являются протоколы собрания жильцов, с указанием того же плана и подписями членов Совета МКД ФИО4, ФИО8, ФИО7 (т.4, л.21, 28).

Довод третьего лица ФИО4 о том, что указанные документы он не подписывал, отклоняется как необоснованный, поскольку о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод истца о том, что спорные работы выполнялись им на основании договора №108/23 от 04.10.2023 с ООО "ЭНКО" (т.3, л.64-67) и оплачены в размере 210 000 руб. (т3, л. 69-70) отклоняется как необоснованный.

Тот факт, что разрешение на допуск в эксплуатацию получил именно истец, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами: разрешение на допуск в эксплуатацию от 09.12.2024, акт осмотра от 09.12.2024 (т.4, л. 138-139) доводы ответчика не опровергают.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" получение разрешения на эксплуатацию энергоустановки в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзоре предполагает поэтапное совершение следующих действий:

приемо-сдаточные испытания электроустановок для получениядопуска по электрике как выяснилось он был получен (выполнены застройщиком),

периодические испытания электроустановок (каждые 3 года)

согласование программы пусконаладочных испытаний тепло-принимающийустановки в органах РТН, подготовка тех. отчета.

регистрацию ОПО (опасного производственного объекта), в том числепроведение экспертизы промышленной безопасности тепловой сети, разработка иподписания акта работы оборудования работающего под избыточным давлением)

технический отчет по программе и акт оборудования работающего под избыточным давлением прикладываются к пакету документов на получения постоянного разрешения на ввод в эксплуатацию

Разработка положения о производственном контроле.

Получение лицензии на эксплуатацию ОПО.

Разработка пакета документов для получения постоянного разрешенияна ввод в эксплуатацию в органах РТН.

Таким образом, процесс оформления документов для получения разрешения эксплуатации теплового узла является длительным.

Из представленных документов следует, что ООО "ЭНКО" выполнило работы по договору, заключенному с ООО "Маяк", что подтверждено соответствующими актами. Согласно ответу ГЖИ Самарской области, адресованному ФИО4 от 02.08.2024 ООО "УК "Маяк" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по пр. Карла Маркса д. 295 В с 01.07.2019 по 31.07.2023 (т.4, л. 75).

Таким образом с 01.08.2023 ответчик не обладал полномочиями на совершение каких- либо юридических действий в отношении МКД.

04.10.2023 истец заключил договор №108/23 с ООО "УК "Вектор" на разработку и составление пакета документов для ввода в эксплуатацию тепло-принимающей установки. Доказательств того, что ООО "ЭНКО" по договору с ООО "УК "Вектор" выполнило (оказало) те же работы (услуги), что и по договору, заключенному с ООО" Маяк" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы понесенные ответчиком на оказание услуг по вводу теплового узла в эксплуатацию в размере 700 000 руб. истцом необоснованно предъявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Тот факт, что спорные работы относятся к неотложным работам, не означает, что остаток неизрасходованных денежных средств не должен быть уменьшен на сумму фактически понесенных ответчиком, обоснованных и документально подтвержденных расходов.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 635 573, 53 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводам суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года по делу № А55-4097/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" неосновательное обогащение в размере 635 573, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 723 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов