Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А31-9207/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9207/2022
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу №А31-9207/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Макромир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 102 700 рублей долга по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 137-мк, 14 407 рублей 53 копеек неустойки за период с 02.05.2021 по 15.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – третье лицо, общество «ПКФ «Новотек»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с реорганизацией 01.02.2023 Комитета ответчик заявил ходатайство о замене Комитета на его правопреемника - Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Управление), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.10.2023.

Ответчик считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства надлежащего оказания услуг по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 137-мк. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для приемки и оплаты услуг по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 137-мк.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное Комитет подлежит замене его правопреемником - Управлением.

Истец в суде апелляционной инстанции заявлением от 08.02.2024 (с учетом дополнения от 12.02.2024) отказался от исковых требований в части 50 рублей долга и 147 рублей 60 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 50 рублей долга и 147 рублей 60 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части (102 650 рублей долга и 14 259 рублей 93 копеек пени) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 06.07.2020 № 137-мк (далее – контракт № 137-мк) и дополнительное соглашение от 21.07.2020 № 1 к нему (листы дела 14-22 том 1).

По условиям контракта № 137-мк исполнитель обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации в поселке Волжский в городе Костроме (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Права и обязанности по настоящему контракту возникают в рамках действия муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительства здания дошкольной образовательной организации в поселке Волжский в городе Костроме, заключенного между Комитетом, являющимся муниципальным заказчиком, и обществом «ПКФ «Новотек», являющимся генеральным подрядчиком (пункт 1.2 контракта № 137-мк).

Согласно пункту 2.1 контракта № 137-мк цена услуг, являющихся предметом настоящего контракта, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.3 контракта № 137-мк предусмотрено, что платежи в рамках настоящего контракта осуществляются муниципальным заказчиком на основании предъявленных к оплате исполнителем и принятых муниципальным заказчиком объемов услуг, рассчитанных пропорционально объему выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте и принятых муниципальным заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт) на основании представленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.4 контракта № 137-мк).

Объем, содержание и качественные характеристики услуг по осуществлению строительного контроля на объекте определяются контрактом, техническим заданием, проектом (проектной документацией на строительство объекта с учетом корректировки) (пункт 1.3 контракта № 137-мк).

Соглашением от 14.04.2021 стороны расторгли контракт № 137-мк (лист дела 24 том 1).

07.04.2020 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО ПКФ «Новотек» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации в поселке Волжский в городе Костроме № 82-мк (далее – контракт № 82-мк).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 1 к контракту № 82-мк цена контракта составляет 198 694 900 рублей, в том числе НДС 33 099 150 рублей.

22.10.2021 Комитетом принято решение о расторжении контракта № 82-мк в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в период действия контракта № 137-мк исполнитель оказал муниципальному заказчику услуги строительного контроля, которые не были оплачены последним, истец направил ответчику претензию от 19.04.2022 № 6, а также акт от 01.04.2021 № 1, счет на оплату от 01.04.2021 № 1 (лист дела 27 том 1).

Поскольку ответчик требование истца об оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 4 статьи 753, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования, поскольку услуги по контракту № 137-мк истцом оказаны, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец вместе с соглашением о расторжении контракта № 137-мк вручил 01.04.2021 ответчику акт от 01.04.2021 № 1 и счет на оплату от 01.04.2021 № 1 оказанных услуг на сумму 102 700 рублей (листы дела 25, 26 том 1), что подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2021 № 14.21, представленным истцом и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик акт от 01.04.2021 № 1 не подписал.

В соответствии с пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В данном случае ответчик не доказал, что услуги по контракту № 137-мк не были оказаны истцом или были оказаны ненадлежащим образом.

Так согласно общему журналу работ общества «ПКФ «Новотек», уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля является ФИО2 (инженер строительного контроля Общества). В разделе 4 журнала содержатся сведения о строительном контроле со стороны уполномоченного представителя в период с июля 2020 года по 28.01.2021. В период с 11.02.2021 сведения о строительном контроле внесены иным лицом.

В материалы дела также представлены документы, составленные в период действия контракта № 137-мк, и подписанные в том числе представителями Общества по вопросам строительного контроля ФИО3, ФИО2, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, акт разбивки осей капитального строительства на местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

В материалы дела истец также представил копии документов о качестве строительных материалов, выданные в том числе в период действия контракта № 137-мк (паспорты качества, сертификаты качества, протокол испытаний), что соответствует пункту 7.3.5 контракта № 137-мк, согласно которому исполнитель осуществляет входной контроль строительных материалов в части их качества.

Кроме того, исполнитель передал муниципальному заказчику отчеты по результатам строительного контроля за июль, август 2020 года, январь 2021 года, свидетельство о проверке на измерительные инструменты, акты выполненных работ, счета на оплату от 17.08.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2, от 11.01.2021 № 1 (сопроводительные письма от 11.08.2020 № 27-23, от 03.09.2020 № 27-28, от 18.08.2020 № 29-20, от 11.01.2021 № 1-21, от 08.02.2021 № 2-11, отчеты, листы дела 79-81, 84, 86, 98-106 том 1).

В письме от 25.09.2020 № 12исх-1999/20 Комитет отказался принять акты выполненных работ и счета на оплату, поскольку генеральный подрядчик не предъявил к оплате выполненные объемы строительно-монтажных работ, кроме того, указал, что в пункте 1 отчетов должна содержаться информация, соответствующая фактическим объемам работ, выполненным и предъявленным к оплате генеральным подрядчиком (лист дела 83 том 1).

Поэтому в письме от 25.09.2020 № 12исх-1999/20 не опровергается факт оказания Обществом услуг по контракту № 137-мк, так как указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные услуги не были Обществом оказаны, а указывается Обществу на преждевременное предъявление услуг к оплате, поскольку не определен объем выполненных генеральным подрядчиком работ (пункт 3.3 контракта № 137-мк).

В письмах от 19.02.2021 № 02-01-10исх-498/21, от 18.02.2021 № 02-01-10исх-482/21 Комитет указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, поскольку муниципальному заказчику не передан комплект исполнительной документации как от общества «ПКФ «Новотек», так и от Общества (листы дела 85, 87 том 1).

Между тем данный довод ответчика не принимается, так как в соответствии с пунктом 7.3.12 контракта № 137-мк исполнитель обязался передать экземпляр исполнительной документации муниципальному заказчику по окончании гарантийных обязательств генерального подрядчика. Доказательств того, что срок выполнения данной обязанности исполнителя наступил, ответчик не представил.

В ответе на претензию от 18.05.2022 (лист дела 28 том 1) Комитет также не отрицает факт оказания Обществом услуг по контракту № 137-мк, а указывает на отсутствие у него обязательства по оплате услуг после расторжения контакта.

Сведений о том, что работы на объекте осуществлялись в отсутствие строительного контроля со стороны Общества, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по контракту № 137-мк Обществом оказаны, оказанные Обществом услуги подлежат оплате ответчиком.

По условиям контракта № 137-мк (в том числе пункты 3.3, 4.2) приемка оказанных услуг производится муниципальным заказчиком по окончании оказания услуг по контракту; объем услуг, подлежащих оплате, рассчитывается пропорционально объему выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте и принятых муниципальным заказчиком.

Из материалов дела следует и стороны подтверждают (листы дела 20-25, 45, 66 том 2), что по состоянию на 14.04.2021 (соглашение о расторжении контракта № 137-мк) по контракту № 82-мк выполнены генеральным подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком работы на сумму 40 794 128 рублей 40 копеек.

В связи с чем, учитывая, что цена оказанных истцом услуг определяется пропорционально стоимости выполненных генеральным заказчиком работ, исковое требование о взыскании с ответчика оплаты услуг по контракту № 137-мк в сумме 102 650 рублей правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы ответчика, что истец направлял муниципальному заказчику отчеты о своей деятельности не каждый месяц, не представил акты формы КС-2, журнал работ был представлен после расторжения контракта № 137-мк, не принимаются, так как указанные обстоятельства не опровергают факта оказания истцом услуг, подтвержденного оцененными судом доказательствами, а также не освобождают ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Соглашение о расторжении контракта № 137-мк не отменяет обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта № 137-мк пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 3.4 контракта № 137-мк предусмотрен срок для оплаты.

Учитывая, что акт от 01.04.2021 № 1 получен ответчиком 01.04.2021, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 259 рублей 93 копеек (с 12.05.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.08.2023) правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворения исковых требований, поддерживаемых истцом в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не оплачивал государственную пошлину в суде первой инстанции.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине отсутствует.

Руководствуясь статьями 48, 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы на его правопреемника – Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Макромир» от иска в части 50 рублей долга и 147 рублей 60 копеек пени. В данной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу № А31-9207/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу № А31-9207/2022 оставить без изменения, изложив его в новой редакции.

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 650 рублей долга и 14 259 рублей 93 копеек пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова