Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-159580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159580/19-67-419
г. Москва
06 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "ОЛФАРМ" (117105, Москва город, улица Нагатинская, дом 3а, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ВАВИЛОН" (140015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 221 653,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по дов. от 22.07.19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛФАРМ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАВИЛОН" о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 007/17 от 27.07.2017в размере 1 020 000 рублей; неустойки в размере 150 000 рублей; неотработанного аванса по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г. в размере 6 998 143 рубля 10 коп.; неустойки в размере 4 203 310,34 рублей; неотработанного аванса по Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 в размере 1 682 000 рублей; неустойки в размере 168 200 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ по Договору подряда № 22/12/17 от 22 декабря 2017 г. и Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 г. в размере 61 830 541,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ по Договору подряда № 22/12/17 от 22 декабря 2017 г. и Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 г. в размере 61 830 541,20 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОЛФАРМ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вавилон» (далее — Подрядчик. Ответчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта, проведения ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и работ по электроснабжению (далее - Договоры подряда), нарушения условий которых послужили обращением в суд с настоящим иском, а именно:

1. Договор на выполнение проектных работ JV«» 007/17 от 27 июля 2017 г.

27.07.2017 г. между ООО «ОЛФАРМ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вавилон» (далее Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 007/17 (далее - Договор на проектирование).

В соответствии с п. 1.1. Договора на выполнение проектных работ № 007/17, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации (далее - документация) на стадии «Концептуальный проект» (КП) и «Рабочий проект» (РД) Участка Вивария и участка Физико-химической и Микробиологической лаборатории в корпусе 38 и корпусе 95, 3 этаж соответственно, на территории Бизнес-парка IQ Park, расположенного по адресу: Россия, <...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. Договора, объем выполняемых работ определен сторонами в Техническом задании (Приложение № 1). Итоговая документация должна соответствовать требованиям Постановления № 87 к составу проектной документации и действующим нормативным актам, включая специализированные стандарты и правила (п. 1.3. Договора).

Пунктом 3.1. Договора на проектирование определено, что общая стоимость

выполняемых работ составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС - 18 % - 228 813.56 руб.

Согласно п. 2.1. выполнение работ по договору должно производится в сроки, установленные «Календарным планом» (Приложение № 3 к Договору), которым определено, что общин срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 43 (сорок три) календарных дни.

Таким образом, конечный срок передачи Исполни гелем Заказчику итоговой проектной документации в соответствии с условиями договора с учетом даты предоплаты услуг - 15.09.2017 г.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора на проектирование Исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику документацию в сроки, порядке и объеме, предусмотренными договором.

Согласно условиям п. 3.9. Договора на проектирование, результат надлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. Порядок сдачи и приемки работ, состав, объем и вид передаваемой документации определен разделом 4 Договора.

В нарушение вышеуказанных положений Договора, проектная документации Заказчику до настоящего времени не сдана.

2. Договор подряда № 011/17 от 26 сентября 2017 г.

26.09.2017 г. между ООО «ОЛФАРМ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вавилон» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор подряда № 011/17 от 26.09.2017 г. (далее - Договор подряда № 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 1, Подрядчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика по адресу: <...>. своими силами и инструментом, согласно прилагаемой к договору смете.

Согласно п. 3.1. стоимость работ по Договору определяется по предоставленным Заказчиком техническим заданием и проектом на выполнение работ. По каждой части проекта Подрядчик обязан составить смету на выполнение работ и дополнительное соглашение с указанием сроков и суммы на проведение данных работ. Сроки начала и окончания работ определяются дополнительным соглашением сторон (п. 5.2., 5.3.)

По сдаче этапа работ стороны подписывают двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.3.)

В рамках указанного Договора подряда № 1 Сторонами были подписаны:

Дополнительное соглашение № 01 от 26.09.2017 г. к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ № 031/17-1 в срок с 02.10.2017 по 01.11.2017 г. Стоимость работ составляет 15 495 249,00 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч двести сорок девять руб. 00 коп.)

Дополнительное соглашение № 02 от 03.11.2017 г. к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ№ 031/17-1 в срок с 07.11.2017 по 28.11.2017 г. Стоимость и перечень поручаемого и подлежащего к сдаче в указанный срок объема ремонтно-строительных работ определен в прилагаемой смете и составляет 2 483 708,13 руб.

Дополнительное соглашение № 03 от 08.11.2017 г. к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ № 031/17-1 в срок с 15.11.2017 по 28.12.2017 г. Стоимость и перечень поручаемого и подлежащего к сдаче в указанный срок объема ремонтно-строительных работ определен в прилагаемой смете и составляет 497 481,96 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по указанному Договора подряда Заказчиком было выплачено 12 737 913,99 (двенадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 99 коп. (Платежные поручения №1142 от 05.10.2017. №1203 от 13.10.2017, №1252 от 19.10.2017. №1313 от 08.11.2017, №1352 от 13.11.2017. №1380 от 15.11.2017. №1381 от 16.11.2017, №1391 от 20.11.2017, №1388 от 22.11.2017. №1537 от 20.12.2017 г.)

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3, Подрядчиком было выполнено и сдано Заказчику работ на общую сумму 10 326 692,86 (десять миллионов Триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 86 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2017 г. к Договору, стороны расторгли Договор подряда № 011/17 по соглашению сторон с 22.12.2017 г. и определили, что весь объем выполненных и принятых Заказчиком работ считать выполненными Подрядчиком и приятыми Заказчиком по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г. Все платежи, произведенные Заказчиком по Договору № 011/17 от 26.09.2017 зачесть в счет авансового платежа по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г.

Таким образом, на дату расторжения Договора № 011/17 от 26 сентября 2017 г. Подрядчиком не был отработан и сдан Заказчику объем работ на сумму аванса 2 411 221,13 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 13 коп.

Таким образом, по условиям Дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2017 г. неотработанная сумма аванса в размере 2 411 221,13 руб. засчитываете^ в счет авансового платежа по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г.

3. Договор № 22/12/17 от 22 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договор подряда № 22/12/17 (далее - Договор подряда № 2) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, сводным сметным расчетом выполнить своими силами и собственным иждивением полный комплекс Работ по строительству Объекта, представляющего собой помещения лабораторий и виварий по адресу: <...>.

Объем, состав и виды работ определены сторонами в Техническом задании и Рабочей документации (Приложение № 1. Приложение № 5 к договору).

Подрядчик обязался осуществить и закончить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), но не позднее 28.04.2018 г. (п. 6.1.Договора) В соответствии с п. 7.1. стоимость работ определена на основании Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору), является твердой и составляет 42 033 103.36 (сорок два миллиона тридцать три тысячи сто три) рубля 36 коп. (с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018 г.).

В соответствии с указанными условиями Заказчиком были произведены авансовые оплаты на общую сумму 25 931 221,13 (с учетом зачета ранее выплаченных и не отработанных сумм аванса по договору № 011/17 от 26 сентября 2017 г.). При этом, Подрядчиком были выполнены и приняты по актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 18 933 078.03 руб.

4. Договор подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 г.

В соответствии п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ по наружному электроснабжению помещений на объектах, расположенных по адресу: <...> д 2, стр. 38, стр. 95 (3 этаж), в объемах согласованных в Приложении № 1.

Стоимость работ по договору составляет 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

По сдаче работ стороны подписывают двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3.

Срок начала выполнения работ - определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п. З.1.. 4.1. договора. Срок окончания выполнения работ - 32 календарных дня с момента начала работ.

В соответствии с условиями договора, оплата 100 % аванса в общей сумме 1 682 000 рублей была произведена Заказчиком Платежными поручениями № 40 от 19.01.2018, № 30 от 23.01.2018. № 51 от 24.01.2018. № 54 от 25.01.2018.

С учетом даты поступления последней части оплаты аванса Заказчиком -25.01.2018 г.. срок начала работ-26.01.2018 г.. срок окончании работ - 26.02.2018 г.

Вместе с тем, определенные договором работы, Подрядчиком не выполнены и не сланы Заказчику.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал относительно объема и качества выполненных работ по договорам.

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 16 сентября 2019 г. судом была назначена по делуА40- 159580/19-67-419 судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элемент" эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проектная и рабочая документация условиям договора на выполнение проектных работ №007/17 от 27.07.2017, техническому заданию, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов этого типа?

Какова стоимость фактически выполненной проектной и рабочей документации?

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по договору подряда №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017?

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ по договору подряда №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 условиям указанных договорам, требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какими)?

Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре подряда №22/12/17 от 22.12.2017 и договоре подряда №020-12/17 от 20.12.2017?

Согласно экспертному заключению:

По договору от №007/17 от 27.07.2017: проектная и рабочая документация не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 007/17 от 27.07.2017 г. (не представлены концептуальный проект, проектная документация стадии П, не в полном объеме представлена рабочая документация) техническому заданию (не соответствует наименование, количество, площадь и оснащение помещений), требованиям нормативных документов в области строительства (см. исследовательскую часть).

Стоимость фактически выполненной рабочей документации составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

По договорам №22/12/17 от 22.12.2017 №020-12/17: Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по договору №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 не имеет место, так как отсутствуют акты сдачи-приемки работ.

Не представляется возможным определить объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы), так как:

•отсутствует полный комплект исполнительной документации, на работы, предусмотренные решениями рабочей документацией, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт, объем и качество демонтажных, скрытых и пуско-наладочных работ;

•представленная исполнительная документация на работы по договору подряда №22/12/17 от 22.12.2017 не подписана представителем Заказчика, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт, объем и качество демонтажных, скрытых и пуско-наладочных работ;

•к дополнительному соглашению №1 к договору №22/12/17 от 22.12.2017 г., уменьшающего договорную стоимость работ на 17 391 972,64 руб., не приложен сводный сметный расчет, в связи с чем не представляется возможным определить состав работ и стоимость работ (по разделам), предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения;

•на работы, обозначенные в договоре подряда №020-12/17 от 20.12.2017 отсутствует документация (исполнительная, акты КС-2, справки КС-3 и иная документация, имеющая отношение к работам, предусмотренных условиями указанного договора).

Давая оценку представленному ООО "ВАВИЛОН отзыву (рецензии) от 27.01.2020 г. №3081 на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что отзыв на экспертное заключение, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ООО "ВАВИЛОН в материалы дела заключение специалиста не может опровергать заключение эксперта, поскольку является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Доводы ООО "ВАВИЛОН" в обоснование возражений относительно выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. Ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений сторонами также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договорам подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

По договору №007/17 от 27.07.2017 на основании выставленных счетов Заказчиком была произведена Исполнителю оплата аванса в общей сумме 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей (Платежные поручения № 917 от 03.08.2017. № 1382 от 20.11.2017 г.. № 1404 от 21.11.2017 г.).

Согласно выводов эксперта стоимость фактически выполненной рабочей документации составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса по договору №007/17 от 27.07.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

По договору №22/12/17 от 22.12.2017 Заказчиком были произведены авансовые оплаты на общую сумму 25 931 221,13 (с учетом зачета ранее выплаченных и не отработанных сумм аванса по договору № 011/17 от 26 сентября 2017 г.). При этом, Подрядчиком были выполнены и приняты по актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 18 933 078.03 руб.

Сумма неотработанного аванса Подрядчика на дату подготовки настоящего иска составляет 6 998 143,10 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь рублей сто сорок три тысячи рублей 10 копеек).

В соответствии с условиями договора №020-12/17, оплата 100 % аванса в общей сумме 1 682 000 рублей была произведена Заказчиком Платежными поручениями № 40 от 19.01.2018, № 30 от 23.01.2018. № 51 от 24.01.2018. № 54 от 25.01.2018.

Вместе с тем, определенные договором работы, Подрядчиком не выполнены и не сланы Заказчику. Сумма неотработанного аванса Подрядчика составляет 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Согласно выводов эксперта фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по договору №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 не имеет место, так как отсутствуют акты сдачи-приемки работ.

Давая оценку выводу эксперта о фактическом выполнении объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по договору №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017, суд указывает, что в адрес экспертной организации направлены все документы представленные лицами, участвующими в деле для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении писем в адрес экспертной организации

Отсутствие актов сдачи приемки-работ по договору №22/12/17 от 22.12.2017 и договору подряда №020-12/17 от 20.12.2017 при проведении экспертизы явилось основанием для ответа эксперта на поставленный вопрос.

Кроме того, в ходе судебных заседаний суд установил, что передача документов в производство экспертного учреждения будет осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту и именно суд будет определять какие документы будут направлены для производства экспертизы.

Таким образом, суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить все необходимые, по их мнению документы, для проведения экспертизы, которые были направлены судом в адрес экспертной организации сопроводительными письмами от 20.09.2019 и 24.09.2019.

На основании изложенного, требования о взыскании неотработанного аванса по договору №22/12/17 от 22.12.2017 в размере 6 998 143,10 руб. и по договору подряда №020-12/17 в размере 1 682 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

21.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 52 от 21.05.2019 г., которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение проектных работ № 007/17 от 27 июля 2017 г., Договора № 22/12/17 от 22 декабря 2017 г.. Договора подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 г. и требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 15 971 653,44 рубля 44 копейки.

Указанное письмо согласно информации с официального сайта Почты России, получено Ответчиком 29.05.2019 г.. с указанной даты спорные договоры считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. по Договору подряда № 007/17 от 27.07.2017, в размере 6 998 143 руб. 10 коп. по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г., в размере 1 682 000 руб. неотработанного аванса по Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда № 007/17 от 27.07.2017 в размере 150 000 рублей; по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г. в размере 4 203 310,34 рублей; по Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 в размере 168 200 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора № 007/17 от 27.07.2017 в случае нарушения срока сдачи Документации. Исполнитель по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Пунктом 14.3. Договора № 22/12/17 от 22.12.2017 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты по требованию Заказчика штрафной неустойки

(пени) в размере 0.1% от стоимости работ, установленной п. 7.1. договора, но не более 10 %.

По условиям п. 12.4. Договора № 020-12/17 от 20 декабря 2017 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. за задержку начала работ более чем на 3 дня и за несвоевременное завершение работ, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75 000 руб. за нарушение обязательств по Договору подряда № 007/17 от 27.07.2017; 2 101 655,17 руб. по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г.; 84 100 руб. по Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 700 000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАВИЛОН" в пользу ООО "ОЛФАРМ" сумму неотработанного аванса по Договору подряда № 007/17 от 27.07.2017 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.09.2017 по 29.05.2019 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., сумму неотработанного аванса по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017 г. в размере 6 998 143 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто сорок три) руб. 10 коп., неустойку за период с 29.04.2018 по 29.05.2019 в размере 2 101 655 (два миллиона сто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп., сумму неотработанного аванса по Договору подряда № 020-12/17 от 20 декабря 2017 в размере 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2018 по 29.05.2019 в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 364 561 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 89 343 (восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОЛФАРМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 97 142 (девяносто семь тысяч сто сорок два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.01.2020 №95.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев