Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А57-14874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14874/2018
25 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304641307700061, ИНН <***>)

Третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.,

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 01.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304641307700061 о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2018 г. по делу №А57-14874/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

В судебном заседании присутствуют представитель истца и представитель ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2019 г. по 18.03.2019 г. до 14 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании:

- договор поставки урожая и дополнительные соглашения к договору поставки пшеницы урожая 2017 г., заключенные в период времени с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. между ООО «ТК «Регион-Саратов» (Покупатель) и ИП Глава КФХ «Садко» ФИО2 (Поставщик), товарные накладные, платежные поручения к данным договором.

- отраслевые формы № ЗПП-36 , утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29 (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31.12.2017 года о поставке на хранение ИП Глава КФХ Садко ФИО2 озимой пшеницы на элеваторы: ОАО «УРБАХСКИИ Комбинат хлебопродуктов (адрес: 413220, <...> а), ООО Заволжский элеватор (адрес:413420 Саратовская область, Федоровский район, с. Плес), ООО Питерский хлеб ( адрес:413310 Саратовская область, Питерский р-н, жд. Ст. Питерка, ул. Радищева, д. 81), ООО «Ершовский Элеватор» (адрес 413503 , <...>), ООО «Элеватор «Озинки», (адрес: 410031 <...> дом 22\26;

- из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области отчет ИП КФХ Садко ФИО2 по сбору урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год, в том числе и озимой пшеницы;

- из Отдела аграрной политики и природопользования Администрации ФИО7 Саратовской области сведения о средней урожайности озимой пшеницы на территории Ершовского района Саратовской области за период времени с 01.08.2017г. по декабрь 2017 года, так же сведения о средней урожайности озимой пшеницы собранного ИП глава КФХ «Садко» ФИО2 в 2017 году, а также стоимость тонны озимой пшеницы в августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года.

- подлинник отказного материала № 576 и № 625 ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по заявлению ООО СХП «Плодородие» по факту сбора посевов озимой пшеницы на земле с кадастровым номером №64:13:060405:55 площадыо 407 га, с кадастровым номером №64:13:060405:59 площадью 214 га, с кадастровым номером №64:13:060611:68 площадью 220 га, где имеются фотографии выращенного урожая озимой пшеницы, выполненные при осмотре земельных участков.

- из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрированные права собственности, права аренды за ФИО2 на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств об истребовании.

Рассмотрев ходатайства, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами для разрешения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для рассмотрения заявленного спора, а также учитывая наличие в материалах дела документов, представленных как истцом, так и ответчиком, а также копий отказного материала, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. Более того, ходатайство об истребовании не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, в связи с чем подлежит отклонению по пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с п. 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2016 года, заключенный между ОАО «Красным боец» (Арендатор) в лице арбитражного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородно» (Субарендатор) Аренда передал, а Субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га, № 64:13:000405:56 площадью 250 га, №64:13:060405:57 площадью 45 га. №64:13:060405:58 площадью 260 га. №04:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060405:60 площадью 198 га, № 64:13:060405:68 площадью 220 га, № 64:13:060405:69 площадью 234 га.

В соответствии с п. 2.1. договор был заключен на срок с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года (11 месяцев).

В соответствии с п. 4.2.6. Арендатор обязан письменно уведомить Субарендатора о своих намерениях не заключать с Субарендатором договор на новый срок не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы Субарендатору по акту приема- передачи к договору аренды земельного участка 01 мая 2016 года.

Так же Субарендатор пользовался данные земельными участками по договорам субаренды и ранее начиная с 2014 года для обработки и посева сельскохозяйственных культур.

Арендатор ОАО «Красный боец» арендовал в свою очередь земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 000 га, из них 2000 га пашни состоящий из девяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, № 64:13:060405:56 площадью 250 га. №64:13:060405:57 площадью 45 га, №64:13:060405:58 площадью 260 га, №04:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060405:60 площадью 198 га, № 64:13:060405:68 площадью 220 га. № 64:13:060405:69 площадью 234 га по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2008 год, заключенного между Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области («Арендодатель) и ОАО «Красный боец» (Арендатор).

В соответствии с п.2.1. договор был заключен на 49 лет и прошел государственную регистрацию.

Как указывает истец, земельные участки №64:13:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214 га, №64:13:060611:68 площадью 220 га., общей площадью 841 ООО СХП были засеяны им в августе- октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли.

Однако, как в последующем стало известно, в соответствии с определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу №А57-2910/2010, возбужденному по заявлению ООО «Агротрейд Плюс», г. Санкт-Петербург, о признании должника - ОАО «Красный боец», п. Красный боец, Ершовский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15500000 руб.

19.05.2017 г. был заключен договор купли- продажи имущества должника с победителем торгов.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 г. имущество передано покупателю. Из судебного акта о завершении процедуры банкротства должника указано, что 15.06.2017г. завершена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество.

Победителем торгов стал Индивидуальный предприниматель ФИО2

Впоследствии, ООО «СПК Плодородие» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о том, что на земельных участках №64:13:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214 га, №64:13:060611:68 площадью 220 га., общей площадью 841 , имеется выращенный урожай озимой пшеницы, принадлежащий на праве собственности ООО «СХП Плодородие», который с 20 июля 2017 года планирует начать уборку.

От ИП ФИО2 был получен ответ об отказе в добровольном порядке ООО СХП «Плодородие» в уборке урожая, а также о запрете на вышеуказанных земельных участках производить полевые работы по уборке озимой пшеницы.

Как указывает истец, договор субаренды на вышеуказанные земельные участки не был расторгнут между сторонами ОАО «Красный боец» и ООО СХП «Плодородие» и действует на тех же условиях на неопределенный срок, так же не был составлен акт о возврате земельных участков от субарендатора и фактически данные земельные участки находятся в пользование ООО «СХП Плодородие».

Как указывает истец, поскольку документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, является акт приема-передачи, подписанный между субарендатором и арендатором, который между сторонами не составлялся, и поскольку в период посевных работ (август- октябрь) 2016 года земельные участки из сельскохозяйственных земель с кадастровыми номерами №64:l3:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214 га, №64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 га принадлежали ООО «CXП «Плодородие», соответственно, истец на законных основаниях пользовался земельными участками.

Завершение цикла сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках заканчивается уборкой выращенного урожая озимой пшеницы.

Указывая, что победитель торгов ответчик ИП ФИО2 не допустил до уборки урожая земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га истца, а в последующем убрал сам урожай озимой пшеницы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 27032230 руб.

Расчёт упущенной выгоды в виде стоимости урожая, фактически собранного ответчиком следующий.

Согласно данному расчёту размер убытков определён истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2017 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчётности «фермер 2», площади обработанного ответчиком земельного участка. ( 34.2 ц. с га х 841 га == 28 762 и,- : 10 т. = 2876 тонн х 8 000 руб = 23 008 000 (двадцать три миллиона восемь тысяч ) руб.

Кроме того, ООО «СХП «Плодородие» произвело затраты на посев и культивацию озимой пшеницы в 2016-2017 году.

В сентябре 2016 г. были засеяны 841 га озимой пшеницы, расходы на посев составили: покупка семян пшеницы в количестве 147 тонн по цене 1073100 руб.; дизельное топливо па пахоту в 2015 году в количестве 18.502 тонн по пене - 518056 руб.; заработная плата сотрудников, занятых па пахоте в 2015 г. 65 800 руб.. отчисления с заработной платы 21 121.8 руб.; дизельное топливо на культивацию, боронование и посев в 2010 г. в количестве 40.027 топи - 1268615, 29 руб., доставка дизельного топлива 38 850 руб.; запасные части для ремонта и технического оборудования техники в 2016 г. 233 200 руб.; масло в 2016 г. -86005 руб.; заработная плата сотрудников в 2016 г. август, сентябрь 135 528 руб.; дизельное топливо на борование в 2017 г. в апреле 5 000 тонн - 173 776.51 руб., доставка дизельного топлива 13 650 руб.; запасные части для ремонта и технического обслуживания техники в апреле 2017 г. -183076 руб.; заработная плата сотрудников в апреле 2017 г. - 87168 руб. отчисления с заработной платы 27 980,93 руб.; арендная плата земельного участка за 2015-2017 г.г. - 88 935,75 руб.; арендная плата помещения для хранения семян озимой пшеницы в сентябре 2016 г.-8670 руб., всего: 4 024 241 руб.

В обоснование приведенных доводов истец сослался на следующие документы.

В соответствии с общероссийской еженедельной бизнес-газетой за период времени с 11.09.-18.09.2017 года «АГРОНОВОСТИ» закупочные цены на пшеницу перерабатывающих и зернотрейдерских организациях с 1 1.09.2017 года но 15.09.2017 года за тонну в Саратовской области соответствовали цепам равным 7 000 - 8 000 руб. В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области средняя урожайность озимой пшеницы па основании данных федерального статистического наблюдения но ф. № 29-СХ. 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2017 год в хозяйствах всех категорий Ершовского муниципального район Саратовской области составляет 34.2 И- с 1 га посевной площади.

ИП ФИО2, возражая на исковые требования, указал, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В период с 30.05.2017 года по 18.08.2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га. арендатором был выращен урожай озимой пшеницы 5 класса.

По мнению ответчика, с требованием истца о бесспорном взыскании убытков в форме упущенной выгоды согласиться нельзя. Кроме того, при определении упущенной выгоды следует учитывать принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (закупка материалов, наем персонала, транспортные расходы и т.д.). В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства принятых истцом мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, по мнению ответчика, договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 года в силу закона считается незаключенным, а в части условий о сроке договора ничтожным.

От Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор между истцом и ОАО «Красный боец» не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, заключен на срок менее трех лет. Кроме того, согласно данного отзыва указывает, что Администрацией не давалось согласие на сдачу земельных участков в субаренду ООО «СХП Плодородие».

Арбитражным управляющим ФИО3 материалы дела представлен отзыв, согласно которому подтверждает, что спорные земельные участки использовались истцом и были засеяны озимой пшеницей.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное, подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, между Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ОАО «Красный Боец» заключен Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №48 от 1 сентября 2008 г. сроком на 49 лет, согласно которому ОАО «Красный Боец» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га, из них 2000 га пашни состоящей из девяти земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:56 площадью 250 га; № 64:13:060405:57 площадью 45 га; № 64:13:060405:58 площадью 260 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га; № 64:13:060405:60 площадью 198 га; № 64:13:060405:61 площадью 172 га; № 64:13:060611:68 площадью 220 га; № 64:13:060611:69 площадью 234 га, находящийся по адресу Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования (далее - Участок), для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах участка.

Частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор аренды заключен на срок 49 лет и прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 5.1.3 Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №48 от 1 сентября 2008 г. ОАО «Красный Боец» имеет право с письменного согласия Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области сдавать Участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества.

Согласно отзыва администрации, в Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области поступило извещение конкурсного управляющего ОАО «Красный Боец» ФИО8 о сдаче в субаренду земельного участка общей площадью 2000 га, из них 2000 га пашни состоящей из девяти земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:56 площадью 250 га; № 64:13:060405:57 площадью 45 га; № 64:13:060405:58 площадью 260 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га; №64:13:060405:60 площадью 198 га; № 64:13:060405:61 площадью 172 га; № 64:13:060611:68 площадью 220 га; № 64:13:060611:69 площадью 234 га. Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области конкурсному управляющему ОАО «Красный Боец» ФИО8 рекомендовано сдать в субаренду земельные участки лицам, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, которым принадлежат земельные участки, непосредственно прилегающие к земельным участкам, арендуемым ОАО «Красный Боец», а именно ИП глава КФХ ФИО9, ИП глава КФХ «Садко» ФИО2, сроком на 5 лет. Как утверждает Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, письменного согласия на сдачу в субаренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» земельного участка площадью 2000 га, конкурсному управляющему ОАО «Красный Боец» ФИО8 не выдавалось.

Согласно отзыва администрации, целевым назначением использования земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:56 площадью 250 га; №64:13:060405:57 площадью 45 га; № 64:13:060405:58 площадью 260 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га; № 64:13:060405:60 площадью 198 га; № 64:13:060405:61 площадью 172 га; № 64:13:060611:68 площадью 220 га; № 64:13:060611:69 площадью 234 га является пашня, в целях сенокошения и выпаса скота указанные земельные участки не использовались.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 16.11.2017 года №02-54-5619.

Договор субаренды от 01.05.2016 г. между ОАО «Красный боец» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку он заключен на срок 11 месяцев.

Доводы о том, что поскольку договор субаренды от 01.05.2016 г. между ОАО «Красный боец» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, он является незаключенным, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор заключен на 11 месяцев, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также учитывая письменную позицию арбитражного управляющего ФИО3, приходит к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды ввиду заключения его на срок менее чем три года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы ООО СХП «Плодородие» о соблюдении своих обязательств сторонами по договору субаренды земельного участка от 01.05.2016 г. не имеет правового значения для ИП Глава КФХ ФИО2 как не являющегося участником данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения имущественного комплекса должника ОАО «Красный боец» от 30.04.2017 года, код торгов РАД-103492, конкурсный управляющий продал ИП ФИО2 имущественный комплекс - предприятие сельско-хозяйственной организации ОАО «Красный боец», о чем подписан договор купли-продажи имущества от 19.05.2017 г.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 г. имущество передано покупателю.

15.06.2017 г. завершена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество, в том числе переданы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га.

Как указывает ответчик, в период с 30.05.2017 г. по 18.08.2017 г. на земельных участках с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; №64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га был выращен урожай озимой пшеницы 5 класса. 18.08.2017 г. ответчик за счет привлеченных сил приступил к уборке урожай озимой пшеницы с указанных земельных участков.

Как утверждает истец, с полей была собрана пшеница 3 класса.

Согласно доводам ответчика, с полей собрана пшеница 5 класса.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

Представленный истцом в качестве доказательств документ «Карточка анализа зерна от 28.07.2017 года» (отраслевая форма №ЗПП-47) не может свидетельствовать о факте сбора с земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га: №64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га. урожая 2017 года озимой пшеницы 3 класса (а не 4 и не 5 классов).

Согласно тексту указанной карточки дата и место отбора отсутствуют; масса партии 100 тонн; имеется рукописная подпись, что анализ произведен на предъявленный образец.

Однако, согласно представленным документам отказных материалов №576 и №625 ОМВД России по Ершовскому району, переписки сторон и данных в ходе судебного заседания пояснений сторон, ООО СХП «Плодородие» какую-либо сельско-хозяйственную деятельность, в том числе по уборке урожая в период июля 2017 года на данных участках, не производила.

При таких обстоятельствах, указанный документ не подтверждает какую-либо классность урожая озимой пшеницы выращенной на земельных участках с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га.

Представленная истцом справка ТО Саратовстата исх. №ВС-66-04/1300-ДР от 04.05.2018 года, о средней урожайности в хозяйствах всех категорий Ершовского муниципального района Саратовской области составляющей 34.2 ц. с 1 Га., не свидетельствует об урожайности на земельных участках с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; №64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га и не учитывает конкретные обстоятельства ведения сельскохозяйственных работ (их своевременности, достаточности, качества, отдельные климатические условия и т.п.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018г. по делу назначена экспертиза, для разрешения эксперту представлены следующие вопросы:

- определить размер неполученных доходов Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» в 2017 году ввиду невозможности собрать арендатором на земельном участке с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га продукцию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы? озимой пшеницы 3 класса? озимой пшеницы 5 класса?

При определении неполученных доходов следует учесть прибыль (неполученную) и возможные понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции.

- определить размер расходов арендатора, необходимых в связи с посевом сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы на земельном участке с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; №64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га для бора урожая в 2017году, с применением спецтехники?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №039/2019 от 25.02.2019г.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО10, вызванная в судебное заседание, пояснила, что на полях собран урожай пшеницы 5 класса. В судебном заседании эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дал исчерпывающие ответы по заданным ему вопросам.

Согласно представленному заключению эксперта при расчете неполученных доходов учтена выручка от продажи и понесенные расходы. При этом эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использовала для расчетов представленные в материалы дела документы, а также исходила из существующих нормативов расходов.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Неполученные доходы Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» в 2017 году ввиду невозможности собрать арендатором на земельном участке с кадастровыми номерами № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га; № 64:13:060611:68 площадью 220 га продукцию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы (как 3 класса, так и 5 класса), отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер расходов арендатора (ООО «СПХ «Плодородие»), необходимых в связи с посевом сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы на земельном участке с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; №64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га для сбора урожая в 2017 году с применением спецтехники, составил 4060304 руб.

При оценке представленного в материалы дела заключения суд исходит из следующего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Исходя из материалов имеющихся в деле и пояснений истца следует, что ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» занималось сельскохозяйственным производством только на тех земельных участках, которые арендовались у ОАО «Красный Боец» и права на которые в последующем перешли к ИП главе КФХ ФИО2

Иных земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции с 2014 года по настоящее время у ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» не имелось.

Какими- либо видами коммерческой деятельности помимо производства сельскохозяйственной продукции ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» не занималось.

Доказательств того, что завершившийся в 2017 году сельскохозяйственный цикл ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» отличался от аналогичных циклов за 2014-2016 года, материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской отчётности и финансовым анализам ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» за 2014 года получило прибыль в размере 218000 руб.; за 2015 года - убыток в размере 4046000 руб.; за 2016 год -убыток в размере 2000 руб. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, полученной истцом бухгалтерской отчетностью и финансовыми анализами деятельности ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» за 2014-2016 годы, подтверждается то обстоятельство, что истец от использования арендуемых у ОАО «Красный Боец» земельных участков прибыли не получал, производство сельскохозяйственной продукции на названных земельных участках приносило истцу убыток.

Довод об убыточности деятельности ООО Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие», подтверждаемый бухгалтерской отчетностью истца, полностью соответствует выводам и расчетам содержащимся в заключении эксперта №039/2019 ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта убыток определен в размере реального ущерба, который составил для истца 4060304 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При оценке обстоятельств противоправности поведения ответчика суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет земельными участками на основании заключенного по результатам торгов договора.

Согласно условий договора купли - продажи от 19.05.2017 года имущество ОАО «Красный Боец», в том числе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га., не имеет каких-либо обременении и (или) ограничений.

Согласно представленных выписок их ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях прав ООО СХП Плодородие данные документы не содержат.

В силу статьей 606, 610, 622 Гражданского кодекса, согласно требованиям которых, арендованное имущество передается арендатор) во временное пользование на срок, определенный договором, и должно быть возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Споры о выполнении данного обязательства могут иметь место исключительно между арендатором и арендодателями, как сторонами договора аренды

Таким образом, осуществление ООО СХП Плодородие в период до окончания (п. 2.1. договора) срока аренды на арендуемых по ним земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет Общество правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный на спорных земельных участках его законными собственниками или арендаторами.

Указанный правовой подход также изложен в Определении ВС РФ от 30.12.2016 года по делу №308-ЭС16-17980 и Постановлении АС СКО от 31.08.2016 года по делу №А32-36173/2015.

ИП глава КФХ «Садко» ФИО2 на момент участия в публичных торгах и включения по его результатам договора купли-продажи имущества от 19.05.2017г. не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях со стороны ООО «СХП «Плодородие». Доказательств обратного суду не представлено.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218. статья 136 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га. зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком 07.06.2017 г., следовательно именно ему принадлежат исключительные права арендатора земельного участка, а не третьим лицам.

Таким образом, в действиях ИП глава КФХ «Садко» ФИО2 по проведению хозяйственных работ, в том числе в июле - августе 2017 года, на арендуемых участках отсутствует необходимый элемент в виде противоправности поведения, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал сбору урожая на земельных участка, засеянных истцом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор субаренды, заключенный между ОАО «Красный боец» и ООО СХП «Плодородие», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем действия ИП Глава КФХ ФИО2, как законного владельца земельных участков, нельзя признать неправомерными.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы администрации о том, что письменного согласия на сдачу в субаренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» земельного участка площадью 2000 га, конкурсному управляющему ОАО «Красный Боец» ФИО8 не выдавалось.

Более того, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленных ООО «СХП «Плодородие» в качестве приложения к исковому заявлению учредительных документов, данных ЕГРЮЛ и полномочий лица на подписание заявления, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом является ФИО11.

В соответствии с материалами арбитражного дела А57-2910/2010 и общедоступными сведениями ЕФРСБ протоколом собрания кредиторов ОАО «Красный боец» от 27.10.2015 года в качестве члена комитета кредиторов и представителя основного конкурсного кредитора ООО «Автотрейд Плюс» избрана ФИО11.

С указанного периода времени ФИО11 обладала всей полнотой информации в отношении ОАО «Красный боец», в порядке статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу возложенных полномочий располагала всей информацией размещаемой в публичных источниках (ЕФРСБ, картотека арбитражных дел, газета Коммерсантъ и т.д.)

29.06.2016г. будучи членом комитета кредиторов ОАО «Красный боец» единогласным решением утвердила положение о порядке и сроках реализации имущества Должника, в том числе права аренды на спорные участки.

С указанного времени ФИО11 не только определила состав лота имущества Должника, но и его характеристики в части наличия (отсутствия) обременении земельных участков с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика об обремении спорных участков правами истца. Более того, согласно условий договора купли - продажи от 19.05.2017 года имущество ОАО «Красный Боец», в том числе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га., не имеет каких-либо обременении и (или) ограничений.

Напротив, ФИО11 достоверно знала об отчуждении данного имущества, стоимости имущества (которая не включала какие-либо обременения правами третьих лиц) и сроках его реализации.

Несмотря на это, ФИО11 принимает решение о продолжение хозяйственной деятельности на спорных полях, не ставя в известность добросовестных участников конкурсных процедур в рамках арбитражного дела А57-2910/2010, что также подтверждается представленной в дело агрохимической и агроэкологической характеристикой почв на 2016-2020 г. в виде выписки.

Кроме того, заведомо зная цикл выращивания озимой пшеницы урожая 2017 года (уборка август 2017 года), возможной реализации имущества на первых торгах 07 декабре 2016 года, на повторных торгах 22.02.2017 года и в ходе публичного предложения до 7.05.2017 года и сроков окончания аренды (11 мес) по договору аренды от 01.05.2016 года ФИО11 как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «СХП «Плодородие» принимает решение о культивации спорных земель (с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года) -приказ №04/06 от 30.06.2016 года; принимает решение о культивации спорных земель и их посеву (с 20.08.2016 года по 31.08.2016 года)- приказ №01/07 от 29.07.2016 года;принимает решение о культивации спорных земель и их посеву (с 01.09.2016 года по 15.09.2016 года) - приказ №02/08 от 31.08.2016 года.

Вышеуказанные действия не соотносятся с действиями добросовестного участника гражданских правоотношений, направлены на сокрытие характеристик отчуждаемого имущества, указанное поведение не являлось ожидаемым со стороны участников конкурсных процедур по реализации имущества Должника и не учитывало интересы добросовестных приобретателей, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на обращение в суд с настоящим иском

Одновременно, в качестве последствий недобросовестного поведения истца суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как ранее было указано на основании Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущественного комплекса должника ОАО «Красный боец.7 от 30.04.2017 года, код торгов РАД-103492 конкурсный управляющий продал ИП ФИО2 имущественный комплекс - предприятие сельско-хозяйственной организации ОАО «Красный боец», о чем подписан договор купли-продажи имущества от 19.05.2017 г.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 г. имущество передано покупателю, в том числе фактически переданы земельные участки с кадастровыми номерами: №64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе: актом приема-передачи от 19.05.2017 года к договору купли-продажи имущества от 19.05.2017года, нашло отражено в дополнение к отзыву на исковое заявление арбитражного управляющего, а также в письме ООО СХП «Плодородие» исх. №014 от 04.07.2017 г. (Отказной материал №576), согласно которого истец подтверждал факт передачи земельных участков покупателю.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017г. (Отказной материал №576) сотрудником ОМВД России по Ершовскому району установлен факт прекращения действия договора аренды от 01.05.2016 г. с ООО «СХП «Плодородие». В судебном заседании 15.08.2018 г. истец также подтвердил факт отсутствия владения земельными участками ООО СХП «Плодородие».

Фактическая передача указанных земельных участков со стороны конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО8, отсутствие сведений об обременении земельных участков правами субаренды, осуществление ИП глава КФХ ФИО2 полномочий владельца земельного участка, в том числе по защите своего владения (Отказной материал №576 и №625), в части совершения мероприятий по не допуску третьих лиц на земельные участки и проведения самостоятельно сельско-хозяйственных работ, осуществление ИП глава КФХ ФИО2 обязанностей владельца земельного участка, в том числе по соблюдению сельскохозяйственного цикла и оплате арендных платежей (справка от 3.11.2017 года и п/п №671 от 14.08.2017 года) свидетельствует о том, что ООО СХП «Плодородие» по окончанию договора аренды от 01.05.2016 г. не продолжало пользоваться арендуемыми земельными участками, согласия на такое последующее пользование арбитражный управляющий не давал. Иного материалы дела не содержат.

Не подписание со стороны ООО СХП «Плодородие» актов приема- передачи о возврате ранее используемых земельных участков и в последующем использование указанного тезиса по истечению продолжительного времени (лишь в апреле 2018 года в претензии от 18.04.2018 г.) в качестве способа защиты, свидетельствует лишь об уклонении со стороны арендатора (просрочки кредитора) и создания искусственных условий по применению положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период проведения торгов (с 28.10.2016 года по 30.04.2017 года) ФИО11 действия арбитражного управляющего не оспаривала, результаты торгов (30.04.2017 года) и договор купли-продажи не признавала недействительным, акты приема-передачи имущества от 19.05.2017 г. и действия по государственной регистрации договоров не оспаривала, завершение процедуры конкурсного производства не оспаривала, полученные от ИП глава КФХ ФИО2 денежные средства из суммы сделки 15500000 руб. в лице представляемого конкурсного кредитора и ООО СХП «Плодородие» сторонами приняты, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде убытков, при наличии обстоятельств осведомленности истца о реализации имущества должника-банкрота и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27032230 руб.

Данные выводы основаны на результатах исследования судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возмещению истцом в размере 158161 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено платежное поручение №91 от 27.11.2018 г. о внесении ООО СХПК «Плодородие» на депозит суда денежных средств в сумме 20000 рублей на проведение экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №1127 от 04.12.2018 г. на сумму 30000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда для производства экспертизы.

Суд учитывает, что возмещению подлежат реально понесенные расходы.

В соответствии с представленным ходатайством ООО «Федерация экспертов Саратовской области» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20000 руб., уплаченные ИП ФИО2 по платежному поручению №1127 от 04.12.2018 г.; 20000руб., уплаченные ООО СХПК «Плодородие» по платежному поручению №91 от 27.11.2018 г. на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, <...>); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН <***>) судебные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН <***>) с депозитного счета суда 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 158161 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20000 руб., уплаченные ИП ФИО2 по платежному поручению №1127 от 04.12.2018 г.; 20000руб., уплаченные ООО СХПК «Плодородие» по платежному поручению №91 от 27.11.2018 г. на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, <...>) по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645001001, БИК 043601607

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк

Получатель ООО «ФЭСО»

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу №А57-14874/2018».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН <***>) судебные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН <***>) с депозитного счета суда 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №1127 от 04.12.2018 г., по представленным реквизитам:

ИНН <***>,

БИК 043601607

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ИП ФИО2

Назначение платежа «возврат по делу №А57-14874/2018».

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова